Cómo una cámara robada de Flock expuso un sistema de vigilancia construido sobre seguridad endeble

La clave estaba en la cerradura

Un grupo que se hace llamar stegan0gram no necesitaba sofisticadas herramientas de hacking remoto para comprometer la red de vigilancia de Flock. Necesitaban una escalera, un par de alicates y unos quince minutos.

El año pasado, miembros del grupo retiraron una cámara de Flock situada sobre una vía, desactivaron el hardware, incluido su equipo solar, y la abrieron. Lo que encontraron dentro pondría nervioso a cualquier ingeniero de seguridad: una clave de cifrado expuesta abiertamente en el dispositivo, además de particiones de almacenamiento sin cifrar que contenían miles de clips de video y más de un millón de imágenes de vehículos. La investigación, realizada conjuntamente por 404 Media y Wired, no vulneró los servidores en la nube de Flock. No requirió nada más que acceso físico a una cámara montada públicamente en un poste.

Esta es la historia que se repite una y otra vez en la industria de la vigilancia. Las empresas comercializan sistemas de monitoreo impulsados por IA como operaciones de nivel fortaleza. En la práctica, a menudo se comportan como archivadores cerrados con la combinación escrita en una nota adhesiva.

Qué había dentro de la cámara

Los hallazgos son específicos e inquietantes. Dentro del dispositivo basado en Android, los hackers encontraron particiones sin cifrar que contenían 27 321 clips de video MP4 a una resolución de 1024 por 768. Cada clip duraba aproximadamente uno o dos segundos, no contenía audio y estaba separado de las imágenes fijas de mayor resolución. Gran parte del almacenamiento más sensible permanecía cifrado e inaccesible, lo que significa que Flock sí tiene cifrado implementado en alguna capa. Pero la clave que desbloqueaba la porción accesible estaba almacenada en el propio dispositivo.

A lo largo de aproximadamente veintiún días en múltiples períodos de observación, la cámara había generado alrededor de 1,6 millones de imágenes de unos 50 200 vehículos. Eso equivale a aproximadamente veintiocho imágenes por vehículo en promedio, con algunos que dispararon más de cien capturas. La cámara seleccionaba y recortaba los cuadros útiles antes de cargarlos a través de una conexión celular. La lectura de placas y la identificación de características vehiculares parecían ocurrir en los servidores de Flock, no en la cámara misma.

El software también detectó personas en once de los videos recuperados, todos relacionados con motociclistas. Y el sistema era imperfecto: el detector de placas confundía calcomanías de paragolpes y otros gráficos con placas de circulación, incluida una pegatina de la bandera estadounidense en la alforja de un motociclista. No hubo evidencia de reconocimiento facial activo en este despliegue particular, pero el hecho de que el sistema pudiera detectar personas en absoluto merece la pena señalarlo.

Más preocupante que la exposición de datos eran los registros de errores. Las cámaras generaron más de 27 000 errores por intentos fallidos de guardar imágenes a resolución completa cuando el almacenamiento estaba lleno, junto con decenas de miles de bloqueos y reinicios relacionados. Un sistema tan inestable es un sistema en el que probablemente no deberías confiar la infraestructura de vigilancia más sensible de tu ciudad.

La respuesta de Flock lo dice todo

La respuesta de Flock ante la violación fue característicamente escasa. La empresa advirtió que la remoción y manipulación no autorizada de sus cámaras era ilegal y afirmó que no había recibido ningún reporte a través de su proceso de divulgación de vulnerabilidades, diciendo que carecía de detalles suficientes para evaluar las afirmaciones. Esta es la misma táctica utilizada por empresas que prefieren procesar al mensajero antes que arreglar el problema.

Más importante aún, Flock había declarado previamente que el acceso físico no expondría las imágenes capturadas porque las fotos permanecían en las cámaras solo brevemente después de la carga. La investigación parece contradecir directamente esa afirmación. Los datos estaban claramente disponibles en el dispositivo en cantidades considerables.

La empresa ha estado a la defensiva durante algún tiempo. Múltiples ciudades han descartado los lectores de placas de Flock tras revelaciones sobre oficiales de policía que usaban el sistema para acosar a ex parejas y que introducían datos sin sentido en los campos de búsqueda de la base de datos para justificar consultas. En una ciudad de California, Flock incluso reinstalló cámaras después de que el departamento de policía cancelara su contrato y retirara físicamente las unidades.

El patrón, no la excepción

Esta violación importa más allá de Flock o más allá de Estados Unidos. Cualquier ciudad o país que despleiegue cámaras de vigilancia con IA opera sobre esencialmente la misma arquitectura: dispositivos perimetrales que recopilan datos, enlaces celulares o satelitales que transmiten a servidores centrales, y cifrado destinado a proteger esos datos en tránsito y en reposo. La suposición en todas partes es que los datos están seguros a menos que alguien acceda a la infraestructura en la nube. El compromiso físico se trata como un problema separado e improbable.

No lo es. Como mostró la investigación de stegan0gram, el acceso físico a estos dispositivos otorga rutinariamente acceso a cantidades significativas de datos, a menudo protegidos solo por claves almacenadas en el propio dispositivo. Este no es un problema específico de Flock. Es un problema de categoría.

La industria de la vigilancia vende estos sistemas como invisibles, inteligentes y seguros. La realidad es más desordenada. Las cámaras se bloquean. El almacenamiento se llena. Las claves de cifrado están donde cualquiera con un destornillador puede encontrarlas. Las calcomanías de paragolpes se leen como placas de circulación. La brecha entre el marketing y la ingeniería es donde el público resulta dañado.

Quiénes ganan y quiénes pierden

Las empresas que venden estos sistemas ganan por defecto. Sus contratos los firman gobiernos municipales que carecen de la experiencia técnica para evaluar las afirmaciones de seguridad que se hacen. Cuando surgen violaciones como esta, las empresas se retiran detrás de amenazas legales y quejas procedimentales en lugar de respuestas sustantivas. Los datos que recolectaron siguen siendo recolectados. Los contratos que ostentan permanecen vigentes, incluso mientras las ciudades se alejan en silencio.

El público pierde dos veces. Primero, sus imágenes, sus vehículos, sus movimientos se registran sin consentimiento significativo. Segundo, cuando esos datos resultan vulnerables, el recurso es limitado. Las ciudades pueden cancelar contratos. Los hackers pueden publicar hallazgos. Pero el video existe sin importar si a alguien le gusta o no.

Qué pasa después

Varias ciudades ya están retirando cámaras de Flock. Esa tendencia probablemente se acelerará a medida que más detalles técnicos sobre estos sistemas salgan a la luz. Pero retirar cámaras de Flock no resuelve el problema subyacente. Otros vendedores ofrecen sistemas similares con supuestos arquitectónicos similares. Hasta que esos supuestos cambien, la próxima violación es una cuestión de cuándo, no de si.

La respuesta más útil sería regulatoria. Los requisitos sobre cómo los dispositivos de vigilancia almacenan claves de cifrado, cuánto tiempo permanecen los datos en los dispositivos perimetrales y qué datos son accesibles mediante compromiso físico deberían codificarse en ley, no dejarse a promesas de los vendedores. Ahora mismo, no es así.

El último titular de Flock es otra mancha más sobre una compañía que ya tiene demasiadas. Pero la verdadera historia es más simple y más sistémica: la industria de la vigilancia con IA está construyendo la infraestructura de monitoreo más extendida en la historia sobre cimientos que se desmoronan bajo presión física mínima. Eso necesita cambiar antes de que la próxima cámara baje del próximo poste.