¿Puede Corea, cargada de deuda, permitirse una apuesta por Westinghouse?
Una utilidad coreana apalancada que busca una participación en Westinghouse plantea dudas sobre si se trata de una jugada maestra estratégica o de una apuesta imprudente que podría pasar factura a los contribuyentes y repetir los errores que hundieron a Toshiba.
El acuerdo que no debería tener sentido
Una carga de deuda de 210 billones de wones (150 000 millones de dólares) debería hacer que cualquier empresa de servicios públicos pensara dos veces antes de perseguir otra adquisición multimillonaria en el extranjero. Sin embargo, se informa de que la Korea Electric Power Corporation —KEPCO— está avanzando con los planes para comprar una participación en Westinghouse, la compañía nuclear estadounidense cuya historia problemática parece un cementerio de apuestas corporativas fallidas.
La idea suena a estrategia industrial en el papel. Corea ha estado persiguiendo acuerdos de exportación nuclear en el exterior con creciente urgencia, y adquirir equity en una firma nuclear estadounidense de primer nivel parecería abrir puertas. Pero los detalles revelan una transacción que desafía la lógica, las finanzas y la credibilidad política.
La trampa de la tarifa de licencia de 50 años
El momento de este impulso es revelador. Apenas el pasado enero, KEPCO y su brazo internacional, Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP), firmaron un acuerdo con Westinghouse para resolver disputas de propiedad intelectual derivadas de una licitación perdida para reactores en la República Checa. Según el convenio, Corea se comprometió a pagar aproximadamente 1 billón de wones por reactor exportado en regalías, costos de equipamiento y cargos de consultoría —durante los próximos 50 años.
Ese arreglo ya sujeta a Corea a una posición subordinada en el mercado nuclear global. El trato también prohibirá efectivamente a Seúl desarrollar o exportar reactores de forma independiente a Norteamérica y Europa sin pasar por Westinghouse. En términos claros: Corea todavía no puede estar de pie por sí sola en los mercados nucleares más lucrativos.
Ahora llega la pregunta: ¿qué cambia realmente comprar una participación minoritaria? Los funcionarios gubernamentales sugieren que la propiedad accionaria desbloquearía derechos de diseño y acceso garantizado a proyectos nucleares estadounidenses. Los observadores del sector son menos convencidos.
La realidad americana
Los negocios nucleares en EE.UU. operan bajo términos fundamentalmente distintos a los de Corea. El sector está impulsado por empresas privadas, no por planificadores estatales. Una asociación gobierno a gobierno coreana o una participación accionaria parcial no se traduce en victorias contractuales en un sistema donde la licitación competitiva, el cumplimiento regulatorio y las relaciones con proveedores locales determinan los resultados.
Una figura de la industria energética lo expresó con crudeza: usar la propiedad accionaria como apalancamiento para exigir reducción de tarifas de licencia generaría preocupaciones sobre competencia justa bajo las reglas del mercado estadounidense. Desde esa perspectiva, es un malentendido de cómo funciona realmente el comercio nuclear americano.
El resultado probable de la transacción no es empoderamiento estratégico sino un flujo pasivo de dividendos —una empresa de servicios públicos comprando acciones en una compañía que ya paga caro por trabajar con ella.
El fantasma de Toshiba
Tal vez la comparación más incómoda sea la de Japón. Toshiba adquirió Westinghouse por completo en 2006, apostando a que la compañía se convertiría en piedra angular de su portafolio energético. No lo fue. Westinghouse acumuló pérdidas masivas, solicitó protección contra la quiebra en 2017 y obligó a Toshiba a escribir вниз decenas de miles de millones de dólares —una pérdida ampliamente citada como factor clave que empujó al entonces dominante gigante de la electrónica hacia su propia casi caída y eventual exclusión de bolsa.
Esa historia importa para Corea porque Westinghouse ha cambiado de dueño cuatro veces precisamente debido a caídas de la industria y dificultades financieras. La compañía no es un activo estable. Es uno problemático.
Lee Heon-seok, asesor de políticas en Energy Justice Action, enfatizó que la preocupación no es simplemente si Corea apoya o se opone a la energía nuclear. Se trata de si una compañía de propiedad pública con un balance ya frágil debería asumir riesgos de inversión extranjera especulativa en un sector que ha demostrado ser devastadoramente costoso.
El precedente fiscal
Esta no es la primera vez que las empresas estatales coreanas han excedido sus límites en el extranjero. Durante la administración de Lee Myung-bak, la Korea National Oil Corporation, Korea Gas Corporation y Korea Mining Development Trading Corporation lanzaron inversiones a gran escala en recursos en el exterior bajo el estandarte de la diplomacia de recursos. Los resultados fueron devastadores: cientos de billones de wones en pérdidas, y ninguna ventaja sostenible en el suministro.
La diferencia ahora es que KEPCO y KHNP no son comerciantes de commodities. Son las entidades responsables de mantener encendidas las luces en Corea del Sur. Cualquier pérdida de inversión finalmente recae sobre los consumidores de electricidad coreanos, no sobre accionistas diversificados que puedan absorber el golpe.
Eso desplaza el cálculo de las finanzas corporativas al territorio del bienestar público.
Lo que debería preguntarse —y responderse
Antes de que este acuerdo avance, varias preguntas merecen respuestas públicas en lugar de silencio burocrático.
¿Qué porcentaje de Westinghouse se busca y a qué precio? La valuación importa enormemente. Si Corea está pagando una prima por un activo en dificultades, las cuentas se vuelven más difíciles de justificar.
¿Cómo interactuaría la obligación existente de tarifa de licencia de 50 años con la propiedad accionaria? ¿Westinghouse descontaría esos pagos, o la participación es puramente financiera?
¿Qué concesiones comerciales o tecnológicas específicas recibiría Seúl, y qué tan vinculantes son?
¿Por qué esta estructura en lugar de alianzas más simples, empresas conjuntas o acuerdos de licencia tecnológica dirigida?
La ausencia de respuestas transparentes es en sí misma una señal. En una industria donde los contratos duran medio siglo, la opacidad es costosa.
El panorama general
En la superficie, esto es una maniobra corporativa. Debajo yace una apuesta estratégica: que la energía nuclear volverá a importar, que Corea puede abocetar un rol en el mercado global de reactores, y que la propiedad accionaria en una firma nuclear occidental puede superar barreras estructurales que décadas de comercio y diplomacia no han movido.
Si esa apuesta rinde frutos depende de variables muy más allá del control de Seúl —cambios regulatorios en EE.UU., el ritmo del renacimiento nuclear global, y la resistencia financiera de la propia Westinghouse. Pero el riesgo inmediato es claro: una empresa de servicios públicos fuertemente endeudada ingresando a un mercado volátil con un retorno incierto, dentro de una compañía con historial de absorber capital y producir pérdidas.
La lección de Toshiba no debería olvidarse. No se trata solo de energía nuclear. Se trata de lo que sucede cuando las compañías nacionales persiguen activos de prestigio sin blindaje suficiente contra el fracaso —y quién paga finalmente cuando las cosas salen mal.