Canadá iguala los aranceles de EE.UU. dólar por dólar tras el colapso de las negociaciones

Ottawa elige la línea dura

El primer ministro de Canadá, Mark Carney, no cedió. Con horas por delante de un plazo autointroducido, canceló las negociaciones comerciales con Estados Unidos y anunció que Ottawa impondría aranceles de represalia por el mismo monto sobre los productos estadounidenses.

La decisión llegó después de meses de intensas conversaciones que brevemente parecieron dar frutos. Ambas partes estaban cerca de un acuerdo que reduciría los aranceles de EE. UU. sobre el acero y el aluminio canadienses del 50 % al 25 %, y bajaría el arancel sobre los automóviles fabricados en Canadá del 25 % al 15 %. A cambio, Carney se preparaba para instruir a las provincias canadienses a levantar las prohibiciones sobre las bebidas alcohólicas estadounidenses.

Entonces, en el último minuto, los términos cambiaron. Carney afirmó que Estados Unidos modificó sus condiciones propuestas de una manera que consideró «injusta y no económica» y que socavaba la confianza en cualquier acuerdo. Ordenó a sus negociadores regresar a casa.

La cronología fue deliberada, y las imágenes resultantes fueron nítidas. Canadá había pasado más de un año negociando desde una posición de asimetría económica. Estados Unidos envía más de tres cuartas partes de sus exportaciones a Canadá —una dependencia que otorga a Washington palanca—. Pero Ottawa eligió absorber el dolor a corto plazo en lugar de aceptar términos que calificó de inaceptables.

Lo que significan los aranceles en la práctica

El presidente Donald Trump invocó la Ley de Comercio de 1930 —la misma norma que sustentó a Smoot-Hawley— para imponer un arancel general del 50 % sobre una amplia gama de importaciones canadienses. La ley permite al presidente elevar los aranceles hasta un 50 % cuando países extranjeros aplican cargos «discriminatorios» contra el comercio estadounidense. Es un poder de emergencia diseñado para una era distinta, ahora puesto al servicio como arma de negociación.

Los nuevos gravámenes impactarán sobre el vino canadiense, los lácteos, el cemento, la ropa y el equipo de hockey. Se suman a los aranceles ya vigentes: entre el 15 % y el 50 % sobre el acero y el aluminio, el 35 % sobre la madera blanda y el 25 % sobre las autopartes no estadounidenses utilizadas en vehículos ensamblados en Canadá.

La respuesta de Canadá está calculada para igualar, no para escalar. Sus aranceles de represalia se corresponden con las tasas estadounidenses dólar por dólar —una simetría que señala rigidez en ambos bandos—. Esta no es una postura diseñada para desescalar.

La aritmética económica es implacable. Estados Unidos y Canadá comparten la relación comercial bilateral más grande del mundo, con un valor de aproximadamente 1 billón de dólares anuales en bienes y servicios. La mayoría de las transacciones transfronterizas circulan a través de cadenas de suministro integradas que cruzan la frontera múltiples veces antes de que un producto esté terminado. Un arancel del 50 % no simplemente encarece un artículo —fragmenta la lógica de dónde se fabrica, ensambla y vende ese artículo.

La Cámara de Comercio de EE. UU. advirtió esta semana que la escalada arancelaria amenaza los medios de vida de 13 millones de estadounidenses que dependen del comercio con Canadá y México bajo el T-MEC. Los costos aumentarán para los consumidores estadounidenses. Las cadenas de suministro ya tensadas por la pandemia y las disrupciones geopolíticas enfrentarán nueva fricción.

Quiénes ganan y quiénes pierden

La jugada de Carney es política tanto como económica. Una encuesta reciente de Abacus Data mostró que el 36 % de los canadienses apoya los aranceles de represalia, mientras que solo el 30 % favorecía continuar las negociaciones. La postura de línea dura tiene arraigo doméstico. Pero las encuestas de opinión no pagan las facturas de las fábricas.

Los exportadores estadounidenses de bebidas alcohólicas siguen bloqueados de los estantes canadienses —una consecuencia directa del enfrentamiento arancelario—. Los productores lácteos en Estados Unidos, a quienes se prometió mayor acceso a los mercados canadienses bajo la propuesta anterior, ahora enfrentan un camino más largo. Los productores de madera blanda en el Noroeste del Pacífico, que han combatido los aranceles canadienses durante décadas, podrían encontrar alivio si las conversaciones reanudan, pero no esta noche.

Los fabricantes de automóviles a ambos lados de la frontera pierden de inmediato. La reducción propuesta del arancel automotriz del 25 % al 15 % habría recortado costos para las plantas que obtienen piezas a través de la frontera en repetidas ocasiones. Esa reducción ahora está descartada.

El Representante Comercial de los Estados Unidos, Jamieson Greer, dijo que Washington no «tolará» aranceles de represalia y advirtió que EE. UU. «tomará acciones». Ese lenguaje sugiere que podría haber mayor escalada, aunque el margen para la flexibilidad estadounidense es más estrecho de lo que parece —cualquier medida adicional corre el riesgo de pasar por el escrutinio congresional y alterar la estrategia arancelaria más amplia contra China y Europa.

Las implicaciones globales

La disputa entre Canadá y EE. UU. importa más allá de América del Norte. Los dos países están vinculados por el T-MEC, el tratado que reemplazó al TLCAN y que supuestamente debía anclar un régimen comercial estable en el hemisferio occidental. Cuando los socios centrales del T-MEC no pueden ponerse de acuerdo sobre niveles arancelarios básicos, la credibilidad se erosiona. Los inversionistas leen inestabilidad en la relación.

México observa con atención. Cualquier mayor deshilvanamiento de las disciplinas del T-MEC incrementa la presión sobre los exportadores mexicanos y podría empujar a la presidenta Claudia Sheinbaum hacia diversificar los lazos comerciales con la Unión Europea y Asia —resultados que Washington preferiría evitar.

Los aliados en Europa y Asia ven un patrón. Estados Unidos está tratando la política arancelaria como una herramienta discrecional en lugar de un compromiso vinculante. Esa percepción hace que las futuras negociaciones con Washington sean más costosas para todos, ya que los socios incorporan primas de riesgo y exploran estrategias de cobertura.

Qué sucede después

Carney ha trazado una línea. Trump ha respondido con aranceles máximos. Ninguno de los dos lados ha parpadeado todavía. El camino de vuelta a la negociación requiere que al menos una parte reinterprete qué significa «suficiente» —un concepto que es inherentemente político, no matemático.

Varios escenarios son plausibles. El desenlace a corto plazo más probable es una pausa —una suspensión temporal de los nuevos aranceles mientras grupos de trabajo técnicos se reúnen a puertas cerradas—. Eso ha ocurrido antes en disputas comerciales entre EE. UU. y Canadá y a menudo sobrevive por buena voluntad en lugar de obligación legal.

Una trayectoria más volátil implica escalada de tajante por tajante: EE. UU. eleva los aranceles aún más, Canadá iguala, y la disputa se extiende a servicios, contrataciones y comercio digital —áreas donde ambas economías están profundamente entrelazadas.

El menos probable de los desenlaces es un acuerdo limpio. Los términos que estaban sobre la mesa —25 % sobre acero y aluminio, 15 % sobre automóviles, levantamiento provincial de las prohibiciones de alcohol— ya no representan un compromiso que alguno de los bandos pueda reclamar como victoria. Rebatir esos pasos requeriría una ficción que salvaguarde las apariencias, y ni Carney ni Trump han mostrado apetito por la ficción.

Lo claro es que las viejas suposiciones sobre la integración comercial norteamericana se retraen. Las cadenas de suministro se reorientarán, aunque sea en parte. Las empresas absorberán mayores costos o los traspasarán. Los consumidores a ambos lados del paralelo 49 sentirán el impacto.

Canadá eligió soberanía sobre conveniencia. La pregunta ahora es si Estados Unidos elegirá dominio sobre estabilidad —y qué costo le cuesta esa elección a ambos países.