EE.UU. ya no puede proteger solo el estrecho de Hormuz

La petición que delata vulnerabilidad

Chris Wright no lo dijo con palabras explícitas, pero el mensaje del secretario de Energía de Estados Unidos fue inequívoco el 6 de septiembre: Estados Unidos ya no puede garantizar por sí solo el flujo de petróleo a través del estrecho de Hormuz.

Hablando por CNN y Fox News, Wright instó a aliados y naciones socios a intensificar sus contribuciones militares en el estrecho, una vía acuática estrecha por la cual transita diariamente aproximadamente el 20 por ciento del petróleo mundial. Enmarcó la situación como un principio de responsabilidad compartida. “El comercio mundial no debería ser obligación exclusiva de Estados Unidos”, afirmó, y agregó que numerosos países ya habían contactado a Washington expresando su disposición a cooperar.

El momento es la clave aquí. El mismo día, el CENTCOM confirmó que las fuerzas estadounidenses ya habían alterado las rutas de 92 buques mercantes y neutralizado tres embarcaciones en el estrecho, desplegando cazas furtivos F-35A para patrullajes aéreos. Esa es una postura cinética y activa, no un ejercicio diplomático. Y ahora el secretario de Energía del Pentágono pide al mundo que se haga cargo de una parte de la cuenta.

Lo que distingue este momento es la transparencia absoluta de la petición. En décadas anteriores, Estados Unidos simplemente hacía valer la libertad de navegación en el Golfo Pérsico sin anunciar la tensión que ello implicaba. El supuesto tácito era la capacidad y la voluntad estadounidenses. Ambas suposiciones ahora se ponen a prueba abiertamente.

Lo que Wright realmente está señalando

Las observaciones de Wright se inscriben en una estrategia más amplia de la administración Trump que busca presionar a los aliados —especialmente a Corea del Sur y Japón— para que financien y doten de personal sus propias estructuras de seguridad vecinal. El patrón ya se ha reproduciendo en múltiples teatros: a las naciones europeas de la OTAN se les dijo que cumplieran los objetivos de gasto en defensa o enfrentarían una disminución del compromiso estadounidense, mientras que a los socios del Indo-Pacífico se les instó a incrementar sus presupuestos de defensa a medida que Washington recalibraba su despliegue forward.

Pero Hormuz es cualitativamente distinto de los debates anteriores sobre distribución de cargas. No se trata de que un aliado regional pague más por su propia defensa. Corea del Sur y Japón ya son importantes contribuyentes a sus propias infraestructuras de seguridad. Se trata del libre flujo de la arteria energética más concentrada del planeta, una arteria que Estados Unidos ha escoltado efectivamente en solitario durante décadas.

El reconocimiento implícito es que la presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico, por formidable que sea, se está estirando hasta sus límites. La redirección de 92 rutas comerciales marítimas y la interdicción forzosa de tres embarcaciones sugieren que Estados Unidos ya opera a un nivel de intrusión que invita a la escalada. Cada barco que Estados Unidos inutiliza o desvía corre el riesgo de arrastrar a las fuerzas estadounidenses hacia una confrontación más amplia con Irán. Cada nación que se suma a la patrulla reduce la probabilidad de que Washington cargue con el peso solo si las cosas salen mal.

Es un cálculo nacido de la tensión, no de la generosidad. El lenguaje de la responsabilidad compartida enmascara una realidad tajante: Estados Unidos no puede permitirse ser el único objetivo si Irán decide escalar.

La cuestión coreana

Wright evitó cuidadosamente nombrar países específicos. Pero el destinatario de su llamado es transparente. Donald Trump ha expresado públicamente su frustración con la reticencia de Seúl a comprometer activos militares en la región. La Casa Blanca le dijo directamente a VOA: Corea del Sur es un gran importador de petróleo del Medio Oriente, y Estados Unidos espera que despliegue recursos en la región.

Seúl ahora está revisando opciones para ampliar su contribución militar. Fuentes familiarizadas con las deliberaciones indican que la armada surcoreana está considerando enviar uno o dos destructores, junto con aeronaves de patrullaje marítimo, para unirse a una presencia multinacional en el estrecho. La discusión aún está en etapa preliminar, y cualquier decisión formal enfrentaría fuertes vientos políticos internos. La opinión pública de Corea del Sur está profundamente dividida sobre el tema, con muchos ciudadanos que ven la participación militar directa como una provocación innecesaria.

Ese deliberar conlleva sus propios riesgos. Cualquier buque de guerra surcoreano que entre en el estrecho se estaría colocando dentro de una posible zona de combate, una que podría ampliarse rápidamente si Irán decide contraatacar a socios que percibe como facilitadores del bloqueo. Teherán ya ha sinalizado que ve la presencia militar extranjera en el Golfo como hostil. Los medios estatales iraníes han publicado informes que enmarcan un despliegue surcoreano como un acto de guerra, y analistas militares en Teherán han discutido planes de contingencia para apuntar a embarcaciones surcoreanas.

Para Corea del Sur, el cálculo es traicionero. El país importa la gran mayoría de su crudo a través de Hormuz. Mantenerse fuera expone su economía a cualquier disrupción que Irán organice. Intervenir invita a la represalia. No hay camino limpio, solo grados de exposición. Y Seúl es plenamente consciente de que cualquier ataque contra sus buques probablemente no provendría de la armada iraní directamente, sino de redes de proximidades que puedan negar plausiblemente la implicación estatal, reflejando las tácticas empleadas contra la infraestructura energética saudí y emiratí en 2019.

Las fracturas más amplias de la alianza

La petición de Washington no se limita a Corea del Sur. Japón, Australia, India y varias capitales europeas han sido abordadas de forma informal. La respuesta hasta ahora ha sido, cuanto menos, mixta.

Japón ha expresado disposición para contribuir con buques logísticos y de apoyo, pero se ha mantenido alejado de comprometer buques de guerra con capacidad de combate, aduciendo restricciones constitucionales y sensibilidades políticas internas. India, a pesar de compartir preocupaciones sobre la influencia iraní y necesitar flujos energéticos ininterrumpidos, ha resistido cualquier enmarcado que parezca participar en una acción coercitiva liderada por Estados Unidos. Nueva Delhi ha mantenido durante mucho tiempo autonomía estratégica en el Golfo Pérsico y es poco probable que abandone esa postura ahora.

Las armadas europeas permanecen como la variable más ambigua. Francia ha insinuado un posible despliegue de fragatas, mientras que Alemania ha sinalizado interés en una contribución de desplantado de minas, ambas medidas que añadirían capacidades sin parecer excesivamente agresivas. El Reino Unido no se ha pronunciado públicamente, pero se entiende que está sopesando opciones internamente.

El problema más profundo es que la atención de Europa se dirige cada vez más hacia otros frentes. La guerra en Ucrania continúa consumiendo el bandwidth estratégico de la OTAN, y cada activo naval comprometido en el Golfo es uno menos disponible para el Atlántico o el Mar Negro. Esto crea una tensión real dentro de la alianza que Washington no está abordando directamente, pero que no puede ignorar.

La sombra nuclear sobre todo

Wright también planteó la posibilidad de que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear pudieran colapsar por completo o estancarse hasta la próxima administración estadounidense. “Podría no haber acuerdo”, dijo, sugiriendo que el esfuerzo se reduciría a simplemente degradar la capacidad nuclear iraní en lugar de lograr un acuerdo integral.

Ese enmarcado lleva un peso estratégico enorme. Si Estados Unidos se está preparando para un escenario sin horizonte diplomático, entonces la militarización del estrecho se convierte en una característica permanente, no en una respuesta a la crisis. Una presencia naval prolongada —compartida o no— significa que el riesgo de cálculo erróneo aumenta con cada patrulla, cada embarcación intervenida, cada encuentro entre buques de guerra alineados con Estados Unidos y la armada iraní o sus proxenies.

El liderazgo iraní ha dejado claro que considera el estrecho como aguas soberanas iraníes y ha amenazado repetidamente con cerrarlo si se le presiona. La Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica mantiene una flota de embarcaciones de ataque rápido, misiles antinava y capacidades de minado específicamente diseñadas para disputar el control del paso estrecho. En un escenario de conflicto, Irán no necesita hundir buques de guerra de gran calibre para lograr efecto estratégico. Solo necesita hacer el estrecho inutilizable durante un período de días o semanas, suficiente para disparar los precios del petróleo y sumir a los mercados globales en el desorden.

La última vez que Irán tomó acciones agresivas en el estrecho, en 2019, el mundo vio qué sucede cuando una potencia regional decide probar los límites. Las minas dañaron o inutilizaron varios buques. Los petroleros fueron impactados por lo que parecían ser misiles antinava. El incidente elevó los precios mundiales del petróleo casi un 10 por ciento en cuestión de días y obligó a un reenvío temporal de una parte significativa del comercio marítimo de crude.

Efectos de segunda orden ya emergen

Las consecuencias de la petición de Wright ya están propagándose, incluso antes de que cualquier buque aliado haya cambiado su rumbo hacia el estrecho.

Los mercados de seguros son el primer indicador. Las aseguradoras londinenses de riesgos de guerra marítima han comenzado a endurecer los términos para las embarcaciones que transitan por el Golfo, con algunas compañías negándose a cubrir buques que no cuentan con escolta naval estadounidense expresa. El aumento de la prima se traduce directamente en el costo de cada barril de petróleo que se mueve a través de Hormuz, un costo que finalmente recae sobre los consumidores de todo el mundo.

Las compañías navieras comerciales están diversificando en silencio sus opciones de ruta. Algunos operadores están explorando corredores alternativos a través del golfo de Omán y el mar de Arabia, aunque estas rutas agregan tiempo y costos de combustible. Algunos incluso han comenzado a desviar carga a puertos vecinos en Omán y los Emiratos Árabes Unidos en lugar de los terminales tradicionales cercanos a Irán, un cambio sutil pero significativo en los patrones comerciales que podría persistir mucho después de que la crisis inmediata haya pasado.

La reacción de China ha sido la más significativamente estratégica. Pekín no ha respaldado públicamente el llamado de Wright a la carga compartida. En cambio, los medios estatales chinos han enmarcado la situación como consecuencia del unilateralismo estadounidense, argumentando que la presión de Estados Unidos sobre Irán es lo que creó la inestabilidad en primer lugar. China continúa importando volúmenes significativos de petróleo iraní a pesar de las sanciones estadounidenses, y analistas advierten que la militarización del estrecho por parte de Washington podría acercar a Pekín a Teherán, no mediante una alianza formal, sino a través de una oposición compartida a la hegemonía estadounidense en la región.

Qué viene después

Las próximas semanas determinarán si esto es un esfuerzo multinacional coordinado o un patchwork fracturado de contribuyentes reacios. Si Washington logra despliegues significativos de Japón, Corea del Sur, Australia o las armadas europeas, la arquitectura de seguridad del estrecho se desplaza hacia un modelo tipo OTAN-plus que podría perdurar más allá de la crisis actual. Si las contribuciones permanecen simbólicas, la carga recae sobre el ejército estadounidense, y el riesgo de una escalada exclusivamente estadounidense aumenta.

También está la cuestión de qué ocurre una vez que la amenaza inmediata disminuya. La historia sugiere que los despliegues navales multinacionales en el Golfo tienden a disolverse una vez que la urgencia política se desvanece. Los incidentes de 2019 vieron una coalición temporal de estados del Consejo de Cooperación del Golfo y un puñado de potencias extra-regionales coordinar esfuerzos de respuesta, pero esa coordinación resultó frágil y efímera. Sin un marco institucional durable, cada nueva crisis requerirá reinventar la alianza desde cero, un proceso que deja vacíos peligrosos en la cobertura.

La petición de Wright es simultáneamente una señal y un síntoma. Estados Unidos todavía tiene los barcos, los aviones y el alcance para proyectar poder hacia el Golfo Pérsico. Pero la voluntad política de hacer valer unilateralmente la libertad de navegación a través del punto de estrangulamiento energético más vital del mundo parece estar erosionándose. Esa erosión importa mucho más allá del propio estrecho. Reshape cómo las economías del mundo califican el riesgo, cómo los aliados calculan sus compromisos de seguridad y cuán rápido una confrontación localizada puede convertirse en un shock global.

El estrecho de Hormuz siempre ha sido un espejo del poder estadounidense: visible, esencial y dado por sentado hasta que se amenaza. Ahora el espejo está mostrando algo diferente. El reflejo es el de una superpotencia que aún puede proyectar fuerza pero que ya no puede permitirse hacerlo en solitario. Cómo responda el mundo a esa realidad definirá el próximo capítulo de la seguridad energética y la política de alianzas durante los próximos años.