EEUU sanciona a la CPI y se abre una fractura transatlántica

La humillación que remodeló los cálculos

Estados Unidos no solo sancionó a la Corte Penal Internacional: declaró formalmente ilegal a la institución. El viernes, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo a los periodistas que Washington cortaba las transacciones con lo que llamó un “tribunal fora de la ley”, congelando sus recursos y amenazando con paralizar sus operaciones. El período de gracia de seis meses vinculado a la orden no fue un acto de contención. Fue una fecha límite.

“El presidente Trump nunca permitirá que los estadounidenses sean procesados por este tribunal ilegítimo”, dijo Rubio. El mensaje era inequívoco: la autoridad de la CPI es condicional a la tolerancia de Washington.

Lo que siguió fue notable por su rapidez y coherencia. En cuestión de horas, el secretario general de la ONU calificó el movimiento como un “golpe serio” para la justicia penal internacional. Los máximos diplomáticos de la Unión Europea emitieron una declaración conjunta de arrepentimiento y desacuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Países Bajos, cuyo país alberga a la CPI en La Haya, advirtió que las sanciones eran “profundamente lamentables”, pero señaló que la implementación diferida dejaba espacio para el diálogo.

Aquí está lo que más cubre en inglés está omitiendo: no se trata de una disputa diplomática. Es una confrontación estructural entre dos visiones del orden global. De un lado, la doctrina de soberanía estadounidense: la creencia de que ningún organismo internacional debe tener jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses o sus aliados. Del otro, un sistema basado en reglas construido sobre la premisa de que el poder no exime a nadie de rendir cuentas.

Por qué importa este momento ahora

La CPI se estableció en 2002 precisamente para cerrar la brecha que surgió tras décadas de impunidad por genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los tribunales nacionales a veces no pueden —o no quieren— procesar a los propios. La corte existe como respaldo, no como primera opción. Pero es un respaldo que las naciones poderosas han rechazado sistemáticamente aceptar plenamente.

Estados Unidos nunca ha firmado el Estatuto de Roma. Israel tampoco. Ambos han convivido con la existencia del tribunal durante más de dos décadas, ocasionalmente cooperando, criticando de forma rutinaria y amenazando periódicamente con represalias. La última escalada del gobierno Trump es diferente porque apunta a la propia institución, no solo a funcionarios individuales.

Sanciones previas bajo esta administración —y antes, durante el primer mandato de Trump— se dirigieron contra jueces y fiscales específicos de la CPI. Esas medidas fueron punitivas pero contenidas. Señalaron hostilidad sin intentar paralizar institucionalmente. Sancionar al tribunal es cualitativamente diferente. Es un intento de hacer financieramente inviables las operaciones diarias de la CPI.

Las excepciones que el equipo de Rubio incluyó en la orden —que permiten pagos por telecomunicaciones, software, pensiones y transacciones relacionadas con detenidos— sugieren que el Departamento del Tesoro anticipó resistencia. También sugieren que la administración espera que su propia maquinaria legal sea cuestionada en tribunales a ambos lados del Atlántico. El período de gracia es un amortiguador, no una garantía.

Los aliados que trazaron una línea

La declaración conjunta de los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Canadá y Japón estuvo cuidadosamente redactada, pero inusualmente directa. “Arrepentimiento y fuerte desacuerdo” no es una atenuación diplomática estándar cuando proviene de ocho capitales simultáneamente. Es una declaración coordinada de que Estados Unidos ha cruzado un umbral que sus aliados no están dispuestos a cruzar con él.

Bélgica fue más lejos. El ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Prevot, anunció que Bruselas impulsaría la activación del Reglamento de Bloqueo de la UE: un mecanismo legal diseñado para neutralizar el alcance extraterritorial de las sanciones estadounidenses dentro de las jurisdicciones europeas. Si se activa, el reglamento prohibiría a las entidades de la UE cumplir con las penalidades estadounidenses y les permitiría recuperar los daños sufridos.

Esto no es bravuconería retórica. El Reglamento de Bloqueo existe desde 1996, creado originalmente para contrarrestar sanciones estadounidenses similares contra Cuba e Irán. Se ha invocado raramente porque el cálculo geopolítico siempre ha favorecido la acomodación sobre la confrontación. Ese cálculo ha cambiado.

La reacción de Israel ofreció un contraste stark. El primer ministro Benjamin Netanyahu calificó las sanciones de “decisión crítica” y tildó a la CPI de “organismo político que representa una amenaza mortal para las democracias que respetan la ley”. La momentaneidad es significativa. En 2024, la CPI emitió órdenes de detención contra Netanyahu y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad relacionados con la guerra en Gaza. Las sanciones son, en parte, un acto de represalia contra un tribunal que se atrevió a perseguir a un primer ministro en ejercicio de un aliado de EE. UU.

Quién gana, quién pierde

El ganador inmediato es el principio de independencia judicial: no porque esté asegurado, sino porque su defensa ha obligado a un reckoning. Durante años, la relación de la CPI con las potencias occidentales operó sobre un acuerdo tácito: el tribunal podía investigar, pero la investigación de líderes de aliados poderosos permanecía en el plano teórico. Las órdenes de detención contra funcionarios israelíes rompieron ese acuerdo. Las sanciones estadounidenses son el precio de hacerlo.

El perdedor es más claro. La independencia operativa de la CPI ahora depende de una cuenta regresiva de seis meses durante la cual sus anfitriones y socios europeos deben decidir si acomodan la presión estadounidense o absorben el costo de la desafío. La propia declaración del tribunal —“su destino ahora también está en las manos de los estados que lo crearon”— es a la vez un pleito y una acusación. Recuerda al mundo que la CPI nunca fue diseñada para existir por sí sola.

Los aliados estadounidenses enfrentan un dilema que va más allá de este caso. Si cumplen con las sanciones, envían la señal de que la jurisdicción sobre los ciudadanos de una nación es negociable: un precedente que algún día podría aplicarse a sus propios líderes si el tribunal amplía su mandato. Si resisten, arriesgan sanciones secundarias y fricción financiera con Washington. No hay un camino limpio.

Qué sucede después

El escenario más probable es un prolongado punto muerto. Los estados europeos invocarán parcialmente el Reglamento de Bloqueo, protegiendo ciertas operaciones de la CPI mientras permiten silenciosamente que las instituciones financieras estadounidenses mantengan distancia. El tribunal continuará funcionando, pero con mayores costos y capacidad reducida. La ventana de seis meses producirá negociaciones, no resolución.

Un desenlace menos probable pero consecuencial sería una ruptura formal entre EE. UU. y la CPI: potencialmente incluyendo la retirada de cualquier acuerdo cooperativo restante, la expulsión del personal estadounidense y una cascada de estados miembros reconsiderando su participación. Este es el desenlace que Washington parece estar orquestando.

La implicación más amplia es lo que los eruditos llaman la “fragmentación del orden internacional liberal”. Durante décadas, la suposición fue que el poder estadounidense operaba dentro de —y reforzaba— las instituciones multilaterales. Las sanciones representan una inversión de esa suposición. El poder ahora opera por encima de esas instituciones, y su supervivencia depende de la resistencia colectiva de estados que se benefician de ellas pero nunca las han protegido plenamente.

La historia juzgará este momento, como afirmó la CPI. La pregunta es si la historia también juzgará a quienes se quedaron de brazos cruzados.