Las sanciones de EE.UU. al CPI rompen con la justicia global
Estados Unidos sancionó al Tribunal Penal Internacional como institución, una escalada dramática que lo enfrenta con Japón, Europa y los 124 estados parte del tratado. Lo que siga podría redefinir la rendición de cuentas internacional.
Un tribunal blanco de su propio creador
Estados Unidos ha designado formalmente a la Corte Penal Internacional como objetivo de sanciones. El anuncio provino del Departamento de Estado el 9 de octubre de 2026, con el secretario de Estado indicando al ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Shigemitsu, que el movimiento era necesario. No es la primera vez que Washington se opone a la CPI. Funcionarios estadounidenses sancionaron al fiscal de la corte, Karim Khan, en 2024, por investigaciones sobre presuntos crímenes de guerra israelíes en Gaza y la conducta estadounidense en Afganistán. Pero sancionar a la corte misma —la institución, su registro, su partida presupuestaria— es cualitativamente diferente. Cambia el objetivo de individuos a las máquinas de la justicia penal internacional.
La reacción fue inmediata. Horas después del anuncio, la delegación del presidente de la CPI solicitó una reunión con funcionarios estadounidenses. Para el 10 de octubre, un bloque de 21 países —incluido Japón— había solicitado formalmente a Washington que revocara las sanciones. El secretario jefe de gabinete de Japón calificó la medida de profundamente preocupante. Geir Friedes, presidente del comité del Premio Nobel de la Paz de Noruega, concedió una entrevista en solitario ese mismo día, enmarcando el problema en términos tajantes: el derecho internacional es la base de un mundo más pacífico.
La magnitud de la reacciones importa. Japón es un país que históricamente se ha alineado estrechamente con Washington en comercio y seguridad y se ha mostrado reacio a entrar en la órbita de contención tecnológica entre EE. UU. y China. Que esté entre las 21 naciones que exigen que se levanten las sanciones indica algo más allá de la fricción diplomática de rutina.
Quiénes son los realmente afectados por las sanciones
Los mecanismos precisos de la designación permanecen poco claros, pero las implicaciones son trascendentales. La CPI opera con un presupuesto anual modesto de aproximadamente €160 millones, financiado principalmente por contribuciones de los estados miembros. Estados Unidos, aunque no es miembro, ha sido históricamente el mayor contribuyente no miembro del tribunal, proporcionando cerca de $100 millones en financiamiento voluntario antes de que tensiones anteriores frenaran esos pagos. Una designación formal de sanciones efectivamente cortaría cualquiera de los canales financieros residuales que permanezcan y complicaría cualquier arreglo con estados no miembros que aún contribuyan.
Más inmediatamente, las sanciones probablemente buscan la capacidad de la corte para recibir pagos a través del sistema financiero estadounidense. Eso significa transacciones en euros que clearing a través de corredores de Nueva York, compensación de personal que pasa por bancos estadounidenses, y contratos de adquisición que tocan jurisdicciones estadounidenses. Para un tribunal con sede en La Haya y financiado casi completamente por estados miembros europeos, ese es un punto de estrangulamiento estrecho pero trascendental.
El ángulo de la alianza
La respuesta de Japón merece atención más cercana. El ministro de Relaciones Exteriores Shigemitsu transmitió la posición de Japón al lado estadounidense el 10 de octubre. La instrucción provino de la oficina del primer ministro y del ministerio de Relaciones Exteriores simultáneamente —una señal de que esto no es un asunto marginal en los cálculos de Tokio. Japón ratificó el Estatuto de Roma en 2007 y ha participado en procedimientos de la CPI, incluyendo apoyo a investigaciones sobre atrocidades en Darfur y Libia a través de remisiones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Esto no es abstracto. Japón ha enviado fuerzas de mantenimiento de la paz a Sudán del Sur bajo un mandato que hacía referencia al derecho humanitario internacional. Ha albergado discusiones sobre documentación de crímenes de guerra en Myanmar. La legislación propia de 2025 del país sobre crímenes contra la humanidad, aprobada tras años de debate, fue en parte diseñada para armonizar con las obligaciones de la CPI. Sancionar a la corte socava esa arquitectura legal.
Las reacciones europeas siguieron el mismo arco. Alemania, Francia y los Países Bajos emitieron declaraciones dentro de las horas. El Servicio de Acción Exterior de la UE describió la medida como “lamentable” y pidió diálogo. Los aliados de la OTAN ahora enfrentan una contradicción que no negociaron: la alianza que construyó el orden basado en reglas de posguerra está presidiendo su asalto más directo al pilar judicial de ese orden.
El problema del precedente
Estados Unidos nunca antes había sancionado a una institución internacional que ayudó a crear o tolerar. La Corte Internacional de Justicia, los paneles de disputa de la OMC, el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar —ninguno ha enfrentado este tratamiento. El precedente que se establece es más amplio que el expediente de la CPI.
Lo que distingue la acción actual de la hostilidad estadounidense previa es el alcance. En 2020, el gobierno de Trump sancionó a Khan y a su suplente, FATOU BENOUDIA, bajo una orden ejecutiva que apuntaba a funcionarios involucrados en situaciones que EE. UU. consideraba políticamente motivadas. Esas fueron penalizaciones individuales. La designación de 2026 engloba a la institución. Ese cambio en el objetivo amplía la exposición legal y diplomática para cualquier entidad que interactúe con la CPI —bancos que procesan sus transacciones, estados miembros que pagan sus cuotas, incluso firmas legales privadas que representan a víctimas ante el tribunal.
Los efectos secundarios ya son visibles. Una firma alemana que ha representado a víctimas congoleñas ante la CPI confirmó que está revisando sus contratos orientados a EE. UU. Una empresa francesa de tecnología que provee comunicaciones seguras a jueces de la CPI indicó que está evaluando si su infraestructura estadounidense la expone a riesgo de sanciones secundarias. Ninguna multinacional puede permitirse ignorar la amenaza.
Lo que esto significa para la corte
La CPI no está paralizada, pero está herida. Los 124 estados miembros del tribunal continúan financiándola. La Unión Europea canaliza sus contribuciones a través de cuentas multilaterales que no clearing a través de Nueva York. Los procedimientos en La Haya continuarán. Los fiscales seguirán emitiendo órdenes de detención. El problema no es la capacidad operacional; es la erosión de la legitimidad.
Cuando Estados Unidos —la economía más grande del mundo y el emisor dominante de divisas— designa a un tribunal internacional como objetivo de sanciones, envía un mensaje a otros estados poderosos de que también pueden penalizar instituciones que los incomoden. China ya ha señalado simpatías. Rusia, ya expulsada del sistema del Estatuto de Roma, ha elogiado la medida. Brasil e India, ambos no miembros con grandes poblaciones e influencia regional significativa, han emitido declaraciones cautelosas pero se han abstenido de respaldar las sanciones.
El expediente reciente de la corte hace que el momento sea particularmente agudo. Está investigando situaciones en Ucrania, donde la invasión rusa desencadenó la primera orden de arresto de la CPI contra un jefe de estado en ejercicio en la historia moderna. Está examinando presuntos crímenes de guerra en Gaza. Está revisando la situación de Afganistán que originalmente atrajo la ira estadounidense en 2020. Cada una de estas se superpone con los intereses estratégicos de EE. UU. de maneras diferentes. El patrón sugiere que las sanciones no se tratan de un solo caso sino de disuasión —enviar una señal de que el alcance del tribunal tiene costos.
El camino por delante
La solicitud de 21 países para revocación carries peso moral pero influencia limitada. Washington no tiene obligación legal de responder a ella. Lo que puede cambiar el cálculo es si los estados miembros comienzan a cuestionar si el servicio a la CPI es compatible con sus marcos legales nacionales. Un fiscal o juez que posea una visa estadounidense podría enfrentar restricciones de entrada. Bancos nacionales podrían endurecer el cumplimiento alrededor de cualquier transacción que toque a la corte.
Japón enfrenta el dilema más agudo. Necesita garantías de seguridad estadounidenses y quiere mantener influencia en instituciones multilaterales. También se beneficia del marco de estado de derecho que representa la CPI. La tensión entre esos imperativos definirá los próximos movimientos de Tokio. Esperemos una posición japonesa más vocal en la Asamblea General de la ONU y dentro de los canales del G7 que la que hemos visto en rondas anteriores de tensión entre EE. UU. y la CPI.
La consecuencia a largo plazo puede ser la fragmentación institucional. Si los estados poderosos pueden designar unilateralmente tribunales como objetivos de sanciones sin costo serio, la alternativa se convierte en un mundo donde la justicia internacional es condicional —disponible cuando sirve a intereses dominantes, penalizada cuando no. Ese no es un orden legal. Es un orden de conveniencia.
La decisión estadounidense de sancionar a la CPI misma marca el momento en que esa abstracción se convirtió en política.