El colapso de la fundición de Samsung y la mentira de la diversificación
La cuota de mercado de fundición de Samsung se ha estancado en el 7%, mientras TSMC domina con el 73%. A medida que Washington y Bruselas apuestan billones por Samsung como alternativa a TSMC, los datos sugieren que Samsung podría ser una responsabilidad, no un salvavidas.
El muro del 7%
Los últimos datos trimestrales de Counterpoint Research cuentan una historia que pocos políticos occidentales quieren escuchar. El negocio de fabrication de Samsung, presentado en un principio como la alternativa más creíble a TSMC en el mundo, sigue atrapado en el 7% del mercado global de foundry puro. Esa cifra no es una fluctuación: es un piso. Samsung registró el 7% en el segundo trimestre, igual que en el primero. Se mantiene en ese nivel desde el tercer trimestre del año pasado, tras caer desde el 9% hace un año y el 8% dos años atrás. Mientras tanto, TSMC se ubica en el 73% y no ha parpadeado.
El contexto hace que la estancación duela más. El mercado global de foundry puro creció casi un 30% en el segundo trimestre en comparación con el mismo período del año anterior, impulsado por un aumento de pedidos relacionados con la inteligencia artificial. Todos los grandes actores del foundry montaron esa ola. Samsung no lo hizo. Mientras TSMC expandía la producción en volumen de 3 nm y llevaba el proceso de 2 nm a la producción masiva, Samsung sigue trabajando en mejorar el rendimiento de su propio proceso de 2 nm, designado internamente como SF2.
Quiénes ganan y quiénes pierden
TSMC gana, obviamente. Ahora sostiene tres cuartas partes del mercado y no muestra señales de aflojar su dominio. Su capacidad de procesos maduros en obleas de 8 y 12 pulgadas está ajustada, el suministro de empaquetado avanzado es limitado y la demanda continúa superando su capacidad de entrega. Eso no es suerte: es el resultado compuesto de dos décadas de inversión enfocada y lealtad de los clientes.
Los clientes potenciales más grandes de Samsung pierden. Qualcomm, NVIDIA, Apple, AMD: la lista parece un llamado a filas del boom de la IA. Son empresas que han colocado apuestas enormes en Samsung como fuente secundaria, en parte por resiliencia de la cadena de suministro y en parte para tener cierto apalancamiento sobre los precios de TSMC. Ninguna de esas apuestas ha dado frutos. Los rendimientos de Samsung en nodos avanzados siguen siendo poco confiables, y los clientes están aprendiendo que una segunda fuente con malos rendimientos es peor que no tener ninguna segunda fuente. Crea la ilusión de diversificación mientras concentra el riesgo.
SMIC de China, con un 5% de participación, gana de otra manera. Counterpoint señala que SMIC registró ingresos récord en el segundo trimestre, agobiado por la demanda doméstica y los pedidos internacionales que apenas podía absorber. El Estado chino ha construido un ecosistema nacional alrededor de SMIC que funciona con eficiencia dentro de sus limitaciones: lento según los estándares más avanzados, pero adecuado para un segmento enorme de la demanda de chips que de otro modo fluiría hacia Taiwán o Corea del Sur. Samsung, por todas las subvenciones geopolíticas de las que dispone, no puede tocar ese mercado. La geopolítica ha cerrado la puerta.
La apuesta por la diversificación
Aquí está la verdad incómoda que Washington, Bruselas y Tokio luchan por conciliar con sus marcos de política. Toda la estrategia occidental para la diversificación de semiconductores asume que Samsung es un respaldo viable: una empresa capaz de absorber pedidos cuando TSMC está geopolíticamente expuesto o físicamente sobrestirado. Los incentivos de la Ley CHIPS que fluyen hacia la planta de Texas de Samsung, el interés europeo en Samsung como posible socio, los cálculos silenciosos del gobierno japonés: todos descansan sobre la premisa de que el negocio de foundry de Samsung va en trayectoria ascendente.
Los datos contradicen esa premisa.
El 7% de Samsung no es estable porque esté creciendo. Es estable porque simplemente no crece. Mientras el pastel se ha expandido un 30% este trimestre, la rebanada de Samsung no lo ha hecho. Eso significa que el crecimiento de ingresos absolutos de Samsung en foundry se mantiene大致 al ritmo de la inflación y del aumento de precios de las obleas, no de la demanda. En términos reales, Samsung está perdiendo terreno incluso cuando se queda quieta.
Counterpoint proyecta que las condiciones del foundry seguirán tensas durante la segunda mitad del año, con los precios promedio de venta de las obleas continuando su ascenso. Eso suena positivo para Samsung en papel: precios más altos deberían impulsar los ingresos. Pero es TSMC quien establece esos precios y captura la mayor parte del margen. Los clientes de Samsung son quienes pagan más por acceder a un proveedor que no puede entregar de manera confiable.
Por qué la prensa coreana suena alarmas
Los medios coreanos que cubren esta historia utilizan lenguaje como “ultra-emergencia”, un término reservado para crisis nacionales. Eso no es hiperbole si se considera lo que está en juego. La división de foundry de Samsung representa una porción significativa de la base de ganancias general de la compañía, y su importancia estratégica para Corea del Sur va mucho más allá de los ingresos. El negocio de foundry es el ancla alrededor del cual Samsung espera mantener relevancia en el segmento más valioso de la industria de semiconductores. Si ese ancla falla, toda la narrativa de la compañía cambia.
Más importante aún, la posición de Corea del Sur en el orden global de chips depende del éxito de la division de foundry de Samsung. El superávit comercial del país, su prestigio tecnológico, su poder de negociación tanto con Estados Unidos como con China: todo está ligado a la capacidad de una sola empresa para competir con TSMC. Que Samsung pierda esa carrera no es solo un revés corporativo. Es una recalibración nacional.
Qué sucede después
Samsung tiene dos caminos realistas por delante, y ninguno es tranquilizador. El primero es invertir aún más capital en la mejora de rendimiento del SF2 y esperar un avance que atraiga a clientes importantes. Este es el camino en el que Samsung se encuentra actualmente, y ya ha consumido billones sin mostrar ningún retorno en cuota de mercado. El segundo es pivotear hacia una especialización en nodos maduros, compitiendo en costos en lugar de en rendimiento de última generación. Ese camino entrega enteramente el boom de la IA a TSMC y deja a Samsung como un jugador de commodities en un mercado donde los márgenes se reducen.
Estados Unidos y la UE pueden responder lanzando más dinero al problema: subsidios adicionales, favores regulatorios, asignaciones forzadas de clientes. Pero los subsidios no pueden fabricar rendimiento. Pueden construir fábricas, pero no pueden reconstruir la confianza de clientes que han sido quemados por entregas retrasadas y producción inconsistente.
La estrategia de diversificación no está muerta. El dominio de TSMC es una vulnerabilidad real, y tener alternativas importa. Pero Samsung no es la alternativa que Occidente necesita que sea. Hasta que el negocio de foundry de Samsung demuestre que puede moverse por encima de la cuota de mercado de un solo dígito con ejecución confiable, seguirá siendo un accesorio geopolítico en lugar de una opción genuina. Y los accesorios no sobreviven al contacto con la realidad.
El muro del 7% no es solo un número. Es una señal: que la brecha competitiva entre Samsung y TSMC es estructural, no cíclica, y que la apuesta por la diversificación puede haberse colocado en el caballo equivocado desde el principio.