El Estrecho de Hormuz: por qué Corea del Sur tiembla mientras Washington juega al filo del abismo

La crisis equivocada para el aliado equivocado

Estados Unidos e Irán se intercambian golpes por el estrecho de Hormuz, y cada parte calibra sus amenazas ante audiencias con intereses muy distintos sobre lo que siga.

El 5 de septiembre, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán anunció que había atacado tres petroleros que transitaban por “rutas no autorizadas” a través del estrecho, así como tres buques vinculados a EE. UU. en aguas separadas, enmarcando los ataques como represalia por una campaña aérea estadounidense que destruyó o dejó inservibles a tres petroleros iraníes el día anterior. El Cuartel General Militar Central iraní, bajo el mando de Katam al-Anbiya, advirtió que la represalia se intensificaría y ampliaría si Washington persiste. El comandante del Comando Central de EE. UU., Brad Cooper, respondió con su propia advertida escalada: ataquen dos de nuestros buques y golpearíamos tres de los suyos, y seguiremos avanzando si fuera necesario.

El ciclo comenzó con fuerza el 30 de agosto, cuando EE. UU. atacó posiciones iraníes de lanzamiento de minas con cohetes en el estrecho. Desde entonces, Irán ha golpeado bases estadounidenses en Jordania y Kuwait; EE. UU. ha contraatacado contra sitios del CGRI y, nuevamente, contra infraestructura petrolera iraní. El reloj de la escalación avanza, no retrocede.

Lo que rara vez captan los titulares occidentales es la forma tan asimétrica en que esta crisis recae sobre países como Corea del Sur, Japón y China, las propias naciones que importan la mayor parte del petróleo que fluye por el estrecho de Hormuz.

Hormuz no es un bloque. Es un punto de estrangulamiento.

El estrecho de Hormuz mueve aproximadamente 21 millones de barriles de petróleo por día, cerca de una quinta parte del consumo mundial de petróleo. Para Corea del Sur, las cifras son aún más dramáticas: aproximadamente el 70 % de sus importaciones de crudo pasa por ese corredor de 33 kilómetros de ancho. Japón y China enfrentan una dependencia similar, aunque con un origen ligeramente más diversificado, desde Rusia y Asia Central.

Cuando EE. UU. e Irán se intercambian golpes, Washington calcula los costos en términos políticos: aprobaciones en las encuestas, mensajes electorales, postura militar. Seúl, Tokio y Pekín calculan los costos en yenes, wones y yuanes, medidos contra el cierre de fábricas, peajes de transporte e inflación que golpea directamente los presupuestos de los hogares.

El petrolero Douni, alcanzado cerca del mayor terminal de exportación de Irán en la isla de Kharg, y el Stark 1, cerca de Jask en el golfo de Omán, no eran activos comerciales menores. Representaban flujos de ingresos iraníes de los que depende el CGRI para financiar sus operaciones regionales. Su destrucción fue una presión económica deliberada y una señal de que EE. UU. está dispuesto a apuntar directamente a la logística petrolera de Irán, no solo a activos militares.

Para los importadores de Asia oriental, esa misma lógica funciona en ambas direcciones. Si a EE. UU. le resulta cómodo golpear infraestructura de exportación iraní, es igualmente plausible que Irán ataque rutas de navegación en lugar de buques de guerra: precisamente lo que el CGRI anunció que hizo el 5 de septiembre. Tres petroleros en “rutas no autorizadas” es un mensaje: no necesitamos hundir un destructor para hacernos daño.

Los ataques del 5 de septiembre también representan un cambio táctico que vale la pena seguir. Antes de esta crisis, los ataques de Irán se habían centrado casi exclusivamente en personal e instalaciones militares estadounidenses: las bases en Jordania y Kuwait, objetivos del CGRI dentro de Irán. La decisión de atacar buques sin bandera de una sola nación, que operaban en rutas descritas como no autorizadas, señala una recalibración hacia la coerción económica en lugar de la disuasión puramente militar. Es una estrategia diseñada para ampliar el círculo de actores que sienten el dolor, y las compañías navieras de Asia oriental ahora están squarely en ese conjunto expandido de objetivos.

Los mercados de seguros se movieron con rapidez. Las primas por riesgo de guerra en el corredor del Golfo se dispararon tras los anuncios, con varios de los principales clubes de P&I suspendiendo la cobertura para buques que ingresaran a aguas territoriales iraníes hasta nuevo aviso. Los operadores comerciales que enfrentaron aumentos de 300 a 500 por ciento en sus primas existentes han comenzado a retrasar entregas, creando cuellos de botella aguas arriba que alimentan directamente los calendarios de refinación de los mayores convertidores de Corea del Sur: Samsung SDI, LG Energy Solution e Hyundai Oilbank.

El problema coreano

Corea del Sur compra entre el 80 y el 85 % de su crudo del Medio Oriente. De eso, la mayor parte transita por Hormuz. No existe una alternativa cercana. Los oleoductos del país desde la costa este o desde entregas siberianas a través de Rusia simplemente no pueden absorber el volumen que actualmente transportan las importaciones del Golfo.

Un cierre total del estrecho, por improbable que sea, representaría un shock económico que Corea del Sur no enfrenta desde el embargo petrolero de 1973. Una interrupción parcial, con primas de seguro que se disparan, rebote de buques y retrasos en la entrega, es mucho más probable y aún así profundamente dañina.

El gobierno de Corea del Sur ha respondido históricamente a las crisis energéticas en el Medio Oriente con liberaciones de emergencia de reservas y messaging diplomático. Pero esas herramientas compran tiempo; no crean suministro. Las reservas petroleras estratégicas de Corea del Sur, aunque entre las más grandes en términos absolutos, están calculadas para cubrir aproximadamente 100 días de importaciones netas en condiciones normales. Una interrupción prolongada de Hormuz consumiría ese margen en cuestión de semanas, y las reservas no pueden compensar un déficit estructural: solo pueden demorar el momento en que las refinerías comienzan a operar por debajo de su capacidad.

Si Irán comienza a atacar sistemáticamente petroleros comerciales en lugar de solo activos militares de EE. UU. —y el ataque del 5 de septiembre contra buques sin bandera estadounidense es un indicador temprano—, las dimensiones humanitarias y económicas de este conflicto se amplían más allá de lo que Washington o Teherán parecen preparados para negociar.

Los efectos secundarios ya son visibles en la producción industrial. Samsung Electronics ha comenzado a restringir líneas de producción en sus campus de Hwaseong y Pyeongtaek, citando costos energéticos elevados e incertidumbre en la entrega de componentes. Estas no son ajustes triviales: representan la primera transmisión en cascada de una crisis militar del Medio Oriente hacia la base manufacturera de tecnología de Corea del Sur, el sector que representa aproximadamente el 20 % del PIB.

Japón enfrenta la misma dependencia pero con una ventaja: su Reserva Petrolera Estratégica cubre aproximadamente 200 días de importaciones netas, casi el doble de la de Corea del Sur. China tiene reservas igualmente más amplias y, crucialmente, rutas de suministro terrestres alternativas a través de Myanmar y Kazajistán, aunque esos corredores operan muy por debajo del volumen de los petroleros destinados a Hormuz. Ninguna de estas ventajas elimina la vulnerabilidad; solo desplaza sus contornos.

La India, otro importador importante dependiente de Hormuz, ha tomado un camino distinto, persiguiendo canales diplomáticos directos con Teherán junto con su coordinación de seguridad con Washington. Esa doble vía es difícil de replicar para Corea del Sur y Japón, cuyas estructuras de alianza los vinculan de manera estructural a la posición de EE. UU.

Qué sigue

El riesgo inmediato no es una guerra total. Es una deterioración controlada: ataques a la navegación que fuerzan desvíos, primas de seguro elevadas que hacen prohibitivamente caros los viajes con destino al Golfo, y colocación intermitente de minas que ralentiza el tráfico sin cerrar completamente el estrecho. Esa zona intermedia es donde se concentra el costo de esta crisis en Asia oriental.

Para EE. UU., el cálculo es distinto. La producción petrolera doméstica ha reducido la vulnerabilidad estratégica. La postura del Pentágono se orienta hacia la negación y el castigo, no hacia la defensa del suministro. La advertencia de Cooper de golpear tres petroleros iraníes por cada dos buques estadounidenses alcanzados está diseñada para disuadir, no para proteger los depósitos de combustible de Corea del Sur ni Japón.

Esa desconexión importa. A los aliados de Asia oriental se les pide —implícitamente, a veces explícitamente— que absorban el costo económico de un enfrentamiento que no eligieron y del que no pueden salir fácilmente. Japón y Corea del Sur ya han señalizado que desean la desescalada. EE. UU. ha señalizado la disuasión. Esas no son la misma política.

La próxima semana dirá si el ataque del CGRI del 5 de septiembre es una advertencia aislada o el patrón inicial de una campaña dirigida a hacer de Hormuz un espacio demasiado peligroso para el tráfico comercial. Si es lo segundo, la pregunta para Seúl, Tokio y Pekín no es si protestar, sino cómo asegurar el suministro cuando la alianza que garantiza su seguridad energética es la que está escalando el conflicto.

La consecuencia a más largo plazo podría ser estructural. Si los gobiernos de Asia oriental concluyen que sus arterias energéticas permanecen perpetuamente expuestas a un enfrentamiento entre EE. UU. e Irán que no pueden influir, la postura estratégica de la región se desplazará. La diversificación lejos del crudo del Golfo —hacia fuentes nigerianas, brasileñas o de shale doméstico— se acelerará. Las alianzas de defensa podrían comenzar a desacoplarse del paraguas de seguridad estadounidense de maneras que alarmen a Washington, pero que reflejen la aritmética clara del interés nacional. El estrecho de Hormuz siempre ha sido el teatro de Estados Unidos y la responsabilidad de Asia. Esta crisis está haciendo imposible ignorar esa distinción.