Cómo la IA se convirtió en el nuevo campo de batalla contra la

El atajo que terminó atrapado

OpenAI publicó el jueves un artículo en su blog que derribó en silencio algunas suposiciones sobre cómo funciona la desinformación en la era de los modelos de lenguaje grandes. Operativos rusos e iraníes habían estado usando ChatGPT —no para inundar las redes sociales con bots, sino para producir informes pulidos, personalidades falsas de autores y narrativas que llegaron a redacciones reales en toda América Latina, Estados Unidos y Europa. El hallazgo es significativo porque marca un cambio desde la era de los instrumentos brutos de las operaciones de influencia hacia algo más sutil y más peligroso: el lavado de narrativas a escala.

La campaña rusa, encontró OpenAI, se trataba principalmente de actualizar a los superiores. Los operativos enviaban a sus jefes borradores escritos por ChatGPT, dando la apariencia de productividad sin realizar el trabajo investigativo subyacente. Pero dentro de esos informes se encontraba el verdadero plan operativo: think tanks falsos, investigadores reclutados, funcionarios regionales suplantados. Un documento describió lo que OpenAI llamó la operación más amplia que había encontrado, porque produjo una respuesta política tangible.

En Perú, operativos rusos se hicieron pasar por una autoridad educativa y engañaron a escuelas para que organizaran eventos sobre Ucrania que incluían a Stepan Bandera, una figura que evoca memorias profundamente divisivas. Para los nacionalistas ucranianos, es un combatiente por la libertad; para polacos y judíos, está asociado con la colaboración y la violencia contra civiles. Un medio peruano confirmó que ocurrió uno de esos eventos. Luego llegó un reporte polaco sobre ello. A continuación, un miembro de extrema derecha del Parlamento Europeo sugirió prohibir la entrada a cualquier persona que expresara apoyo a Bandera.

“El fingido ruso, pues, se alimentó de, y alimentó a su vez, las tensiones históricas entre ucranianos y polacos”, escribió OpenAI. La operación no creó la tensión: tenía siglos de historia detrás. Simplemente encontró un lugar donde la falla era delgada y empujó.

Quiénes atrapan las narrativas falsas

Lo particularmente alarmante de esto es que estas operaciones no se limitaron a plataformas marginales ni granjas de trolls. Varias piezas de contenido terminaron en medios establecidos: Daily Kos en Estados Unidos y Middle East Monitor en el Reino Unido. Los operativos iraníes crearon siete personalidades falsas de autores y publicaron casi 100 artículos de larga forma dirigidos a pequeñas organizaciones mediáticas en todo el mundo, enfocándose mayormente en el conflicto entre EE.UU. e Irán y, en segundo plano, en la política doméstica estadounidense.

Middle East Monitor ha eliminado desde entonces las páginas de autor, pero no respondió a solicitudes de comentario. Daily Kos confirmó que su sección comunitaria permite publicaciones sin restricciones bajo el pretexto de contenido generado por usuarios, con única y vagamente prohibición de hacerse pasar por otra persona. Las publicaciones permanecen activas.

El detalle de Daily Kos importa menos por el volumen de daño que por lo que señala acerca del nuevo punto de fricción en la guerra de información. Medios que anteriormente servían como barreras duras para la verificación de fuentes ahora tienen límites editoriales porosos. Una pieza bien elaborada escrita por una personalidad impulsada por IA puede colarse por las directrices comunitarias y ser citada por reporteros que nunca se dieron cuenta de que interactuaban con ficción.

El modelo comercial iraní

La operación de Irán se veía notablemente diferente a la de Rusia. Mientras las cuentas rusas usaban la IA como herramienta de eficiencia para reportes internos, las cuentas iraníes armamentizaron la IA como motor de contenido: generando texto tanto en persa como en inglés, ofreciendo artículos a medios de comunicación y manteniendo un portafolio de autores fabricados. OpenAI señaló que la actividad se asemejaba a una operación de influencia comercial manejada por una firma a sueldo, aunque no pudo confirmar la identidad del actor.

Esta distinción podría reflejar diferentes enfoques institucionales hacia la desinformación. Rusia parece tratar la IA como blindaje burocrático: una forma de hacer que los operativos de menor nivel parezcan productivos mientras los supervisores de alto nivel deciden la estrategia. Irán parece tratarla como una línea de producción. Cualquier modelo es funcional. Ambos son escalables.

Por qué esto lo cambia todo

Durante años, el manual para contar la desinformación fue simple: rastrear las cuentas, contar la amplificación, evaluar el alcance. Ese modelo asumía que el cuello de botella era la distribución: conseguir que suficientes personas vieran una mentira. El nuevo cuello de botella es la credibilidad. Un artículo generado por IA publicado en un medio legítimo lleva un barniz de aprobación institucional que ninguna red de bots puede replicar.

“La IA fue valiosa para ellos más allá de simplemente ser un atajo”, dijo Darren Linvill, del Centro de Innovación Watt Family Media Forensics Hub de la Universidad de Clemson. “Les ayudó a crear un lenguaje que parecía, sonaba y leía auténtico hasta el punto de que estaba siendo publicado por medios legítimos. Y creo que eso hace unos años, una operación iraní como esta habría tenido muchas más dificultades.”

Esa trayectoria es el problema. Hace unos años, esta operación habría fracasado en la etapa de redacción: frases entrecortadas, alucinaciones evidentes, incoherencia estructural. Hoy, el producto es indistinguible de la opinión de nivel medio. Los guardianes no son empresas de IA. Son editores, verificadores y lectores: todos operando bajo presión creciente por publicar más rápido y verificar menos.

Qué viene después

OpenAI bloqueó las cuentas. Esa es una medida de contención, no una solución. Los operativos migrarán a otras plataformas. Las personalidades serán recreadas. La metodología ha sido probada en campo y refinada.

Lo que hace el informe de OpenAI es forzar un ajuste de cuentas que había sido diferido por demasiado tiempo: los modelos de IA no son herramientas neutrales en los ecosistemas de información. Son multiplicadores de fuerza que reducen la barrera para producir propaganda persuasiva y publicable. La misma tecnología que ayuda a un periodista a redactar una historia en la mitad del tiempo también ayuda a un operario extranjero a redactar una fabricación creíble en la mitad del tiempo.

La operación rusa tomó como objetivo América Latina porque es un escenario poco monitoreado: históricamente pasado por alto tanto por inteligencia occidental como por organizaciones de noticias. La operación iraní tomó como objetivo medios estadounidenses a través de secciones comunitarias porque sabía que el camino de menor resistencia pasaba por entornos de publicación abierta. Ambos trazaron sus estrategias hacia la misma realidad: la infraestructura de influencia ya no se centraliza alrededor de aparatos de medios estatales ni granjas de trolls conocidas. Corre a través de las secciones de comentarios, blogs comunitarios y páginas de opinión de medios que nunca imaginaron que se convertirían en canales de distribución para operaciones de influencia extranjera.

La lección no es que la IA sea peligrosa. Es que cualquier herramienta que haga que la escritura de alta calidad sea barata e inmediata será usada por quien se beneficie de ella: incluidos adversarios que han perfeccionado durante décadas el arte de la mentira creíble.