Irán bloquea el acceso al Golfo y reta a Trump

El general que no parpadea

Ali Abdollahi, jefe del Estado Mayor de Irán, no anduvo con rodeos. Al hablar por la televisión estatal el 24 de octubre de 2026, declaró que Irán no permitiría que buques de guerra estadounidenses entraran al Golfo Pérsico bajo ninguna circunstancia. Luego añadió ese tipo de remate que indica que esto va más allá de una maniobra de posicionamiento: «El presidente de los Estados Unidos claramente sueña con ver tropas estadounidenses entrar al Golfo Pérsico. Esa idea se la llevará a la tumba».

El blanco era innegable. Donald Trump había mencionado recientemente la posibilidad de nuevos ataques estadounidenses contra Irán en declaraciones públicas tras las elecciones intermedias. Tom Barrack, el embajador de EE. UU. en Turquía, fue más lejos: advirtió ya ese mismo fin de semana que Washington podría atacar Irán inminentemente. La respuesta de Abdollahi no fue una diplomacia mesurada. Fue un desafío lanzado en el tramo de agua más estrecho y más decisivo del mundo.

Por qué Hormuz es el as de Irán

El estrecho de Hormuz no es simplemente otro cuello de botella. Atraviesa aproximadamente el 20 por ciento del consumo global de petróleo: casi 21 millones de barriles diarios en los últimos años, según datos de la Administración de Información Energética de EE. UU. Esa cifra incluye volúmenes masivos destinados a Japón, Corea del Sur, China e India, lo que lo convierte en la arteria energética más crítica del corredor Asia-Pacífico.

Desde febrero de 2026, cuando estalló el conflicto abierto entre EE. UU. e Irán, Teherán ha restringido sistemáticamente la navegación por el estrecho. El mecanismo es sofisticado: Irán invoca un memorando de entendimiento de alto al fuego de junio de 2026 como cobertura legal para exigir permiso previo de las autoridades iraníes antes de que cualquier buque transite, y para obligar a los barcos a seguir rutas designadas por Irán en lugar del corredor reconocido internacionalmente. Los buques que intentan usar la ruta sur, más cercana a Omán y protegidos del fuego costero iraní, han sido repetidamente atacados.

EE. UU. ha respondido a la altura con medidas de contrabloqueo contra puertos y envíos iraníes. Pero aquí está la asimetría incómoda: Irán controla la costa. La Armada de EE. UU. no. En una vía acuática confinada flanqueada por colinas iraníes y baterías de misiles, la carga de la libertad de navegación recae desproporcionadamente sobre Washington. Cada buque estadounidense que transita por Hormuz bajo escolta armada es un posible punto de ignición. Cada ataque iraní contra un buque bajo bandera es una prueba de la resolución estadounidense.

La contradicción que Trump no puede resolver

Abdollahi también plantó un punto más afilado, uno que atraviesa la propaganda de ambos bandos. Trump ha afirmado repetidamente que EE. UU. destruyó las instalaciones nucleares de Irán. Sin embargo, también insiste en que Irán nunca debe adquirir armas nucleares. La réplica de Abdollahi fue brutalmente simple: si ya destruiste todo, ¿por qué sigues hablando de armas que no pueden construir?

La trampa retórica importa porque expone la brecha lógica en el corazón de la posición estadounidense. Destruir instalaciones conocidas no borra el saber hacer, el material enriquecido ni los sitios clandestinos. Tampoco elimina el incentivo de Irán para reconstruir —y quizás acelerar— su programa precisamente porque aprendió qué tan vulnerable es su infraestructura. Cada ataque que deja al régimen intacto pero humillado hace más probable, no menos, un breakout nuclear futuro.

Esto no es abstracto. Las evaluaciones de inteligencia han señalado consistentemente que los complejos de Fordow y Natanz de Irán están profundamente fortificados y dispersos. El conflicto de febrero puede haber retrasado ciertas capacidades, pero casi con certeza reforzó la convicción iraní de que la disuasión nuclear es la única garantía contra el cambio de régimen.

Quién gana, quién pierde

A corto plazo, Irán gana atención y palanca. Al convertir el estrecho de Hormuz en una zona disputada, Teherán obliga a cada nación importadora de petróleo —incluidos los aliados de EE. UU.— a sentir la presión del enfrentamiento. Japón y Corea del Sur, que dependen de Hormuz para la mayor parte de su crudo, enfrentan una elección clara: presionar a Washington para que desescale o absorber el dolor económico. Esa fricción diplomática es exactamente lo que Teherán busca.

EE. UU. pierde credibilidad en cualquier escenario. Si Washington retrocede ante la amenaza del bloqueo o evita confrontar los ataques iraníes contra los envíos, la disuasión se erosiona. Si escala, arriesga arrastrar a toda la región hacia una guerra más amplia y enviar los precios del petróleo mucho más arriba. No hay un camino limpio.

Los mercados globales ya están precionando el riesgo. El crudo Brent cotiza en un rango elevado desde el estallido de febrero, pero cualquier cierre real del estrecho —incluso por días— haría que los precios se dispararan. Un bloqueo total de Hormuz podría empujar el Brent por encima de $150 el barril en cuestión de semanas, según análogos históricos de los ataques a buques tanque de 2019 y las interrupciones en el Mar Rojo de 2019 a 2020.

Qué sucede después

El lenguaje de Abdollahi —de que el conflicto arrastrará a los enemigos más profundamente en «el pantano de la muerte y el declive»— no es el tono de un comandante militar que busca la desescalada. Es el lenguaje de un régimen que ha concluido que no tiene nada más que perder y todo que ganar de un conflicto prolongado.

La trayectoria más probable es un ciclo de escalada desgastante: acoso iraní contra los envíos, interdicción naval estadounidense contra buques iraníes, incidentes cinéticos ocasionales que obligan a ambos bandos a elegir entre retroceder o ampliar la pelea. Ninguno de los dos bandos quiere una guerra total, pero el cálculo erróneo es el verdadero riesgo. Un solo buque hundido en Hormuz, con víctimas mortales, podría desencadenar la misma espiral que ambos gobiernos afirman querer evitar.

Para Asia, la lección estratégica es sobrecogedora. El estrecho de Hormuz ha sido tratado durante mucho tiempo como un corredor seguro: algo que monitorear, no algo que pudiera cerrarse de manera realista. Esa suposición ahora es obsoleta. Los gobiernos de Tokio, Seúl y Nueva Delhi necesitan reevaluar las cadenas de suministro energético, las reservas estratégicas de petróleo y el vínculo diplomático con Teherán con la misma seriedad que aplican al mar de China Meridional o al estrecho de Taiwán.

El enfrentamiento entre EE. UU. e Irán ya no es solo un problema del Medio Oriente. Es una prueba de si el orden energético de la posguerra puede sobrevivir a un actor decidido a weaponizar la geografía.