El ataque de Irán a Jordania y Emiratos Árabes Unidos lo cambia todo
La decisión de Irán de atacar bases estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes Unidos después del incidente en la isla de Larak marca una escalada decisiva que ningún diplomático deseaba. La guerra se amplía —y los flujos energéticos globales son los que salen perjudicados.
Irán eligió sus objetivos con cuidado
Irán no solo escaló. Amplió.
Los ataques a las bases King Hussein y Al Azraq en Jordania y a la base aérea de Al Menhad en EAU, ejecutados durante la noche del sábado hacia la madrugada del domingo, representan algo nuevo en un conflicto de seis meses que hasta ahora se había mantenido estrictamente delimitado a los intercambios directos entre EE. UU. e Irán. Teherán eligió a dos socios estadounidenses, no solo a fuerzas estadounidenses. Esa distinción importa más de lo que la mayoría de los titulares están reconociendo.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirmó que la operación con misiles y drones destruyó infraestructura técnica y de reparación, así como sitios de despliegue de cazas en las bases jordanas. El ejército jordano confirmó que interceptó ocho misiles que penetraron su espacio aéreo al amanecer. EAU rechazó las afirmaciones iraníes de que su base aérea había sido blanco, diciendo que solo su fuerza aérea respondió ante un dron sobre aguas territoriales que se acercaba desde Irán.
Harlan Ullman, el retirado oficial naval superior estadounidense que habló con Al Jazeera, lo expresó con claridad: el ataque a Jordania fue un comunicado político, no principalmente militar. “Es un objetivo de significance política”, dijo. “Cada ataque será respondido con consecuencias aún más devastadoras”, advirtió el IRGC. El mensaje no iba dirigido a Washington. Iba a Amán.
El dilema jordano se agudiza aún más
Jordania ha acogido fuerzas estadounidenses durante años sin incidentes mayores. Acoger es distinto a provocar. El ataque de Irán plantea una pregunta sobre el escritorio del rey Abdalah II que Riad y El Cairo han logrado esquivar durante décadas: ¿cuánta presencia americana puede absorber tu geografía antes de convertirte en un objetivo?
Los misiles interceptados demuestran que las defensas antiaéreas de Jordania funcionan. También demuestran que Irán puede alcanzarlas. El cálculo dentro del liderazgo jordano probablemente cambia esta noche. Si Teherán está dispuesto a atacar territorio jordano para enviarle una señal a Washington, el costo de albergar bases estadounidenses acaba de subir sustancialmente —y no solo para las bases mismas. Subió para la legitimidad del acuerdo ante una población ya inquieta sobre la trayectoria de la región.
Ningún otro Estado del Golfo enfrenta esta presión tan particular como Jordania. Arabia Saudita está más lejos de los combates. EAU ha hecho malabarismos con cuidado entre Washington y Teherán durante años. Jordania está más cerca de Israel, más cerca de Irak, más cerca de todo lo que la convierte en un punto de tránsito natural para los agravios iraníes. Esa proximidad ya no es un accidente. Ahora es una consideración de blanco.
El estrecho de Ormuz es el verdadero botín
Irán enmarcó todo el intercambio en torno al estrecho de Ormuz. EE. UU. atacó la isla de Larak porque creía que lanzadores de cohetes iraníes se preparaban para disparar misiles cargados con minas navales hacia la vía navegante. EE. UU. dice que actuó para proteger a marineros civiles y al comercio marítimo. Irán dice que el ataque fue un “error estratégico y fatal” que violó su soberanía.
Lo que ambos lados coinciden, de forma indirecta, es que quien controle la narrativa alrededor del estrecho controla la palanca que amenaza los flujos energéticos globales. A seis meses de esta guerra, la interrupción del suministro de petróleo ya no es una amenaza: es la condición de fondo del conflicto. Cada intercambio cinético repite la misma ansiedad: qué pasa la próxima vez que las minas vuelvan al agua.
La afirmación de Trump el lunes de que la isla de Kharg, la terminal principal de exportación de petróleo de Irán, está siendo “hecha añicos” parece diseñada para señalar capacidad, no para reportar un hecho. Irán no ha comentado al respecto. La exageración o la realidad, en cualquier caso sirve al mismo propósito: recordar a cada capital que depende del petróleo del Golfo que el grifo sigue siendo frágil.
El giro de Washington hacia la presión económica se ve reactivo
Antes del ataque a Larak, la administración Trump estaba haciendo un viraje. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, señaló el domingo que llegarían más sanciones. EE. UU. ya había anunciado lo que llamó “Operación Descarte Económico”: una nueva ronda amplia de presión financiera dirigida a entidades que hacen negocios con Irán. El lenguaje sugería un cambio deliberado desde la acción cinética hacia el asfixiamiento económico.
La escalada de Larak y los ataques a Jordania y EAU socavaron esa narrativa en tiempo real. No puedes pasar de bombas a sanciones cuando el otro lado demuestra que puede abrir un segundo y un tercer frente. Los diplomáticos de Washington, según Manuel Rapalo en Washington, estaban trabajando hacia una salida diplomática. Este no es el escenario para el que se estaban preparando.
La ironía es espesa: la represalia de Irán demuestra que la presión militar no está funcionando como se pretendía —está produciendo una guerra más amplia, no cumplimiento—, mientras que la respuesta de EE. UU. pivota hacia herramientas económicas que tardan meses o años en hacer mella. La brecha entre ambos tiempos es donde vive la inestabilidad.
Quién gana, quién pierde, qué pasa después
Irán gana: demostró que puede golpear a aliados estadounidenses en su propio suelo y vivir para contarlo. Demostró que Jordania es vulnerable. Le recordó al mundo que el estrecho sigue siendo disputado. Y forzó a Washington a una posición defensiva de la que intentaba salir.
EE. UU. no gana nada visible. La declaración del CENTCOM —de que las fuerzas tomaron “acciones limitadas y precisas contra fuerzas iraníes de minado del IRGC que representaban una amenaza inminente”— es precisa según los hechos en el terreno, pero hueca frente al mapa geopolítico. Los ataques selectivos son tácticas. Los resultados estratégicos se deciden por lo que viene después.
Jordania es la que más pierde. Nunca se le pidió elegir entre Washington y Teherán. Ahora Teherán ha tomado esa elección por ella, guste o no a Amán.
EAU pierde cara. Su ministerio de Defensa desestimó las afirmaciones iraníes, pero el simple hecho de que se lanzaran decenas de drones contra su territorio mientras EE. UU. bombardeaba suelo iraní hace que la segunda economía más grande del Golfo parezca un campo de batalla proxy en lugar de un actor soberano.
Lo que viene después es más difícil de predecir porque las plantillas habituales no encajan. Esto no es una guerra proxy de la Guerra Fría. No es un conflicto regional convencional. Es una guerra de seis meses sin líneas del frente claras, donde las sanciones económicas y los ataques con misiles son herramientas intercambiables en la misma campaña. El presidente Masoud Pezeshkian dijo que Irán “no busca la guerra” pero “nunca se quedará quieto ante cualquier agresión”. Ese es el lenguaje de un régimen que cree que la disuasión requiere escalada, no desescalada.
La diplomacia ya estaba perdiendo impulso antes de Larak. La pregunta ahora es si alguna de las capitales que aún trabaja por canales informales —Estambul, Qatar, Omán— puede reconstruir un camino antes de que el próximo intercambio empuje el estrecho de Ormuz más allá del punto de no retorno.