El voto de Islandia en la UE es un punto de inflexión para la seguridad ártica

El escrutinio sigue llegando a cuentagotas. El silencio es la noticia.

Las casas de votación en Islandia cerraron el sábado por la noche, pero el país no ofreció encuestas de salida para aliviar la tensión. El conteo comenzó con firmeza, y por primera vez en trece años, los islandeses deciden si reinician las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. Las primeras señales procedentes de las encuestas sitúan el resultado en un filo —múltiples sondeos muestran que ambos bandos se encuentran a pocos puntos del 50/50. No habrá margen cómodo, ni mandato contundente. Lo que sea que prevalezca, será ajustado, y esa estrechez es en sí misma una señal geopolítica.

La Alianza Socialdemócrata, la coalición gubernamental islandesa partidaria de la UE, convocó esta votación y se ha comprometido a respetar lo que decida la ciudadanía. Ese compromiso importa. En las democracias más pequeñas, la legitimidad política emana del voto con una ferocidad poco común. Un «sí» o un «no», por estrecho que sea, cargará con el peso del consentimiento soberano, y las consecuencias se extenderán mucho más allá del puerto de Reikiavik.

Por qué una población de 376 000 habitantes importa para la OTAN

El valor estratégico de Islandia para la Alianza es desproporcionado respecto a su tamaño. La isla se asienta sobre el pasaje GIUK —el corredor entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido a través del Atlántico Norte por el que los submarinos deben atravesar para alcanzar el océano abierto. El control de esas aguas es una prioridad naval occidental desde la Segunda Guerra Mundial y una preocupación central en cualquier escenario que involucre operaciones de submarinos rusos en el Atlántico.

La actual acumulación militar rusa en el Ártico, incluida la reapertura y modernización de bases de la era soviética en Nueva Zembla y en la península de Kola, ha transformado ese pasaje de un relicto de la Guerra Fría en una línea del frente activa. Rusia realiza patrullas submarinas regulares a través de él. La capacidad de la OTAN para monitorear e, de ser necesario, interceptar esas patrullas depende en gran medida de la conciencia del espacio aéreo y marítimo islandés.

Una Islandia dentro de la UE profundizaría el arquitectura de seguridad alrededor de ese pasaje. La membresía en la UE no significa automáticamente integración en la OTAN —Noruega forma parte de esta última pero no de aquella—, pero vincularía a Islandia con mayor firmeza a un bloque que trata la seguridad ártica como una prioridad estratégica. Las recientes iniciativas de defensa de la Unión Europea, incluido el Brújula Estratégica y el Fondo Europeo de Defensa, están cerrando lentamente la brecha entre las capacidades de la UE y de la OTAN. Una Islandia miembro alimentaría directamente esas estructuras.

Un voto «no» deja la situación como está: Islandia permanece en la OTAN pero fuera de los marcos de la UE. Esa no es una posición débil, pero sí fragmentada. Y la fragmentación es lo de lo que Moscú se beneficia.

La economía que no se mantiene en silencio

La ansiedad económica dominó la campaña, y no sin razón. La economía islandesa ha crecido desde el catastrófico colapso bancario de 2008, pero el crecimiento ha sido irregular. La corona islandesa sigue siendo una moneda flotante sujeta a choques externos: los precios de las materias primas, los ingresos turísticos y las remesas del exterior importan todos. Unirse a la UE no significaría automáticamente adoptar el euro, pero las negociaciones de membresía exigirían un debate sobre política monetaria que muchos islandeses encuentran incomodo.

Las propias evaluaciones de la Comisión Europea han señalado históricamente a la pesca islandesa como el asunto más espinoso en cualquier acuerdo de adhesión. La Política Común de Pesca es uno de los dominios más protegidos de la UE, y la economía islandesa, aún fuertemente dependiente de la pesca, enfrentaría presión inmediata para compartir aguas que ha custodiado durante décadas. Ningún gobierno islandés puede prometer mantener inmutables las cuotas de captura. Esa realidad alimenta el discurso eurosceptic incluso entre electores que de otro modo podrían bienvenida una mayor cercanía con Europa.

Aquí es donde el referendo diverge de la narrativa estándar de la integración europea. En la mayoría de los países, los debates sobre la membresía en la UE giran alrededor de regulaciones, subsidios y migración. En Islandia, giran alrededor de lo que el mar provee y quién tiene derecho a aprovecharlo. Esa distinción importa para cualquiera que intente comprender por qué un voto que en papel parece una pregunta rutinaria de ampliación se siente en la práctica cargado de existência.

La sombra de Trump sobre las aguas nórdicas

Sería imposible discutir la postura estratégica de Islandia sin reconocer a Estados Unidos. El interés públicamente discutido del ex presidente Donald Trump en adquirir Groenlandia a Dinamarca —una propuesta que alarmó a aliados y atrajo burlas, pero que también expuso un instinto estratégico genuino— cambió la forma en que los europeos piensan el Atlántico Norte. Si Estados Unidos aumentara su presencia militar en Groenlandia, el punto medio entre Groenlandia y Escandinavia dejaría de ser un tramo tranquilo de océano. Se convertiría en un espacio disputado.

Islandia es ese punto medio. Una Islandia miembro de la UE integrada en la estructura del mando norte de la OTAN es una imagen distinta a la de una Islandia que negocia sus propios acuerdos de seguridad desde el exterior. El vínculo transatlántico no se debilita si Islandia se une a la UE —podría fortalecerse, precisamente porque una Europa unida puede asumir más carga en una región donde la atención política estadounidense ha demostrado ser voluble.

Ese es el argumento tácito del campo favorable a la UE: pertenecer al proyecto europeo hace que Islandia sea más difícil de ignorar, más difícil de eludir, más difícil de tratar como un apéndice geográfico. El contraargumento, por supuesto, es que la soberanía no es una mercancía negociable y que ceder incluso autoridad parcial sobre pesca y política monetaria es un precio demasiado alto por conveniencia estratégica.

Qué sucede después, caiga como caiga

Si los islandeses votan «sí», las negociaciones de membresía comenzarán —y serán largas. El proceso típicamente toma años, a veces una década, ya que cada país candidato alinea sus leyes, regulaciones e instituciones con el acervo comunitario de la UE. Islandia entonces enfrentaría un segundo referendo sobre la adhesión formal, un paso que convierte a la votación actual en una puerta de entrada, no en un destino final.

Un voto «no» no terminaría con la pregunta. La Alianza Socialdemócrata probablemente permanecería orientada a favor de la UE, y las presiones estratégicas que impulsaron el referendo actual —la actividad rusa en el Ártico, la incertidumbre sobre el compromiso estadounidense, el atractivo del mercado europeo— no desaparecerían. El debate simplemente entraría en una latencia más prolongada, posiblemente hasta el siguiente ciclo electoral o el siguiente choque geopolítico.

Cualquiera que sea el resultado será observado de cerca en Bruselas, Washington y Moscú. Para la UE, un «sí» representaría una rara narrativa positiva de ampliación en un momento en que la fatiga por la expansión corre profunda. Para Rusia, un «no» sería un éxito táctico menor —una pequeña democracia que elige el aislamiento sobre la integración, otra grieta en el atractivo magnético del proyecto europeo. Para la OTAN, el resultado es menos importante que la consecuencia posterior: cualquiera que sea la elección de Islandia, la Alianza necesita garantizar que el pasaje GIUK permanezca monitoreado, integrado y defendido.

Las papeletas se están contando. El mundo espera ver hacia dónde se inclina una pequeña nación insular —y qué dice esa inclinación sobre el equilibrio de poder en el Atlántico Norte.