Israel atacó Siria sin previo aviso a los EE. UU.: eso lo cambia todo

La brecha pública

En el curso normal de la coordinación militar entre Estados Unidos e Israel, ataques como el que Israel llevó a cabo esta semana contra la base de Abu Duhur, en el norte de Siria, nunca habrían surgido como una discrepancia pública. Por lo general no lo hacen: Washington y Tel Aviv operan bajo un acuerdo tácito de que los detalles permanecen entre puertas cerradas, donde la fricción puede gestionarse sin transmitirla a adversarios ni a aliados. Esa convención se quebró el viernes cuando Tom Barrack, embajador de EE. UU. en Turquía y enviado especial para Siria, declaró a periodistas que Israel no había emitido ninguna advertencia antes del ataque, calificando la acción como una peligrosa escalada que socava la postura estratégica más amplia que Estados Unidos ha intentado mantener en la región.

Tel Aviv respondió con su propia versión, lo que solo profundizó el misterio. El ministro de Defensa, Israel Katz, afirmó en redes sociales que se había compartido inteligencia con partes estadounidenses autorizadas antes del ataque del martes, lo que sugiere que la caracterización de Barrack era producto de la ignorancia o de un señalamiento deliberadamente engañoso. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Más importante que la disputa fáctica es que se desarrolló en público, con un embajador estadounidense en ejercicio calificando una operación israelí de temeraria y sugiriendo —por vía indirecta, eso sí— que podría haber sido diseñada para provocar a Turquía hacia una confrontación de la que ninguna de las dos partes sale beneficiada.

Ese desmoronamiento público es significativo precisamente porque revela cuánto se ha desgastado ya la arquitectura de la coordinación entre Estados Unidos e Israel. Bajo administraciones anteriores, disputas de esta magnitud habrían sido absorbidas y gestionadas a través de canales reservados, resolviéndose en silencio. El hecho de que haya emergido públicamente señala ya sea un colapso de esos canales o una decisión calculada de una o ambas partes por apelar a la presión pública.

Provocar a los turcos

La formulación de Barrack resultó notable por lo que implicaba más que por lo que declaraba explícitamente. No se limitó a decir que Israel había fallado al coordinar. Dijo que el ataque podría haber estado dirigido a provocar a Turquía, un país que ha construido metódicamente una presencia militar en el norte de Siria desde el colapso del régimen de Assad en diciembre de 2024. Ese marco convierte una irritación bilateral en un cálculo estratégico: si Israel quería desplazar a Turquía de Siria, o al menos disuadir su expansión, bombardear una base cerca de una posición turca logra eso con mucha más efectividad que cualquier nota diplomática.

Además, encaja con un patrón observable. Israel ha pasado meses tratando a Turquía como una rival en Siria, emitiendo advertencias cada vez más punzantes contra la creciente presencia militar de Ankara e interpretando cada despliegue turco como una amenaza para su propia libertad operativa. Los funcionarios turcos han desestimado esas advertencias y calificado el ataque israelí de temerario a cambio. La retórica ha escalado al unísono con la realidad sobre el terreno: las fuerzas israelíes han desplazado a civiles sirios de partes del suroeste, construido infraestructura militar permanente y, ahora, parecen estar probando exactamente hasta dónde pueden presionar los intereses turcos sin desencadenar una confrontación más amplia que ni Washington ni Moscú desean.

El efecto secundario de esta dinámica ya es visible. Varias facciones sirias que previamente dependían del apoyo turco están reevaluando sus alineamientos, percibiendo que la protección de Ankara puede no extenderse tan lejos como sugiere su retórica. Comandantes locales en las afueras de Alepo han reportado un aumento de la actividad de vigilancia israelí a lo largo de las líneas de contacto, y varios enfrentamientos menores han pasado desapercibidos pero confirmados por fuentes regionales.

La contradicción de Trump

El rechazo de Katz contenía un argumento punzante y algo inusual: que los comentarios de Barrack contradecían la propia posición del presidente Donald Trump sobre Israel, particularmente respecto a las Colinas del Golán. Barrack ha reconocido públicamente el territorio como ocupado conforme al derecho internacional, una posición coherente con décadas de lenguaje diplomático estadounidense. La primera administración de Trump reconoció la anexión israelí en 2019, un movimiento que sigue siendo uno de los cambios unilaterales más trascendentales en la política estadounidense de Oriente Medio en décadas. La diferencia entre un diplomático y un presidente es, por supuesto, la diferencia entre análisis y política, y es precisamente ese tipo de brecha la que ahora define esta relación.

Trump ha ofrecido apoyo público casi incondicional a Israel durante toda la campaña de Siria. Ha elogiado a Netanyahu como un gran aliado en múltiples ocasiones. No ha presionado a Israel para detener sus operaciones militares ni para retirarse del territorio que controla, aun cuando la campaña ha atraído críticas tanto de socios europeos como de aliados regionales. Sin embargo, también ha permitido que Barrack, su propio enviado nombrado por él y responsable ante él, critique públicamente las mismas operaciones que Trump ha defendido encumilladamente. Esa contradicción no es accidental. Es el sistema operativo de la relación actual entre Estados Unidos e Israel: flexibilidad pública para el diplomático que debe vivir con las consecuencias, respaldo incondicional del presidente que no.

Este arreglo ha funcionado mientras las críticas del diplomático se mantuvieron medida y el respaldo del presidente sin calificación alguna. El episodio actual sugiere que ese equilibrio se vuelve más difícil de mantener, a medida que la brecha política entre los enviados de Washington y su comandante en jefe se amplía mes tras mes de actividad militar sin contrôle.

Quién gana, quién pierde

Israel gana el objetivo táctico inmediato. Ha demostrado que puede golpear profundamente dentro de Siria sin importar quién esté observando, reforzando una doctrina de autonomía estratégica hacia la cual su liderazgo ha estado avanzando desde hace tiempo. Ha enviado un mensaje claro a Turquía de que sus ambiciones militares en Siria serán respondidas con fuerza. Y ha mostrado, quizás lo más significativo, que incluso la crítica pública de un enviado estadounidense no altera el cálculo estratégico en Tel Aviv, una revelación que resonará mucho más allá de este incidente específico.

Turquía pierde algo que no puede permitirse perder en este momento. Su credibilidad como actor de seguridad en Siria está siendo puesta a prueba en tiempo real. Si Israel puede bombardear cerca de posiciones turcas sin consecuencia —y sin siquiera molestarse en advertir a Washington—, entonces el valor disuasorio de Ankara queda en cuestión en toda la región. Grupos de la oposición siria que Turquía ha cultivado durante años podrían empezar a buscar otras garantías. Las facciones kurdas, ya nerviosas respecto a las intenciones turcas, interpretarán la determinación israelí como evidencia de que la dinámica de poder en el norte de Siria está cambiando de maneras que perjudican a todos excepto a Israel.

El gobierno interino sirio, liderado por Ahmed al-Sharaa, queda atrapado en medio de una espiral que no creó y no puede controlar. Ha cultivado vínculos tanto con Estados Unidos como con Turquía y ha declarado públicamente en reiteradas ocasiones que su gobierno no desea conflicto con Israel. Esa posición se vuelve cada vez más difícil de sostener a medida que los combates alrededor de su territorio se intensifican y su soberanía es reiteradamente ignorada por potencias externas que operan en su suelo.

Estados Unidos pierde lo más abstracto pero potencialmente lo más costoso: credibilidad con sus aliados en la región. Cuando el enviado de EE. UU. es tomado por sorpresa por un ataque en su jurisdicción, otros socios comienzan a cuestionar si Washington puede protegerlos o incluso seguir el ritmo de las acciones de su aliado más cercano. Arabia Saudita, Jordania y los estados del Golfo han estado observando este episodio con creciente inquietud. Si Estados Unidos no puede coordinarse con Israel en operaciones en Siria, la pregunta que inevitablemente sigue es: ¿qué ocurre cuando esas operaciones afectan sus territorios o sus intereses?

Qué sucede después

El riesgo inmediato es el cálculo erróneo, y es un riesgo que ya se está materializando. Israel y Turquía están ahora atrapados en una espiral retórica y militar en territorio sirio que no ofrece a ninguna de las dos partes una salida digna. Un solo incidente —un soldado turco muerto por fuego israelí, una posición israelí atingida por un bombardeo atribuido a facciones respaldadas por Turquía— podría escalar más rápido de lo que Washington o Damasco pueden manejar. Fuentes de inteligencia regional indican que unidades turcas en el corredor de Afrin han sido reforzadas durante la semana pasada, mientras que la actividad de drones israelí a lo largo de la frontera norte se ha intensificado a niveles no vistos desde los primeros días de la campaña posterior a Assad.

La pregunta a largo plazo es si la administración Trump cerrará la brecha entre sus palabras y sus acciones. Hasta ahora, la respuesta ha sido no. Pero la frustración pública de Barrack sugiere que incluso dentro de la administración actual hay funcionarios que ven la campaña de Siria como una pasivo creciente más que como un activo estratégico. Si esa visión gana terreno —y hay señales de que ya lo está haciendo entre ciertos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional—, el respaldo incondicional que ha definido la relación podría desarrollar grietas reales, no solo retóricas.

Mientras tanto, el espacio vacío en el centro de este triángulo —la autoridad siria soberana— continúa vaciándose. El gobierno de al-Sharaa ejerce un control nominal sobre la mayor parte del país pero ha demostrado reiteradamente que no puede hacer valer su voluntad cuando las potencias externas eligen operar dentro de sus fronteras. Esa erosión de la capacidad estatal crea oportunidades para todo tipo de actores: grupos militantes, servicios de inteligencia extranjeros y potencias regionales con sus propias agendas.

Por ahora, Israel controla el terreno en el sur de Siria. Turquía sostiene territorio en el norte. Y Estados Unidos queda explicándole a sus socios por qué su aliado hizo lo que hizo sin preguntar, una posición que se vuelve más insostenible con cada semana que pasa. El triángulo se está agudizando, las líneas de falla se están ensanchando, y los mecanismos que alguna vez previnieron este tipo de fractura pública entre Washington y Tel Aviv parecen haber dejado de funcionar por completo.