Los activistas: la expansión nuclear de Corea se basa en proyecciones de demanda infladas
Una coalición cívica coreana cuestiona las últimas proyecciones de demanda eléctrica del gobierno, que aumentaron 28 GW en meses tras anunciarse megaproyectos industriales. El grupo argumenta que las cifras son especulativas y se usan para justificar nuevas plantas nucleares que, de todas formas, no llegarán a tiempo.
Las cifras no cierran
El gobierno de Corea del Sur presentó recientemente su 12º Plan Básico de Electricidad, y la cifra central cuenta una historia que debería generar escepticismo en cualquier persona. La demanda adicional proyectada por semiconductores y centros de datos se disparó a más de 36 GW, frente a los aproximadamente 8 GW de abril, un aumento de unos 28 GW en apenas unos meses.
Esto no es una revisión gradual basada en nuevos datos. Es un salto repentino que coincide casi exactamente con el anuncio de junio de tres mega proyectos industriales por parte del administración del presidente Yoon. El gobierno confirmó la metodología de forma explícita: cuando las empresas presentaron sus planes de inversión, el ministerio los trató como demanda consolidada e incluyó “la cantidad completa” en sus proyecciones.
Esa es una decisión política, no una conclusión científica. Y es sobre ella sobre la que Seúl quiere ahora construir una oleada de nuevos reactores nucleares.
Cómo funciona la lógica — y por qué falla
La secuencia es transparente. El gobierno y la industria acuerdan mega proyectos de inversión. Esos proyectos generan una enorme demanda de electricidad en el papel. Luego, el gobierno calcula cuántas plantas nucleares se necesitan para abastecer esa demanda. El resultado justifica tanto la construcción de nuevos reactores como las extensiones de vida útil de unidades envejecidas que, de otro modo, podrían enfrentar cierres obligatorios.
El grupo ciudadano que impulsa el cuestionamiento, la Acción Nacional contra los Nuevos Reactores Nucleares y por una Sociedad Libre de Nuclear, lo plantea con crudeza: este enfoque calcula cuántos reactores son necesarios en lugar de preguntarse si la demanda proyectada es real. La lógica funciona en dirección inversa: primero se da por sentada la demanda, luego se calcula la oferta, y la energía nuclear se convierte en la respuesta por defecto, independientemente de si la propia demanda está justificada.
El núcleo especulativo de la previsión
Las proyecciones se sustentan en instalaciones que aún no existen. Los 24,3 a 24,6 GW atribuidos a industrias avanzadas y los 11,9 GW atribuidos a centros de datos representan capacidad planificada, no carga operativa. La construcción aún no ha comenzado en muchos de estos emplazamientos. Las decisiones de inversión pueden cambiar con las condiciones del mercado, los avances tecnológicos o las estrategias corporativas.
Tratar la demanda especulativa como si estuviera cerrada crea una profecía autocumplida. Las proyecciones infladas generan un déficit artificial, y ese déficit se usa luego para justificar la construcción de plantas nucleares que siempre estuvieron destinadas a llenar una brecha forjada por el propio gobierno.
La declaración del grupo activista, publicada el 20 de agosto de 2026, sostiene que esto no es una disputa metodológica menor. Es la falla central de la política energética de Corea. Si la demanda está sobreestimada, todo el argumento a favor de la expansión nuclear se derrumba con ella.
El problema del calendario
Incluso si las proyecciones de demanda fueran exactas, existe una discrepancia evidente entre cuándo se necesitaría la electricidad y cuándo los nuevos reactores nucleares podrían entregarla. El gobierno prevé que los clústeres de semiconductores y los centros de datos de inteligencia artificial comiencen su operación plena a finales de la década de 2020. Una nueva planta nuclear de gran tamaño —desde la selección del sitio y los permisos hasta la construcción y la puesta en marcha— requiere al menos una década. Los relojes no coinciden.
Esto significa que la demanda industrial de energía no puede satisfacerse de manera realista con los nuevos reactores que el gobierno propone ahora. Las plantas que se planean entrarán en operación mucho después de que la ola inicial de demanda haya sido atendida por otras fuentes o se haya vuelto innecesaria gracias a cambios tecnológicos y ganancias en eficiencia.
Sin embargo, las proyecciones elaboradas para 2040 se están usando para aprobar decisiones de construcción hoy. Un pronóstico fabricado en tres meses se está convirtiendo en la justificación para infraestructura que operará durante décadas.
La apuesta generacional
Más allá del problema del calendario, existe un riesgo más profundo. El gobierno no solo habla de reactores convencionales de gran escala. También está impulsando ahora la introducción de reactores de cuarta generación —SMR y MMR sin refrigerante de agua— para su despliegue después de 2035. Estas tecnologías no han sido validadas comercialmente. Su economía, sus perfiles de seguridad y los desafíos de gestión de residuos siguen sin resolverse.
La proyección de demanda se ha vuelto tan expansiva que se está usando para incorporar diseños de reactores no probados en la mezcla de suministro también. Esa es una política construida sobre un montón de incertidumbres: demanda inflada, tecnología no demostrada y un cronograma que no se ajusta a la realidad.
La injusticia geográfica
También existe una dimensión distributiva que rara vez aparece en los debates sobre política energética. Las plantas nucleares y las líneas de transmisión de alta tensión no benefician a las regiones donde se construyen. Los complejos de semiconductores y los centros de datos que extraen energía de estas plantas están concentrados en zonas industriales y en la región capital. El riesgo —de accidentes, de residuos nucleares, de infraestructura que invade comunidades— recae sobre las regiones anfitrionas.
El grupo ciudadano califica esto como una transición energética injusta. Las empresas persiguen mega proyectos en una ubicación, las plantas nucleares y los corredores de transmisión se sitúan en otra parte, y los costos se acumulan en comunidades que no tuvieron voz en la decisión. Los beneficios fluyen hacia Seúl y los corredores tecnológicos; las cargas permanecen locales.
Qué debería pasar después
La pregunta inmediata es si los supuestos de demanda del 12º Plan Básico de Electricidad sobrevivirán al escrutinio. El grupo ciudadano pide una reexaminación de las proyecciones —no como un trámite técnico, sino como una auditoría genuina de qué demanda es real, qué es especulativa y qué está contada dos veces.
Si Corea sigue el camino que el gobierno traza actualmente, cristalizará nueva capacidad nuclear basada en cifras que podrían no materializarse. El compromiso superará el ciclo político y el auge industrial que lo justificó. Otros países que observan este debate —particularmente aquellos que consideran la expansión nuclear para atender la demanda de IA y semiconductores— deberían prestar atención a la brecha metodológica.
La alternativa es partir de una premisa opuesta: fijar metas climáticas, evaluar cuánta electricidad puede ahorrarse mediante eficiencia y gestión de la demanda, analizar dónde el crecimiento industrial realmente requiere nueva capacidad y construir suministro para atender esa necesidad verificada. Ese enfoque es más difícil. Requiere disciplina. Pero es menos propenso a producir una flota de reactores construida para una escasez inventada.
La cifra de 36 GW es la que importa. Es lo suficientemente grande como para transformar el sistema energético de Corea. También es lo suficientemente frágil como para estar equivocada. Si refleja con precisión la demanda futura o es un constructo político vestido de lenguaje técnico determinará qué tipo de sistema energético hereda Corea —y quién lo paga.