La guerra comercial entre EE. UU. y Canadá nunca fue solo sobre aranceles
El colapso de las conversaciones comerciales entre EE. UU. y Canadá revela una lucha más profunda por la soberanía. Washington exigió alineación en acuerdos con terceros países, política industrial y normas sobre contenido en francés, llevando a Ottawa más allá de su límite.
El acuerdo que nunca fue
La última ronda de negociaciones comerciales entre Estados Unidos y Canadá terminó a las 10:30 p. m. del 21 de agosto, y en cuestión de horas Washington impuso aranceles del 50 % sobre aproximadamente 20 mil millones de dólares en productos canadienses. Ottawa respondió en cuestión de días con su propia lista arancelaria que cubre cerca de 20 mil millones de dólares en productos estadounidenses, abarcando casi 700 partidas y con vigencia programada para el 8 de septiembre. Los titulares se centrarán en los números —acero, aluminio, automóviles—, pero la verdadera historia es lo que se vino abajo por debajo de ellos.
Lo que mató estas conversaciones nunca fue simplemente un desacuerdo sobre las tasas arancelarias. Fue un choque fundamental sobre la soberanía. Estados Unidos llegó exigiendo que Canadá alineara toda su arquitectura comercial con las preferencias de Washington: en acuerdos con terceros países, en subsidios industriales, incluso en la visibilidad del contenido en francés en las plataformas de streaming. Canadá, liderado por el primer ministro Mark Carney, salió diciendo que no.
¿Fortaleza Norteamérica o Fortaleza Washington?
Según informaron The New York Times, que detalló las negociaciones con acceso a las posiciones de ambas partes, Canadá planteó inicialmente una visión de una “Fortaleza Norteamérica”: una zona de bajos aranceles entre ambos países con un muro arancelario externo compartido contra el resto del mundo. La idea tenía sentido estratégico. Mantener fuera a los productos chinos y europeos, preservar las cadenas de suministro continentales.
Washington giró el concepto. En lugar de un muro norteamericano, Estados Unidos quería que Canadá adoptara su política comercial como propia, otorgando efectivamente a EE. UU. derecho de veto sobre los acuerdos bilaterales de Ottawa con terceros. En cuanto al acero, la propuesta era contundente: si EE. UU. sube aranceles al acero de terceros países, Canadá debe hacer lo mismo. La justificación estadounidense era sencilla: evitar que el acero chino rute a través de Canadá para esquivar los aranceles de EE. UU. La lectura canadiense era diferente: Estados Unidos exigía controlar la soberanía comercial de Canadá.
Esto no era abstracto. Carney había pasado meses guiando a Canadá hacia la diversificación comercial, reduciendo la asfixiante dependencia de su economía del mercado estadounidense mediante el fortalecimiento de vínculos con América Latina y otros socios. La demanda estadounidense de alinearse con la política comercial de EE. UU. allí donde Washington eligiera actuar hostilmente socavaba directamente esa estrategia.
La cláusula Compra en Canadá
Luego estaba la cuestión de la política industrial. Canadá había introducido el programa “Buy Canadian” el año pasado, diseñado para proteger las industrias locales golpeadas por las acciones arancelarias de EE. UU. Washington quería reducirlo. Para un país que ha pasado décadas recibiendo la orden de abrir sus mercados mientras se le negaba acceso a los contratos públicos de su mayor cliente, la demanda resultaba familiarmente punzante.
Ottawa pidió una garantía de que cualquier acuerdo alcanzado no sería anulado unilateralmente por una futura administración estadounidense. Washington se negó. EE. UU. insistió en conservar discreción total para cambiar la política arancelaria a su antojo. Esta es la asimetría central: Canadá se encadenaría; EE. UU. no. Cualquier acuerdo estructurado de esta manera no es una asociación. Es un contrato de dependencia vestido de lenguaje legal.
El límite irrenunciable del contenido en francés
Quizá el elemento más sorprendente que surgió fue la presión sobre el contenido en francés. Canadá exige que las plataformas de streaming promuevan la programación producida en el país, incluido el contenido en francés, mediante normas de descubribilidad. Estados Unidos los vio como restricciones a la libertad de las plataformas. Canadá los consideró política cultural irrenegociable.
No confundan esto con trivialidad. En Quebec, la protección cultural en francés no es un trámite burocrático: es la infraestructura de una sociedad distinta que ha sobrevivido durante cuatro siglos en un continente de mayoría inglesa. Cada generación desde la Revolución Tranquila ha tratado estas normas como existenciales. Cuando los negociadores estadounidenses las señalaron para revisión, no solo criticaban la regulación mediática. Estaban tocando un nervio que corre directo por la psicología política de Quebec.
Para los negociadores estadounidenses de habla inglesa, esta dimensión pudo haber sido invisible. Para los canadienses, fue innegable. Ningún primer ministro puede sobrevivir pareciendo que cede sobre la soberanía lingüística de Quebec. El asunto elevó una disputa comercial a algo cualitativamente distinto.
La carta del Keystone, jugada y retirada
El equipo de Carney presentó una posible concesión sobre la mesa: la promesa de reactivar el oleoducto Keystone XL si se concretaba un acuerdo arancelario más amplio. El proyecto, cancelado por Joe Biden en 2021, ha sido una queja constante para Trump. Reactivarlo habría sido un regalo político significativo.
Pero en las horas finales, Canadá retiró la oferta. Los cálculos internos concluyeron que bajo el nivel de concesiones que EE. UU. exigía, reanudar Keystone XL ya no tendría sentido económico para Canadá. El oleoducto era un apalancamiento, no un favor. Cuando el precio por apalancarlo se convirtió en alineación total de políticas, la carta se dobló.
El factor Lutnick
A lo anterior se sumaba la fricción interna en el lado estadounidense. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, empujaba por condiciones más duras, según reportes del NYT, frustrando a funcionarios de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos que llevaban el manejo del tema canadiense. Jamieson Greer, el representante de la USTR, según se informó, no se oponía en principio a las exigencias de Lutnick, pero juzgó que eran material imposible de venderle a Ottawa.
Ese juicio resultó correcto. Carney retiró a sus negociadores con 90 minutos restantes en el reloj. La cronología sugiere que el primer ministro había trazado sus líneas rojas antes de entrar a la sala y simplemente se negó a negociar más allá de ellas.
Qué sigue
El panorama inmediato es feo. A partir del 22 de agosto, Estados Unidos aplica aranceles del 50 % sobre aproximadamente 20 mil millones de dólares en exportaciones canadienses. A partir del 1 de enero, esos aranceles se expanden para cubrir automóviles, camiones, autopartes y acero, también al 50 %. Los aranceles de represalia de Canadá entran en vigor el 8 de septiembre, impactando cerca de 20 mil millones de dólares en productos estadounidenses con tasas del 15, 25 y 50 % según el producto.
El sector automotriz de Ontario ya se está preparando. La provincia fabrica camionetas grandes y camiones pesados para el mercado estadounidense, vehículos que el equipo de Trump excluyó explícitamente de cualquier reducción arancelaria. Un arancel del 50 % sobre esas exportaciones sería devastador para plantas que se han reconstruido en torno a cadenas de suministro transfronterizas de producción justo a tiempo durante la última década.
Pero las implicaciones a largo plazo van mucho más allá de plantas automotrices y acerías. Este episodio establece un modelo: Estados Unidos está dispuesto a tratar a un aliado de la OTAN y su socio comercial más profundo como una jurisdicción que debe ser sometida a cumplimiento, no como un soberano igual con el que negociar. La pregunta ahora es si otros socios de EE. UU. —México, Japón, la UE— observarán esto de cerca y ajustarán sus propios cálculos de riesgo.
Para Canadá, el cálculo es más agudo. Carney entró a estas negociaciones esperando preservar la autonomía mientras aseguraba acceso al mercado. Salió sin lograr plenamente ninguna de las dos cosas. La próxima jugada es de Ottawa: si se apuesta por duplicar la diversificación lejos del mercado estadounidense, absorbe los aranceles y espera un cambio político en Washington, o regresa a la mesa con un acuerdo más estrecho que ceda cierta alineación política a cambio de alivio sobre los aranceles más dañinos.
Quebec estará observando todo a través de una lente distinta. Si el gobierno federal parece ceder en lenguaje y política cultural bajo presión comercial, el movimiento soberanista de Quebec lo enmarcará como prueba de que incluso la autodefensa cultural requiere que Ottawa se mantenga firme, no que flaque. La guerra arancelaria y la cuestión de la soberanía ahora son inseparables.
Los números sobre los flujos comerciales son fáciles de calcular. La política de lo que viene después es mucho menos segura.