Las sanciones a los asentamientos de Londres marcan la fractura del consenso transatlántico sobre Israel

La grieta en la alianza

Ed Miliband no anduvo con rodeos. En una declaración ante el Commons que leyó más bien como un cargo de acusación que como un pronunciamiento de política exterior, el secretario de Relaciones Exteriores británico calificó la ocupación israelí de ilegal en su totalidad, llamó terroristas a los colonos e invocó el lenguaje del cleansing étnico. Dos años después de que el Tribunal Internacional de Justicia emitiera su opinión consultiva sobre la legalidad de la ocupación, Londres pasó finalmente de la cita a la consecuencia.

Las sanciones apuntan a servicios que permiten la expansión de los asentamientos: topografía, asesoramiento legal, contratos de infraestructura. Los cinco diputados verdes del Partido Verde, prohibidos para entrar en Israel, ya representaban una presión simbólica; esto era lo real. Y la respuesta de Washington fue inmediata e inusualmente personal. Mike Huckabee, el embajador estadounidense, no buscó la contención diplomática habitual. Habló de un “enorme impacto económico para las empresas británicas” y barajó la posibilidad de represalias a nivel estatal. La cifra del 25 por ciento que soltó ante la BBC —de que Israel suministra una cuarta parte de los fármacos del Reino Unido— no resistió el contacto con los datos oficiales. La Oficina de Estadísticas Nacionales sitúa las importaciones medicinales de origen israelí en aproximadamente £10,3 millones de un total de £27,6 mil millones en importaciones farmacéuticas. Una de cada ocho recetas del NHS puede rastrearse hasta empresas israelíes como Teva, pero eso no es lo mismo que dependencia.

Lo que reveló la explosión de Huckabee no fue potencia comercial. Fue el pánico de un aliado que ve disolverse en tiempo real un pilar de su estrategia en Oriente Medio.

Por qué esto va más allá del ticker del BBC

El Reino Unido califica ilegal los asentamientos israelíes desde antes de que naciera la mayoría de la generación actual de políticos. Lo nuevo es la disposición a hacer cumplir esa postura contra los intereses económicos de un socio estratégico. Durante décadas, Britain —como Estados Unidos— trató la cuestión de los asentamientos como un asunto bilateral entre Israel y los palestinos, más manejable mediante diplomacia discreta y ambigüedad pública. La declaración de Miliband abandonó deliberadamente ambas.

El momento es deliberado. A Israel le faltan menos de cincuenta días para las elecciones. El rabino jefe, Ephraim Mirvis, ha calificado el anuncio como “un día oscuro para los judíos británicos”. El rabino Leo Dee, cuya esposa e hijas murieron a manos de militantes palestinos en el valle del Jordán, escribió una carta abierta acusando al gobierno de hipocresía por sancionar negocios judíos mientras ignoraba las estructuras de la Autoridad Palestina. Ambas reacciones eran predecibles. Ninguna cambia la ecuación: la expansión de los asentamientos se ha acelerado a un ritmo que hace geográficamente imposible la solución de dos estados en amplias zonas del Oeste del Jordán. La licitación de E1 para 1.200 viviendas, anunciada este año, separaría por completo el Oeste del Jordán de Jerusalén Este. Bezalel Smotrich, el ministro de Finanzas, lo dijo abiertamente: el proyecto enterraría la idea de un estado palestino.

Miliband tiene razón al decir que esperar hasta que sea demasiado tarde no es una estrategia. La pregunta es si Gran Bretaña, sola, tiene el peso para alterar el cálculo de Israel. No lo tiene. Pero acaba de reclutar a once países más para su declaración, y el patrón se está extendiendo más rápido de lo que Washington quisiera.

La reacción estadounidense que debería preocupar a los europeos

La amenaza de represalias de Huckabee es inusual para un embajador. Es más propia de un lema de campaña que de un canal diplomático. El hecho de que la lanzara públicamente —y de que la Casa Blanca no lo haya repudiado públicamente— habla de una fractura que va más allá del desacuerdo político. Estados Unidos ha tratado durante mucho tiempo la seguridad y supervivencia política de Israel como algo no negociable. Gran Bretaña ahora trata la política de asentamientos de Israel como no negociable en la dirección opuesta. Ambas posiciones reclaman fundamento moral. Ninguna puede coexistir indefinidamente dentro de un mismo marco de alianza.

La cifra farmacéutica que Huckabee desplegó estaba diseñada para asustar. Falló. Pero la amenaza subyacente es real en otras formas. Estados Unidos podría ralentizar el intercambio de inteligencia, complicar las aprobaciones de ventas de armas o fomentar la vacilación de los aliados en una cooperación más amplia en Oriente Medio. Nada de esto es inminente. Pero el andamiaje de la relación especial se basa en el supuesto de que Londres y Washington se mueven en la misma dirección respecto a Israel. Ese supuesto acaba de romperse.

Lo que esto significa para la cohesión UE-OTAN

Los once países que hicieron eco de la declaración de Londres no son todos aliados naturales en política de Oriente Medio. Francia y Canadá comparten la frustración británica; la participación de Dinamarca es más discreta pero significativa. Ninguno de ellos tiene la palanca militar o económica para castigar a Israel. Lo que comparten es una convicción creciente de que la ocupación va por delante del containment diplomático. La sentencia del TIJ les dio cobertura. Miliband les dio un liderazgo.

Dentro de la OTAN, las implicaciones son más difusas pero no menos reales. Israel no es miembro, pero es un socio de seguridad de facto en todo el flanco sur de la alianza. La cooperación en inteligencia, la coordinación antiterrorista y los vínculos de la industria de defensa corren profundos. Las sanciones a entidades vinculadas a asentamientos no romperán esos lazos de la noche a la mañana. Pero crean fricción en cada nivel —desde preguntas parlamentarias en Berlín hasta debates sobre adquisiciones de defensa en Varsovia. La alianza no necesita unanimidad sobre Israel para funcionar. Necesita suficiente alineación como para evitar la vergüenza diplomática diaria. Ese umbral se está erosionando.

El cálculo palestino

El embajador de la Autoridad Palestina en Londres le dijo directamente a Miliband que actuara. La AP quiere sanciones porque validan el marco del derecho internacional que la autoridad claims defender. Pero las sanciones sobre servicios no detienen la construcción. No desmantelan los puestos de control. No abordan la fragmentación de Gaza, el ascenso de Hamás ni la crisis de legitimidad de la propia AP. Lo que hacen es señalar que el mundo está observando. Eso importa más que el impacto material.

La posición de Hamás permanece sin cambios: se opone a la existencia de Israel y ha dicho que podría aceptar un estado interino en las fronteras de 1967 solo si a los refugiados se les otorga el derecho al retorno. Miliband fue inequívoco: Hamás no puede jugar ningún papel en el futuro de Gaza. Esa línea ha sido política británica durante años. Lo nuevo es la disposición a emparejarla con acciones contra Israel en lugar de solo contra facciones palestinas.

El escenario doméstico británico

La propia identidad de Miliband importa. Es un judío británico orgulloso. Ha calificado al antisemitismo como plaga. Discrepó públicamente del rabino jefe. Pero la resonancia emocional de las sanciones sobre lo que Mirvis llamó “negocios judíos en Judea y Samaria” no se desvanecerá con una rueda de prensa. La carta del rabino Dee capturó algo real: la sensación de que los judíos británicos están siendo invitados a absorber un daño moral en nombre de un gobierno que se niega a aplicar los mismos estándares a otros actores. El sistema de pagos a prisioneros de la AP fue abolido formalmente en 2025, reemplazado por un esquema de bienestar basado en necesidades. Israel y sus aliados dicen que los pagos continúan por canales alternativos. La AP lo niega. De cualquier forma, la asimetría es patente.

Esa asimetría es precisamente contra lo que Miliband está apostando. Su argumento es que el silencio en nombre de la gestión de la alianza ya ha causado más daño a la seguridad judía y a la supervivencia palestina que las sanciones dirigidas alguna vez causarán. Si tiene razón se decidirá no en Westminster sino en el Oeste del Jordán, donde 316 palestinos han sido muertos y más de 5.600 heridos por fuerzas e colonos israelíes desde el inicio de 2025, según cifras de la ONU.

Qué viene después

El cierre del consulado en Jerusalén es lamentable, como Miliband llamó. También es simbólico —Londres se retira de una presencia física que ya no puede proteger sin costo político. Las sanciones se aplicarán. Gran Bretaña tiene el armazón legal y la confianza para hacerlas cumplir al menos a nivel administrativo. Israel retaliará aún más. La pregunta es si la espiral lleva a algún lado productivo o simplemente más profundo hacia el aislamiento.

El próximo movimiento de Washington será revelador. Si la administración se distancia de la retórica de Huckabee y reafirma el marco de alianza tradicional, la grieta sigue siendo manejable. Si respalda la economía de amenazas, la relación especial entra en territorio inexplorado. Cualquiera de los dos resultados marca el fin de una era en la que Londres y Washington hablaban con una sola voz sobre Israel.

Miliband dice que el Reino Unido no podía quedarse de brazos cruzados por miedo a la reacción israelí. La verdad más difícil es que Gran Bretaña no podía quedarse quieta porque el escudo estadounidense ya no es lo suficientemente fiable para justificar el silencio. Esa realización —compartida por once ministerios de asuntos exteriores más— es la verdadera historia.