Los documentos del 11-S de Mamdani exponen una década de negacionismo sobre el asbestos
Documentos municipales recién revelados muestran que el asbestos en la Stuyvesant High era 500 veces superior al límite de limpieza un año después del 11-S, aunque los funcionarios aseguraron al público que el aire era seguro. El hallazgo reabre viejas batallas legales y podría transformar la lucha por la compensación de cara al 25.º aniversario.
El aire nunca fue seguro
La oficina del alcalde Zohran Mamdani entregó más de 170.000 páginas de documentos el martes, y los archivos pintan un retrato que contradice directamente una de las afirmaciones más arraigadas de la posproducción del 11-S: que los funcionarios le dijeron a los neoyorquinos que el aire era seguro para respirar.
La liberación ocurrió días antes del vigésimo quinto aniversario de los ataques, cuando casi 3.000 personas fallecieron y miles más han muerto desde entonces a causa de enfermedades vinculadas al polvo tóxico. Lo que revela este acervo no es un soloerror sino una brecha sostenida entre lo que los funcionarios públicos sabían y lo que le decían a la ciudadanía, una diferencia que tiene consecuencias legales, políticas y humanas que aún se despliegan.
Una cifra que debería haber detenido todo
Diez meses después de los atentados, las pruebas en la Escuela Secundaria Stuyvesant, a menos de medio kilómetro al norte del sitio del World Trade Center, encontraron asbesto en la alfombra del auditorio a aproximadamente 2,5 millones de estructuras por centímetro cuadrado.
El propio Programa de Pruebas y Limpieza de Lower Manhattan de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había establecido un umbral de limpieza de 5.000 estructuras por centímetro cuadrado. La lectura de Stuyvesant era aproximadamente 500 veces mayor.
Las autoridades sanitarias han dicho durante mucho tiempo que no existe un nivel conocido de seguridad para la exposición al asbesto. Un resultado tan por encima del estándar debería haber desencadenado una respuesta inmediata e urgente. En cambio, los documentos muestran un patrón de evasión.
Las conclusiones de los padres fueron comunicadas a la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Protección Ambiental en agosto de 2002. Pero para entonces, los residentes de Tribeca ya describían la limpieza oficial como peligrosa e incompleta.
Diane Lapson, presidenta ambiental de la Asociación de Inquilinos de Independence Plaza North, escribió a la EPA en julio de 2002 diciendo que el polvo de asbesto procedente de la alfombra arrancada se filtraba a los apartamentos. Instó a la agencia a dejar de depender de inspecciones visuales y usar en cambio pruebas de ultrasonicación. Dos meses después, la EPA otorgó ocho contratos de limpieza de asbesto en el centro de la ciudad, incluidos los de la zona postal donde se encuentra Independence Plaza. Meses de expedientes judiciales posteriores demostrarían que la obra no resolvió completamente el problema.
En febrero de 2003, las pruebas en el apartamento de Lori Mogol y Richard Zimbler en Independence Plaza North encontraron asbesto en el comedor a más del doble del nivel de limpieza basado en riesgos de la EPA. La limpieza, resultó, no había limpiado lo suficiente.
El memorando que anticipó las demandas
Quizás el documento de mayor consecuencia política en el acervo sea un memorándum del 28 de febrero de 2002 del consejero senior del entonces alcalde Michael Bloomberg. Resumía las preocupaciones del representante Jerrold Nadler sobre la calidad del aire interior en Lower Manhattan y planteaba una evaluación inequívoca: la ciudad caminaba hacia un desastre legal y de relaciones públicas.
El memorando señalaba que la EPA había transferido a la ciudad la responsabilidad de medir la calidad del aire interior sin establecer medidas de supervisión. Los propietarios de inmuebles recibieron instrucciones de manejar el monitoreo por su cuenta. El Departamento de Salud les había indicado a los residentes que limpiaran sus edificios con trapos húmedos —una recomendación que el autor del memorando claramente consideraba insuficiente, dado lo que se estaba respirando en interiores.
“Si las preocupaciones de Nadler están justificadas, no estamos informando a las personas sobre los verdaderos riesgos para la salud en Lower Manhattan”, decía el memorando. “La Ciudad puede enfrentar grandes problemas de relaciones públicas y se está dejando expuesta ante una avalancha de demandas.”
La recomendación era tajante: interrumpir las instrucciones de limpieza con trapos húmedos y solicitar fondos a FEMA para respaldar la limpieza interior. El expediente no muestra si se actuó sobre esas recomendaciones, y esa incertidumbre es en sí misma parte de la historia.
Quién sabía qué y cuándo
Los documentos no ofrecen una línea de tiempo limpia de rendición de cuentas. No nombran a un único tomador de decisiones que firmara la narrativa del “aire seguro”. Lo que sí muestran es que, para principios de 2002, más de un año después de los atentados, los funcionarios municipales y federales eran conscientes de los niveles elevados de asbesto en escuelas, apartamentos y edificios comerciales en todo Lower Manhattan, y de que los residentes habían elevado alarmas que en gran medida no fueron abordadas en las comunicaciones públicas.
El comunicado de prensa del 18 de septiembre de 2001 de la administradora de la EPA, Christine Todd Whitman, declarando que el aire era seguro, sigue siendo el símbolo más visible de la postura oficial. Pero los documentos posteriores sugieren que la realidad en el terreno era mucho más contaminada de lo que aquel mensaje sugería, y que la desconexión no fue accidental. El memorando de la era Bloomberg lo encuadra como una brecha de conocimiento entre agencias, no como ignorancia.
El ajuste de cuentas legal ya está en marcha
El Programa de Salud del World Trade Center, administrado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), ha certificado miles de condiciones vinculadas a la exposición del 11-S y proporciona monitoreo y tratamiento médico. La Ley de Salud para Trabajadores y Supervivientes del 11-S James Zadroga, aprobada originalmente en 2010 y reautorizada múltiples veces, financia ese programa. La última reautorización expiró en 2024 y el Congreso ha estado debatiendo su continuación, un debate al que los documentos de Mamdani ahora inyectan evidencia renovada.
El andamiaje legal en torno a la compensación por el 11-S es complejo. Las víctimas pueden buscar certificación a través del Programa de Salud del WTC para condiciones como cáncer, enfermedades respiratorias y trastorno de estrés postraumático. Litigios civiles separados han producido acuerdos a través del Fondo de Compensación por las Víctimas del 11 de Septiembre. Una discusión pública renovada sobre la exactitud de las declaraciones tempranas de seguridad podría afectar tanto el panorama moral como el legal, aunque no reabra automáticamente casos cerrados.
Lo que está más claro es que los documentos proporcionan a los defensores una nueva base probatoria. Las cifras de Stuyvesant, los expedientes judiciales de Independence Plaza, la advertencia del memorando Bloomberg sobre demandas: juntas forman un rastro documental más difícil de descartar que la narrativa general de desprecio gubernamental.
El cálculo político
La fecha de publicación de Mamdani es notable. Liberar 170.000 páginas en la víspera del vigésimo quinto aniversario obliga al tema a primer plano en un momento en que la atención hacia los supervivientes del 11-S está naturalmente en aumento. También sitúa la pregunta de la rendición de cuentas en el escenario nacional en un momento en que la reautorización federal de la Ley Zadroga está pendiente.
La cita en la conferencia de prensa —“La gente se enfermó porque los líderes en quienes confiaban mintieron y les dijeron que era seguro respirar”— es un desafío directo al registro oficial. Si se traduce en cambios de política depende de que el Congreso actúe sobre la reautorización de Zadroga y de que las personas afectadas busquen nuevas vías legales. Pero los documentos hacen significativamente más difícil que los funcionarios afirmen que desconocían los riesgos.
Qué sigue
El portal de registros que pone los documentos disponibles en línea es el primer paso. Investigadores, periodistas y abogados pasarán meses revisando las 68 cajas de materiales extraídas del Departamento de Protección Ambiental. Algunas preguntas que el acervo responde; otras que plantea.
El efecto más inmediato probablemente sea presión política sobre los legisladores federales para reforzar o extender la financiación del programa de salud antes de que pase el aniversario. El efecto de segunda orden podría ser legal: nuevas reclamaciones o motions basadas en evidencia que hasta ahora no formaba parte del registro público.
Para los supervivientes y las familias que han esperado 25 años, los documentos no son ni vindicación ni cierre. Son prueba —en papel— de que el peligro era conocido, de que las advertencias quedaron registradas y de que se le dijo al público algo distinto. Esa distinción importa.
El aire alrededor del Ground Zero nunca fue declarado seguro con confianza. Los registros ahora muestran por qué.