La apuesta de Milei por las Malvinas pone a prueba la alianza entre EE. UU. y Reino Unido
Javier Milei ha intensificado la reclamación argentina sobre las Islas Falkland mientras Donald Trump señala que EE. UU. podría no defender a Gran Bretaña. La convergencia de dos líderes volátiles sacude el orden atlántico de posguerra.
El choque de dos comodos a lo salvaje
En un discurso televisado desde el Foro de Madrid en Santiago el 3 de septiembre de 2026, el presidente argentino Javier Milei hizo algo inesperado para un hombre que ha pasado su mandato cortejando a las capitales occidentales y defendiendo la ortodoxia de libre mercado: reavivó una de las disputas territoriales más peligrosas del hemisferio occidental.
Argentina debería recuperar las islas Malvinas, las cuales llama Las Malvinas, dijo Milei, instando a su país a no permanecer pasivo y a mostrar un frente unido ante el mundo. Anunció planes para imponer sanciones económicas a las petroleras que operan cerca del archipiélago, apuntando específicamente al proyecto Sea Lion, un importante desarrollo offshore a aproximadamente 220 kilómetros al norte de las islas, codesarrollado por la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum.
La cronología no fue accidental. Días antes, Donald Trump le había dicho a GB News que Estados Unidos podría no defender a Gran Bretaña en un conflicto por las Malvinas, insinuando que Washington podría vincular su compromiso de seguridad con los niveles de gasto defensivo londinense y haciendo referencia a una supuesta falta de apoyo británico a la guerra de Irán. Milei, quien se ha posicionado durante mucho tiempo como el contraparte ideológica latinoamericana de Trump, respondió diciendo que la Casa Blanca estaba considerando cambiar su posición sobre la soberanía de las Malvinas porque Argentina ha demostrado que puede ser una aliada valiosa en las décadas venideras.
Dos líderes populistas autoritarios, hablando desde extremos opuestos del hemisferio, están remodelando una falla geopolítica que permanecía dormida desde 1982.
Un cambio de tono, no solo de palabras
Lo más llamativo del discurso de Milei no es que adoptara una postura más firme sobre las Malvinas, sino que abandonó una estrategia que había seguido durante años. Desde que tomó el cargo, Milei había priorizado la diplomacia con Gran Bretaña, comprendiendo que su agenda de reformas económicas requería credibilidad occidental y que alienar a Londres sería contraproducente. Su gobierno había signalado repetidamente que Argentina no usaría la fuerza para impulsar su reclamo.
Esa paciencia ya no existe. El lenguaje cambió de la perseverancia silenciosa a la movilización urgente. “Mostrar un frente unido ante el mundo” no es la frase de un tecnócrata; es la frase de un líder que intenta forjar una coalición nacionalista en casa.
Los funcionarios británicos quedaron impresionados. El ministro de Defensa, Wes Streeting, dijo el viernes que la declaración de Milei les decía más sobre la política interna argentina que sobre las islas Malvinas. En una publicación en redes sociales, añadió que las Malvinas son británicas porque los isleños eligen serlo, y que el compromiso del Reino Unido con el territorio es absoluto e inquebrantable.
El desdén es calculado. Pero la realidad subyacente es más complicada de lo que admite el sonido de Streeting.
El proyecto petrolero como palanca geopolítica
El proyecto petrolero Sea Lion es el objetivo táctico de la escalada de Milei, y está cuidadosamente elegido. El yacimiento se encuentra en aguas disputadas. Rockhopper Exploration, una empresa británica, posee la participación mayoritaria. Navitas Petroleum, una empresa israelí, es la copartícipe. Se prevé el primer barril de petróleo para principios de 2028.
La amenaza de Argentina de sancionar a las empresas involucradas en Sea Lion no es meramente simbólica. Introduce un riesgo comercial en un proyecto que ya carga con el peso de las ambiciones de seguridad energética británica. Si Milei cumple con las sanciones —y no hay indicios de que no lo hará—, el proyecto enfrentará retrasos, mayores costos de seguros y posibles desafíos legales en tribunales internacionales.
La conexión con Israel es la complicación de segundo orden. Navitas es una empresa israelí que opera en un teatro donde Argentina históricamente ha sido simpatizante de causas palestinas. Sancionar a una empresa energética israelí por una disputa con Gran Bretaña introduce el asunto en una nueva dimensión diplomática, una que podría atraer a países de todo el Sur global y poner a prueba si Washington y Londres coordinan cómo responder.
Rockhopper se negó a comentar. Navitas no respondió a las solicitudes de comentario.
La variable Trump
La ruptura más profunda en este momento no está entre Buenos Aires y Londres. Está entre Washington y Londres.
Las declaraciones de Trump a GB News representan la primera pregunta abierta en décadas sobre si Estados Unidos defenderá automáticamente a Gran Bretaña en una disputa territorial. El precedente es significativo. Desde la Guerra de las Malvinas de 1982, cada administración estadounidense —republicana y demócrata— ha apoyado la reclamación de soberanía británica, incluso mientras pedía diálogo. La vacilación de Trump rompe esa continuidad.
La justificación que ofreció Trump —una supuesta falta de apoyo británico a la guerra de Irán— es reveladora. Sugiere una visión transaccional de las alianzas que trata los compromisos de seguridad como negocios en lugar de obligaciones. Si esa lógica se mantiene, no solo se aplica a las Malvinas, sino al Artículo 5 de la OTAN, a Japón y Corea del Sur, y a cada relación que Washington ha construido desde 1945.
Milei parece haber leído ese cambio correctamente. Su afirmación de que la Casa Blanca está considerando cambiar su posición sobre la soberanía de las Malvinas no está verificada, pero es lo suficientemente plausible como para ser peligrosa. Ya sea que Trump esté reconsiderando seriamente la política estadounidense o no, la mera sugerencia de que podría erosionar la disuasión que ha mantenido congelada la disputa de las Malvinas durante más de cuarenta años.
Quién gana, quién pierde
Milei gana en el plano doméstico. El tema de las Malvinas es una de las pocas causas nacionalistas unificadoras restantes en la política argentina. Al reabrirlo, canaliza la frustración pública sobre la inflación, la inestabilidad monetaria y el lento ritmo de la reforma económica hacia una narrativa de política exterior que trasciende las líneas partidistas. El centro de veteranos en Ushuaia, donde los aficionados vieron a Argentina jugar contra Inglaterra en la semifinal de la Copa Mundial de 2026 bajo un letrero que decía “Nunca Olvidar”, es un recordatorio de cuán profundamente incrustada está la guerra de 1982 en la identidad argentina.
Pero Milei también asume un riesgo real. La economía argentina es frágil. Las sanciones contra empresas energéticas internacionales podrían invitar contramedidas de Londres y Washington. El proyecto Sea Lion no es solo un activo económico para Gran Bretaña; es uno estratégico. Socavarlo podría provocar una respuesta mucho mayor que las protestas diplomáticas.
Trump gana políticamente en casa. Una postura dura sobre una disputa territorial distante no le cuesta nada y energiza a su base. Pero pierde estratégicamente. Cada vacilación sobre los compromisos de defensa estadounidenses debilita el sistema de alianzas que ha sostenido la influencia estadounidense durante ocho décadas.
Gran Bretaña es la que más pierde. El Reino Unido se encuentra atrapado entre un presidente abiertamente hostil a la disputa y un primer ministro que debe proyectar resolución sin respaldo estadounidense. El lenguaje de Streeting —absoluto e inquebrantable— es el tono correcto, pero la resolución por sí sola no disuade. La disuasión requiere la amenaza creíble de fuerza, y esa amenaza ahora está en cuestión.
Los isleños de las Malvinas no ganan nada. Su elección de permanecer británicos, que Streeting citó como el fundamento moral de la posición del Reino Unido, ahora está siendo puesta a prueba por la ambigüedad de las grandes potencias.
Qué viene después
Los próximos doce meses determinarán si esta escalada permanece en lo retórico o se convierte en algo más. Tres escenarios son plausibles.
El primero es la desescalada. Milei, percibiendo que sus objetivos domésticos se han cumplido, retrocede ante la amenaza de sanciones. Trump, enfrentando prioridades domésticas, deja de plantear el tema. La disputa regresa al canal diplomático donde ha permanecido desde 1982.
El segundo es la confrontación gestionada. Argentina impone sanciones limitadas a los participantes de Sea Lion, Gran Bretaña responde con presión diplomática y presencia naval, y Estados Unidos emite declaraciones cuidadosamente redactadas que evitan comprometerse con la defensa mientras reafirman el apoyo al statu quo. Este es el resultado más probable: un punto muerto que mantiene viva la crisis sin provocar un conflicto.
El tercero es el cálculo erróneo. Una acción de aplicación de sanciones, un incidente naval o un ejercicio militar provocador puede volcar la situación hacia una crisis que ninguna de las partes pretendía. En ese escenario, la pregunta de si Estados Unidos defenderá a Gran Bretaña deja de ser teórica y se vuelve inmediata.
El discurso en el Foro de Madrid fue una pistola de salida, no una línea de meta. La verdadera prueba será si Milei cumple sus amenazas y si Trump aclara —o continúa oscureciendo— el compromiso de Estados Unidos con Gran Bretaña.
Las islas Malvinas no han visto combate desde 1982. El mundo asumía que la disputa se asentaba en la memoria histórica. Milei y Trump acabán de recordarle a todos que algunos recuerdos no se desvanecen —esperan.