La amenaza de revocación de ciudadanía de Netanyahu cruza una línea
El primer ministro de Israel propone proyectos de ley para quitar la ciudadanía a cineastas y multiplicar las indemnizaciones por difamación, intensificando la presión estatal sobre la disidencia artística. La medida arriesga desafíos legales, fricción diplomática y un efecto enfriador sobre la expresión creativa dentro y fuera de Israel.
La escalada sin precedentes
Que un primer ministro en ejercicio proponga legislación para revocar la ciudadanía de documentalesistas no es política habitual. Es una escalada que empuja los límites y transforma un conflicto cultural en una crisis constitucional.
Benjamin Netanyahu ha presentado dos proyectos de ley en la Knéset: uno para despojar de la ciudadanía a quien “difame a los soldados de las FDI”, y otro para multiplicar por veinte las indemnizaciones por difamación. El objetivo son Yuval Abraham y Rachel Szor, judíos israelíes que codirigieron NAZA, ganador del Premio Especial del Jurado en el Festival de Cine de Venecia, que se estrenó con una ovación de pie de 25 minutos. Los filmmakers entrevistan a exsoldados israelíes sobre operaciones en Gaza, incluidas declaraciones en las que reconocen que elevadas cifras de víctimas civiles se consideraban aceptables bajo ciertos parámetros operativos. El acrónimo “NAZA” significa Nezek Agavi (“daño incidental”), un término que captura cómo el ejército israelí enmarca la muerte collateral en sus cálculos internos.
La retórica del gobierno replica la del exprimer ministro Naftali Bennett, quien calificó a la película de “calumnia sangrienta cobarde”. Al encuadrar el arte crítico como una forma de difamación ancestral, los funcionarios vinculan la disidencia contemporánea con teorías conspirativas históricas, un movimiento retórico que corre el riesgo de alienar a críticos moderados y aislar a los creadores israelíes en el ámbito internacional. La comparación con la calumnia sangrienta resulta particularmente tóxica: es un tópico antisemita con un milenio de historia violenta, y emplearlo contra propios ciudadanos judíos señala una degradación del discurso político que se extiende mucho más allá de la controversia en torno a la película.
Campo minado legal
La Ley Fundamental de Israel: Dignidad y Libertad garantiza la ciudadanía como derecho fundamental. Revocarla por crítica artística enfrentaría probablemente un escrutinio inmediato de la Corte Suprema. Ningún israelí ha perdido jamás la ciudadanía por difamar al ejército; el precedente solo existe para traición o para poner en peligro la seguridad del Estado. Expertos legales señalan que incluso esas normativas se han interpretado de manera estricta, requiriendo demostración de intención de dañar al Estado, no meramente criticarlo.
El término “difamación” es legalmente vago por diseño. Podría abarcar desde entrevistas documentales hasta caricaturas satíricas, desde artículos de opinión hasta publicaciones en redes sociales. Un aumentotwentyfold en las indemnizaciones por difamación —que podrían alcanzar cientos de millones de shekels por demanda— crea un lazo financiero alrededor de cualquier productor dispuesto a criticar las acciones de las FDI. Incluso artistas que nunca han pisado Israel podrían ser demandados si su obra circula dentro de la jurisdicción israelí, un alcance que pondría a prueba los límites de la autoridad extraterritorial de los tribunales israelíes.
Los estudiosos del derecho advierten que los proyectos de ley también podrían violar convenios internacionales firmados por Israel, incluida la Convención Europea de Derechos Humanos, que protege la libertad de expresión y prohíbe la privación de nacionalidad que deje a las personas apátridas. Tanto Abraham como Szor poseen doble ciudadanía —Abraham con Estados Unidos—, pero el precedente de despojar de la ciudadanía por expresión política desestabilizaría el marco legal que protege a todos los nacionales israelíes, no solo a los documentalistas.
Consecuencias diplomáticas
Los aliados que defienden la libertad de expresión observarán de cerca. Estados Unidos, un importante socio cultural, ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo a los artistas israelíes mientras instaba a la moderación. Revocar la ciudadanía envía una señal contradictoria: Israel está castigando a sus propios productores culturales por reflejar una realidad que complica su narrativa internacional. Attachés culturales de EE. UU. y funcionarios de la embajada ya han iniciado consultas informales con sus contrapartes israelíes, según fuentes familiarizadas con losDiálogos.
Los festivales de cine de todo el mundo ya han respondido. Venecia otorgó a NAZA su premio a pesar de la polémica; Berlín, Sundance y Toronto mantienen relaciones de programación con filmmakers israelíes. Un ataque sancionado por el Estado contra esos creadores podría desencadenar boicots, retiro de proyecciones y protestas diplomáticas. el Sindicato de Directores de América (DGA) y el Sindicato de Guionistas de América (WGA) han emitido declaraciones de preocupación. Algunos programadores de festivales reportan haber recibido consultas de distribuidores que temen responsabilidad secundaria por proyectar obras israelíes.
El aparato de diplomacia cultural de la Unión Europea podría emitir declaraciones defendiendo la independencia artística. Las organizaciones de la diáspora judía, que históricamente han apoyado el cine israelí, podrían dividirse a lo largo de líneas ideológicas. prominentes filmmakers judíos estadounidenses y donantes han defendido públicamente a Abraham y Szor, mientras que grupos más hawkianos se han puesto del lado del gobierno. Las consecuencias se extienden más allá del entretenimiento: tocan acuerdos comerciales que incluyen cláusulas de cooperación cultural, intercambios académicos y lazos persona a persona que durante mucho tiempo han servido de amortiguador entre Israel y sus críticos.
Efectos de segunda orden
Las consecuencias se extenderán por industrias que no tienen conexión directa con la película. Las compañías de seguros que suscriben producciones cinematográficas podrían aumentar las primas o negar cobertura a proyectos que involucren temas militares israelíes. Las plataformas de streaming enfrentan un cálculo: ¿vale la pena un documental israelí el riesgo de una litigación que podría establecer un precedente perjudicial? Varios productores reportan que los departamentos legales han comenzado a señalar las asociaciones israelíes como de riesgo elevado.
Las escuelas de cine en Israel están revisando en secreto los planes de estudio. Profesores que durante años han alentado a los estudiantes a emprender trabajo documental confrontacional ahora aconsejan precaución. Una generación de filmmakers que creció escuchando que Israel tenía una de las tradiciones documentales más vibrantes de Medio Oriente está siendo enseñada a que la tradición ahora conlleva riesgo personal existencial.
El impacto psicológico en la comunidad creativa va más allá de la preocupación económica. Muchos filmmakers israelíes describen un sentido de traición: el Estado que sirvieron, en cuyo ejército prestaron servicio voluntario y del cual extrajeron inspiración ahora los trata como enemigos. La película No Other Land, que obtuvo una nominación al Oscar y narra a activistas palestinos e israelíes trabajando juntos en Cisjordania, se ha convertido en símbolo de lo que está en juego. Sus directoras han recibido amenazas de muerte y ataques físicos; la nueva legislación añadiría persecución legal a ese peligro.
Quién gana, quién pierde
El gobierno obtiene una ventaja táctica. Silencia una crítica específica, disuade a futuros filmmakers de entrevistar al personal de las FDI y proyecta fortaleza ante su base doméstica. Sin embargo, la victoria es pírrica.
Israel pierde credibilidad moral. Los mismos artistas que busca castigar son judíos israelíes que realizan obras que exponen debates internos sobre daño collateral —una práctica que fortalece la rendición de cuentas democrática precisamente porque invita al escrutinio público. La película revela que algunos ataques considerados aceptables hasta con 500 muertes civiles fueron aprobados a nivel operacional. Esa transparencia es un servicio a las normas democráticas, no un ataque al Estado.
Abraham y Szor pierden sus medios de vida, su seguridad y su posición como ciudadanas. Sus colegas enfrentan amenazas similares. La clase creativa se retira hacia la autocensura.
El efecto enfriador más allá de Israel
El precedente es exportable. Regímenes autoritarios han usado durante mucho tiempo leyes de difamación para silenciar a críticos. Las medidas propuestas por Israel ofrecen un modelo: redefinir la crítica como difamación, multiplicar las sanciones económicas y amenazar con la revocación de la ciudadanía. Otros gobiernos en zonas de conflicto podrían adoptar herramientas similares.
Artistas en Polonia, Hungría, India y Turquía ya enfrentan presión creciente. La experiencia de los filmmakers israelíes será citada como evidencia de que el retroceso democrático puede justificarse por razones de seguridad. El ecosistema cultural global se vuelve más peligroso.
Incluso los sujetos documentales: las familias palestinas entrevistadas en azoteas, corren riesgo. Sus testimonios se convierten en evidencia en demandas patrocinadas por el Estado. El mensaje de la película de que las vidas civiles se cuentan como pérdidas aceptables ahora está entrelazado en una guerra legal que sobrevivirá a cualquier ciclo electoral.
Qué sigue
La Knéset debatirá los proyectos de ley. Se esperan protestas de instituciones culturales israelíes, grupos de derechos humanos y aliados internacionales. La Corte Suprema probablemente intervendrá. Pero la amenaza en sí alcanza su propósito: congela la conversación.
Netflix, HBO y otros distribuidores podrían dudar en financiar documentales israelíes. Los festivales podrían evitar estrenar obras que arriesguen atraer la ira gubernamental. Los directores de NAZA podrían huir de Israel para escapar de la persecución: una fuga de cerebros que empobrecería aún más la cultura israelí.
El movimiento de Netanyahu marca un cambio del desacuerdo político a la agresión constitucional. Plantea si la ciudadanía es un derecho o un privilegio otorgado por el Estado, y si la disidencia artística puede ser tipificada como traición.
La respuesta definirá el lugar de Israel en el mundo. Si el gobierno tiene éxito, la cultura israelí se convierte en un instrumento controlado por el Estado. Si fracasa, la victoria para la libertad de expresión fortalecerá las normas democráticas en otros lugares.
De cualquier manera, los filmmakers que ganaron el premio de Venecia con una ovación de pie de 25 minutos han obligado a una rendición de cuentas global. La pregunta ya no es si NAZA es buena arte. Es si una democracia puede castigar a sus propios espejos.
Las apuestas superan al entretenimiento. Tocan los cimientos de la sociedad abierta. Y el mundo observa para ver qué decide Israel sobre sí misma.