La salida de Netanyahu del escenario de la ONU: La ONU se fractura por Gaza

Las sillas vacías cuentan la historia

Cuando Benjamin Netanyahu tomó el estrado en la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre, lo primero que llamó la atención fue lo que faltaba: la mitad de los asientos estaban vacíos. Decenas de embajadores y delegados se retiraron en un silencio coordinado mientras él comenzaba a hablar. Luego convirtió la salida en una provocación, desafiando a los asistentes restantes a irse si estaban de acuerdo con quienes ya se habían ido. Después derivó hacia un discurso mucho más incisivo —no dirigido a los delegados que se marchaban, sino al alcalde de Nueva York, Eric Adams, a quien acusó de intentar silenciarlo.

La coreografía fue deliberada. Netanyahu quería que el mundo viera que el aislamiento diplomático no es un rumor. Se hace visible en las sillas vacías.

La frase que resonará

Netanyahu no anduvo con rodeos. Llamó a la acusación de que Israel cometió genocidio en Gaza “la mayor mentira del siglo”. La expresión fue histórica en su audacia: no se limitó a negar el cargo, sino a presentarla como una inversión moral tan vasta que merece un tratamiento superlativo. Volteó la narrativa de forma directa: Israel, dijo, no perpetró un genocidio, lo impidió.

Ese marco es la versión más afilada hasta ahora del argumento de Israel ante la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional. Ambos tribunales están avanzando en casos vinculados directamente con la guerra. El fiscal de la CPI ha solicitado órdenes de arresto contra Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant, entre otros. El caso de Sudáfrica ante la CIJ, que alegaba que Israel violó la Convención sobre el Genocidio, permanece pendiente de una fase de fondo que podría tomar años. La actuación de Netanyahu en la ONU fue un preludio político a procedimientos legales que definirán su legado, gane o pierda.

La brecha europea

Esto es lo que la retirada oculta y lo que no debería pasar por alto: la Unión Europea sigue siendo el contrapeso diplomático de Netanyahu dentro del sistema de la ONU. El organismo de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA, obtuvo €30 millones en nuevo financiamiento de Francia, Alemania, España y Bélgica el mismo día. Ese dinero importa. Israel ha prohibido que UNRWA opere dentro de su territorio y presionó a aliados para recortar su financiamiento. Estados Unidos ya completó ese recorte. Pero las principales potencias de la UE siguieron emitiendo cheques. Berlín y París están enviando un mensaje de que no permitirán que las preocupaciones de seguridad de Israel prevalezcan sobre la infraestructura civil palestina, y que el caso de la CIJ ha cambiado su cálculo.

Esto no es una ruptura en la alianza transatlántica, pero sí una grieta. Europa continuará vetando expansiones en la transferencia de armas a Israel hacia las que Estados Unidos se ha movido. Continuará financiando a UNRWA. Sin embargo, no reconocerá la acusación de genocidio como derecho establecido antes de que un tribunal dicte sentencia. La brecha entre Washington y Bruselas sobre Gaza es ahora una realidad institucional, no solo retórica política.

El reloj de la CPI

La retirada importa para la Corte Penal Internacional porque muestra cuán alto ya ha subido el costo político de emitir órdenes de arresto, y cuán alto aún podría subir. Varios de los países que salieron de la sala son estados miembros de la CPI que han mostrado escepticismo respecto a la jurisdicción del tribunal sobre el conflicto. Otros se quedaron y observaron, trazando un camino intermedio.

Si la CPI emite órdenes formales de arresto, la pregunta pasa de si existen a si se cumplirán. Ninguna orden de la CPI se ha ejecutado nunca contra un jefe de Estado en ejercicio de una aliado importante. El precedente sería sísmico. El discurso de Netanyahu fue, en parte, un adelanto de la oposición que seguirá. Ya ha descartado viajar a cualquier país con obligación de membresía en la CPI a menos que existan arreglos de inmunidad legal, lo que significa que su calendario diplomático se contrae mientras su exposición legal se expande.

La protesta dentro de la coalición

Tal vez el detalle más incómodo para la audiencia doméstica del primer ministro israelí fue la protesta fuera de la Asamblea General: manifestantes judíos ortodoxos sosteniendo carteles que lo acusaban de crímenes de guerra. Solo la imagen —un protestante judío con yarmulke y vestimenta tradicional enfrentándose al líder israelí en suelo estadounidense— señala una fractura que va más allá de la política de izquierda y derecha. Corta a través de la diáspora israelí y las comunidades judías estadounidenses, donde el apoyo a Israel ha sido tratado durante mucho tiempo como un monolito. Ese monolito se está fisurando, y la actuación de Netanyahu en la ONU no hizo nada por volver a unir.

Quién gana, quién pierde

Netanyahu gana una cosa: un momento teatral que consolida a su base. La retirada es prueba, en su relato, de que las élites del mundo se han vuelto hostiles hacia Israel. Esa narrativa refuerza su postura de supervivencia nacional. Pero pierde influencia. Los asientos vacíos no son solo simbolismo: son capital diplomático gastado. Cada país que se retira es un voto perdido en futuras resoluciones de la ONU, un aliado menos dispuesto a coordinar en política sobre Irán, un gobierno más difícil de retirar de discusiones sobre sanciones en la CPI.

Los perdedores son más claros. La población civil de Gaza no gana nada con un discurso que endurece las posiciones en todos los bandos. El mandato de UNRWA permanece bajo amenaza financiera, y las agencias que entregan ayuda en Gaza operan en una zona gris donde el dinero europeo sigue fluyendo pero el permiso israelí no. La CPI enfrenta una crisis de legitimidad de cualquiera de las dos formas: si emite órdenes de arresto y nadie las ejecuta, parece impotente; si se abstiene, parece comprometida.

Qué sigue

Espere tres desarrollos en los próximos meses.

Primero, más retiros. Las apariencias del 24 de septiembre se repetirán en otros foros de la ONU, particularmente cuando Netanyahu se dirija a cuerpos donde el consenso antigenocidio es más fuerte: el Consejo de Derechos Humanos, la Tercera Comisión de la Asamblea General. La estrategia de las sillas vacías ya es un manual.

Segundo, una carrera diplomática para aislar más a Israel sin romper la alianza por completo. La UE buscará medidas dirigidas —restricciones de visa, refinamientos en el control de armas— en lugar de condenas globales. Espere fricción con Estados Unidos, que seguirá apoyando militarmente a Israel mientras insta en silencio a la moderación retórica.

Tercero, los procedimientos de la CPI se aceleran. Se espera que el tribunal dicte una resolución sobre las solicitudes de órdenes de arresto a corto plazo. Si se emiten órdenes, las opciones de viaje de Netanyahu se reducirán a estados no miembros y un conjunto reducido de acuerdos diplomáticos. Si se deniegan, el impulso diplomático se desplaza de vuelta hacia Israel, pero los casos subyacentes ante la CIJ permanecen vigentes.

La retirada fue dramática. Las consecuencias legales y diplomáticas serán más lentas, más desordenadas y mucho más determinantes.