Nobel escogió a un juez antes que a líderes mundiales

El comité eligió la institución, no al individuo

El Premio Nobel de la Paz de este año no fue para un jefe de Estado. No fue para un negociador de paz, un organizador humanitario ni una figura política que pudiera señalar con razonable fundamento un acuerdo firmado. Fue para Navi Pillay, exjueza del Tribunal Penal Internacional en La Haya, cuya carrera se ha definido por algo mucho menos fotogénico que un apretón de manos en una cumbre: el trabajo lento, sin glamour, de exigir responsabilidades al poder.

La decisión, anunciada por el Comité Nobel de Noruega el 9 de octubre de 2026, es un giro silencioso pero trascendental. Durante décadas, el Premio de la Paz ha estado tironeado entre dos impulsos: honrar logros tangibles y señalar ideales. Este año, el comité eligió lo segundo. Elegir un símbolo por encima de un estadista. Y, al hacerlo, trazó una línea.

¿Por qué Pillay?

El historial de Pillay habla por sí solo. Nacida en Sudáfrica, fue jueza en el Tribunal Penal Internacional para Ruanda antes de ocupar el cargo de fiscal del TPI entre 2003 y 2008. Más tarde regresó al tribunal como jueza, presidiendo casos que han incluido algunas de las acusaciones más controvertidas del derecho penal internacional. Ha sido una defensora vocal de la independencia del tribunal, particularmente durante períodos en que potencias importantes, entre ellas Estados Unidos y ciertos estados africanos, montaron campañas coordinadas para socavar su autoridad.

Lo que hace notoria su selección no es solo lo que ha hecho, sino lo que representa. El TPI ha sufrido ataques sostenidos durante más de una década. Estados Unidos ha impuesto sanciones a sus funcionarios. Varios gobiernos africanos han amenazado con retirarse. La carga procesal del tribunal sigue siendo reducida, sus mecanismos de ejecución, débiles, y su legitimidad, cuestionada con frecuencia. Es, por cualquier medida objetiva, una institución que aún lucha por demostrar que puede sobrevivir —y mucho menos prosperar.

Al otorgar el premio a alguien que ha dedicado su carrera a esa institución, el Comité Nobel no está celebrando una victoria. Está invirtiendo en una causa que está lejos de estar resuelta.

La sutil reprensión

El anuncio coincidió con el mismo día en que se esperaba ampliamente que el expresidente estadounidense Donald Trump fuera nominado —y no lo fue. Trump se ha posicionado repetidamente como constructor de paz, señalando acuerdos como los Acuerdos de Abraham y su papel como mediador entre India y Pakistán. El silencio del comité en ese frente fue audible.

Pero el contraste más significativo radica en otro lugar. Durante las últimas dos décadas, el Premio Nobel de la Paz ha sido otorgado a figuras como Barack Obama (2009), que apenas comenzaba su presidencia; Al Gore (2007), por su activismo climático; y Mary Robinson (2004), expresidenta irlandesa convertida en defensora de los derechos humanos de la ONU. El patrón ha sido irregular: a veces profético, otras prematuro, ocasionalmente embarazoso a posteriori.

Elegir a Pillay rompe con la tradición de recompensar logros políticos o gestos simbólicos. Ella no es una política. No ha mediado un tratado. No ha dirigido un gobierno. Lo que ha hecho es mantenerse dentro de un sistema que existe precisamente porque el mundo decidió, tras los horrores del siglo XX, que ciertos crímenes son demasiado graves para dejarse solo a los tribunales nacionales. Ella ha hecho cumplir esa decisión —o lo ha intentado, dentro de las estrechas restricciones bajo las cuales opera el tribunal.

Lo que esto señala sobre el orden basado en reglas

El llamado orden internacional basado en reglas está experimentando su crisis de credibilidad más seria en décadas. China ha expandido su influencia mediante coerción económica y beligerancia militar. Rusia ha ignorado el derecho internacional con impunidad tras sus invasiones de Georgia y Ucrania. Estados Unidos ha oscilado entre el acercamiento y el retiro, tratando con frecuencia a las instituciones internacionales como herramientas cuando resultan convenientes y como obstáculos cuando no.

En este contexto, la elección del Comité Nobel es un declarado. Dice que el principio de rendición de cuentas —por imperfecto que sea su aplicación— sigue valiendo la pena defenderlo. Dice que la idea de que los líderes y soldados puedan ser responsabilizados por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio no ha muerto, incluso si los mecanismos para hacer valer esa idea son frágiles. Dice que el comité ve su rol no como celebrar lo que se ha logrado, sino como reforzar lo que no debe abandonarse.

Ese es un postura arriesgada. Los críticos argumentarán que el premio politiza al tribunal, que invita acusaciones de parcialidad y que coloca un halo simbólico sobre una institución que carece del poder para que sus fallos sean efectivos. Hay cierto mérito en esas preocupaciones. El TPI ha luchado con acusaciones de selectividad, particularmente respecto a África. Su ejecución depende enteramente de la cooperación de los estados miembros, que nunca está garantizada.

Pero la alternativa —dejar que el tribunal se desvanezca hacia la irrelevancia mientras sus críticos lo declaran obsoleto— sería una concesión mucho más dañina que cualquier controversia que pueda generar el premio.

Quiénes ganan y quiénes pierden

Pillay gana, obviamente. El premio le da una plataforma que antes no tenía a esta escala y refuerza su estatura en círculos jurídicos que a veces subestiman la autoridad moral. El TPI gana por asociación, aun de manera indirecta. Cualquier atención que recaiga sobre el tribunal —positiva o negativa— es preferible al silencio que ha definido gran parte de su historia reciente.

Aquellos que se benefician de un mundo sin rendición de cuentas pierden. Líderes autoritarios, criminales de guerra y figuras políticas que durante mucho tiempo han tratado a las instituciones legales internacionales como irrelevantes o ilegítimas verán en el premio evidencia de sesgo occidental. Lo usarán para reforzar sus narrativas existentes. Eso ya ocurre con certeza, pero el premio les brinda munición fresca.

La pérdida más amplia es más difícil de cuantificar. Al elegir un recipiente enfocado en la institución en lugar de uno político, el comité podría haber estrechado el atractivo del premio. Para un público acostumbrado a historias de avances en negociaciones y triunfos diplomáticos, la historia de Pillay es abstracta. Se trata de jurisprudencia, no de titulares. Esa abstracción es una característica, no un defecto —pero también es una limitación.

Qué viene después

La pregunta inmediata es si el premio se traducirá en apoyo concreto para el TPI. La historia sugiere que es improbable. Los premios Nobel generan impulso, no política. Pero la fecha es notable. El tribunal está actualmente atravesando un período de reforma institucional y debate interno sobre su dirección estratégica. La validación externa —incluso simbólica— llega en un momento en que la moral importa.

A largo plazo, la selección plantea una pregunta que el comité ha enfrentado antes pero que, quizás con mayor nitidez ahora: ¿debe el Premio de la Paz seguir recompensando a individuos, o debería comenzar a reconocer instituciones y movimientos que encarnan los valores que el premio fue diseñado para promover? La elección de Pillay apunta hacia lo segundo sin comprometerse completamente con ello. Ella es un individuo, sí, pero uno cuya significancia es inseparable de la institución a la que sirvió.

El Premio Nobel de la Paz siempre ha sido tanto sobre lo que el comité desea que el mundo se convierta como sobre lo que ya ha logrado. La decisión de este año hace clara esa ambición. No está celebrando un mundo donde la justicia internacional funcione a la perfección. Está insistiendo en un mundo donde el intento aún importa.

Esa es una esperanza más pequeña y más exigente. Pero puede ser el único tipo que valga la pena tener ahora.