El Hallazgo de Crímenes de Guerra de la ONU sobre Ataque de EE. UU. a Irán es un Sismo Jurídico
Expertos de la ONU han determinado formalmente que existen fundamentos razonables para creer que Estados Unidos cometió crímenes de guerra en dos ataques contra civiles iraníes. Los hallazgos podrían transformar la postura militar, tensar las alianzas y establecer un precedente de que ninguna gran potencia está por encima de la rendición de cuentas.
El hallazgo que lo cambia todo
Una misión de investigación de la ONU ha concluido que existen fundamentos razonables para creer que Estados Unidos cometió crímenes de guerra en dos ataques contra civiles iraníes a finales de febrero. El informe no solo documenta el balance de víctimas: nombra las armas, las atribuye a un gobierno específico y enmarca los incidentes como ataques deliberados contra infraestructura civil claramente identificable.
Ese encuadre es la ruptura. Debates anteriores sobre estos ataques habrían vivido en el terreno difuso de las reclamaciones contradictorias: quién disparó, qué impactó, si una escuela estaba cerca de un objetivo militar. La misión ha disipado suficiente esa ambigüedad como para afirmar, en el lenguaje del derecho penal internacional, que existen fundamentos para investigar más a fondo.
El ataque a la escuela Minab cobró al menos 156 vidas, incluidas 120 niños, según las autoridades locales. Misiles Tomahawk impactaron la Escuela Primaria Shajareh Tayyebeh, la cual los expertos determinaron que estaba contigua a un complejo naval de la Guardia Revolucionaria pero que no se utilizaba con fines militares. El ataque al complejo deportivo de Lamerd cobró al menos 21 civiles, incluidos siete niños, utilizando misiles de ataque de precisión que dispersaron perdigones de tungsteno sobre un área residencial.
Estados Unidos ha negado haber atacado Lamerd y está investigando Minab. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha afirmado que las fuerzas armadas nunca apuntarían a civiles. Ninguna investigación estadounidense ha sido publicada.
Quién gana, quién pierde y quién queda atrapado en medio
Los civiles en Irán pierden primero. El informe describe a una población atrapada entre su propio gobierno y una potencia extranjera que no puede controlar. Eso no es nuevo —es la condición habitual en Medio Oriente—, pero el lenguaje aquí es más contundente de lo usual para un documento de la ONU.
El gobierno de Irán también enfrenta escrutinio en este mismo informe. La misión determinó que las fuerzas de seguridad cometieron crímenes de lesa humanidad durante una represión contra las protestas masivas de diciembre de 2025 y enero de 2026, describiendo asesinatos a una “escala escalofriante y sin precedentes” en las 31 provincias. Testigos indican que el personal de seguridad disparó desde techos hacia las multitudes. Los manifestantes sufrieron heridas graves en cabeza, pecho y ojos por perdigones metálicos de escopeta. Las instalaciones sanitarias fueron atacadas. Al menos 29 hombres han sido ejecutados tras juicios acelerados.
La cifra oficial de muertos se mantiene en 3.000. Hrana, un grupo iraní de derechos humanos con sede en EE.UU., dice que ha confirmado más de 7.000 fallecimientos. La misión señala que la verificación independiente no fue posible, pero que existen fundamentos para creer que la cifra real es significativamente mayor.
Para Estados Unidos, el daño no es solo reputacional. El informe proviene de la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos sobre Irán, un organismo que rinde cuentas al Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Sus conclusiones tienen peso jurídico aunque no desencadenen una persecución inmediata. Constituyen un registro —uno que podría utilizarse en tribunales nacionales bajo principios de jurisdicción universal, en la Corte Penal Internacional si la jurisdicción corresponde, o en negociaciones diplomáticas futuras como una base fáctica.
El precedente que nadie discute abiertamente
El elemento más trascendente de este informe puede ser su metodología. Los expertos atribuyeron el ataque a Minab a Estados Unidos basándose en tres líneas de evidencia: una investigación preliminar del ejército estadounidense determinó que las fuerzas norteamericanas eran responsables, los sobrevivientes dijeron que la escuela fue alcanzada dos veces, y Estados Unidos es la única parte en el conflicto que posee misiles Tomahawk. Para Lamerd, el razonamiento fue más sencillo: EE.UU. es la única parte que posee misiles de ataque de precisión.
Este tipo de atribución exclusivamente por sistemas de armas es significativo. Significa que, incluso cuando un gobierno niega haber llevado a cabo un ataque, un órgano de la ONU puede construir un caso sin testimonio presencial directo de la plataforma lanzadora. Eso sienta un precedente. Si se acepta, amplía la rendición de cuentas más allá de los Estados que asumen públicamente la responsabilidad.
El informe también marca la primera vez que un mecanismo de la ONU ha aplicado formalmente la frase “fundamentos razonables para creer” a las acciones de EE.UU. en este conflicto. Esa frase constituye el umbral para abrir un caso penal individual bajo el Estatuto de Roma. No requiere una condena. No requiere un juicio. Solo exige que se proceda con una investigación.
Qué ocurre después para la postura estadounidense
La postura militar estadounidense en Medio Oriente ya estaba calibrada para un conflicto de alta intensidad con Irán. Este informe complica esa calibración de maneras que no son inmediatamente visibles.
En primer lugar, eleva el costo político de desplegar ciertos sistemas de armas en áreas pobladas. Los Tomahawk y los PrSM son armas de precisión, pero sus efectos en entornos urbanos densos son indiscriminados por diseño: no porque los operadores hayan intendido causar daño, sino porque la ojiva y el método de entrega no discriminan entre objetivos militares y civiles a distancia. Los comandantes ahora operarán sabiendo que un informe de la ONU puede atribuir sus armas a strikes específicos incluso sin reconocimientos de su propio bando.
En segundo lugar, altera el cálculo para la cooperación aliada. Israel participó en los ataques de febrero junto a EE.UU. Los socios europeos no. Cualquier operación futura que arrastre a EE.UU. a patrones similares de atribución de ataques pondrá a los gobiernos aliados en una posición incómoda: apoyar a un parceo cuyas acciones militares un órgano de la ONU ha indiciado efectivamente, sin haber participado en las operaciones mismas.
En tercer lugar, crea una palanca diplomática para los Estados regionales que han evitado tomar partido. Los países del Golfo, Asia Meridional y África que no han condenado los ataques públicamente ahora pueden señalar un documento de la ONU y exigir rendición de cuentas sin parecer que toman partido en el conflicto mismo.
La brecha en el mecanismo de rendición de cuentas
El informe no crea un tribunal nuevo. No nombra a un fiscal. No congela activos ni emite órdenes de detención. Lo que hace es alimentar la arquitectura existente de la rendición de cuentas penal internacional con evidencia que previamente no existía en registros formales de la ONU.
La CPI tiene jurisdicción sobre crímenes de guerra cometidos en territorio de Estados miembros. Irán no es parte del Estatuto de Roma. EE.UU. tampoco lo es. Eso significa que la Corte no puede ejercer jurisdicción territorial sobre ninguno de los dos Estados a menos que el Consejo de Seguridad remita la situación —lo cual es improbable dada la facultad de veto de EE.UU.
Los tribunales nacionales, sin embargo, operan bajo jurisdicción universal para ciertas categorías de delitos. España, Alemania, Francia y Bélgica han abierto casos o emitido órdenes de detención relacionadas con conflictos en los que no tienen un vínculo territorial directo. El informe de la ONU proporciona una base fáctica creíble y multim fuente en la que esos tribunales podrían apoyarse. Los ataques a Minab y Lamerd forman ahora parte del registro histórico de una manera que la negación no puede borrar por completo.
La capa humana
Anita Ghasemi resultó herida en el ataque a Lamerd. Es una de las 177 personas civiles cuyo fallecimiento el informe atribuye a la acción de EE.UU. También es una de las miles cuyas historias quedan documentadas en el mismo informe a través de la represión contra las protestas. Ambos hallazgos se asientan lado a lado en el documento no para equipararlos —son categorías legalmente distintas, un crimen de guerra y los otros crímenes de lesa humanidad—, sino para mostrar que los civiles en Irán enfrentan violencia estructurada procedente de múltiples fuentes simultáneamente.
El informe advierte que los civiles quedan atrapados entre violaciones graves de los derechos humanos por parte de su propio gobierno y el conflicto letal con Estados Unidos e Israel. Esa advertencia es la tesis de todo el documento. También es su limitación. El informe describe el sufrimiento sin ofrecer protección.
Qué vigilar
Las Fuerzas Armadas de EE.UU. aún no han publicado su investigación sobre Minab. Si lo hacen y arriban a conclusiones inconsistentes con el informe de la ONU, la brecha de credibilidad entre Washington y Ginebra se ampliará. Si no lo hacen, la propia ausencia se convertirá en evidencia en cualquier procedimiento futuro.
El gobierno de Irán no se ha pronunciado sobre los hallazgos del informe respecto a su propia represión. Ese silencio es notable. Sugiere que el gobierno considera el documento ilegítimo o que no desea legitimarlo mediante la participación.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU debatirá el informe. Sus miembros no serán neutrales. Pero el propio debate produce un registro público que podrá citarse en contextos legales y diplomáticos futuros.
El precedente es el resultado duradero. Los conflictos futuros no comenzarán desde cero en materia de atribución. Los sistemas de armas dejan huellas dactilares. Una misión de la ONU puede extraer conclusiones de esas huellas incluso cuando el gobierno responsable lo niega todo. Eso cambia el entorno en el que los comandantes militares toman decisiones —y en el que los gobiernos las justifican.