El Premio Nobel de la Paz de Pillay es un mensaje para los líderes

El comité no solo honró una carrera. La defendió.

El Comité Nobel eligió a Navanethem Pillay —una jueza de 85 años que pasó décadas en las salas de audiencias mientras las personas más poderosas del mundo intentaban evitar la rendición de cuentas—. La selección, anunciada desde Oslo el 9 de octubre, se lee como algo mucho más pointed que un tributo a una larga trayectoria en el derecho internacional. Se lee como una advertencia.

El presidente del comité, Øystein Sture, lo dijo con crudeza: el sistema legal internacional está bajo una presión enorme. Las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial están siendo atacadas, socavadas y, en algunos casos, abiertamente ridiculizadas por mandatarios. La trayectoria de Pillay —desde la defensa de prisioneros antimperialistas junto a Nelson Mandela hasta la presidencia del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, su paso como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y, más recientemente, su labor como jueza ad litem en la Corte Internacional de Justicia durante el caso de genocidio contra Myanmar— se construyó precisamente para resistir ese tipo de impunidad.

Esa conexión es el punto.

Quién es Pillay y por qué está aquí ahora

Solo el currículum de Pillay la haría una selección creíble. Fue la primera mujer negra de Sudáfrica en ser nombrada para el Tribunal Superior. Ayudó a defender prisioneros políticos durante el apartheid. Sirvió como jueza en la Corte Penal Internacional. Dirigió la máxima oficina de derechos humanos de la ONU entre 2008 y 2014, un período turbulento que incluyó la Primavera Árabe, el colapso de Libia y las primeras etapas del descenso de Siria hacia la guerra civil.

Hoy ocupa un escaño en la CIJ en el caso presentado por Gambia, que acusa a Myanmar de genocidio contra los rohinyá. Ese caso sigue siendo una de las pruebas más significativas del derecho internacional en décadas, y una de las pocas en las que un tribunal se ha enfrentado directamente a un Estado por atrocidades masivas.

Pero el Nobel no se trata solo de lo que Pillay ha hecho. Se trata de lo que su selección dice sobre el momento. El comité reconoció, casi directamente, que la arquitectura de la rendición de cuentas internacional se está fracturando. Las declaraciones de Sture dejaron claro que el premio estaba destinado como un mensaje para quienes trabajan activamente en desmantelarlo.

Lo que nos dice el campo

Este año, el comité recibió 287 nominaciones. Un poco más de la mitad provenía de organizaciones, no de individuos. Esa proporción ya es reveladora. Cuando las instituciones son la mayoría de los candidatos, sugiere que quienes los recomiendan ven la acción colectiva —tratados, tribunales, coaliciones— como la palanca principal para la paz. Pero el Comité Nobel eligió a una persona. A una jueza. Alguien cuya obra de vida ha sido sobre la capacidad individual de hacer cumplir normas contra Estados poderosos.

Esta no es una distinción menor. Significa que el comité está apostando a que el simbolismo y el precedente importan tanto como la reforma institucional. Significa que están invirtiendo en la idea de que llevar a una sola figura ante la justicia aún puede tener peso, incluso cuando el sistema que la rodea está bajo tensión.

La ganadora del año pasado, la líder opositora venezolana María Corina Machado, dedicó su discurso de aceptación a Donald Trump, un gesto que generó controversia inmediata y un debate sobre la politización del premio. Este año, la primera reacción de Pillay, captada en un video compartido por la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, fue bromear que si la audiencia aplaudía un poco más fuerte, ella también podría dividir el premio con Trump.

Ambos gestos —la dedicatoria de Machado y la broma de Pillay— revelan la misma tensión. El Premio Nobel de la Paz nunca ha sido puramente sobre mérito. Siempre ha sido un acto político, una declaración sobre quién cree el comité que merece reconocimiento y qué tipo de mundo quieren respaldar. La diferencia este año es que el mensaje es más agudo.

Quién gana, quién pierde y qué sigue

La ganadora inmediata es el principio de que el derecho internacional importa. La selección de Pillay refuerza la idea de que hay consecuencias por crímenes de guerra, genocidio y crímenes de lesa humanidad, incluso cuando los responsables se sientan en salas alejadas de La Haya u Oslo.

La perdedora es cualquiera que haya llegado a creer que el orden legal de posguerra es opcional. Los líderes que han desestimado la CPI, socavado la CIJ o tratado a los tribunales internacionales como herramientas políticas encontrarán este premio difícil de ignorar. Es, como dijo Sture, una señal enviada a quienes atacan activamente el sistema.

Lo que sigue es más difícil de predecir. Un Premio Nobel no impone cumplimiento. No obliga a Myanmar a responder por los rohinyá. No impide que los gobiernos se retiren de tratados o se nieguen a reconocer sentencias judiciales. Pero sí desplaza la ventana de Overton. Eleva el costo de la desafío abierto, aunque sea ligeramente, al reafirmar que la comunidad internacional aún cuenta con instituciones dispuestas a decir: esto está mal, y alguien está vigilando.

El dinero del premio —12 millones de coronas suecas, aproximadamente 1.600 millones de wones— es casi incidental. Lo que importa es que una mujer de 85 años que pasó su vida en salas de audiencias luchando por personas que no tenían a dónde más acudir ha sido colocada en el centro del premio Nobel de la Paz más visible del mundo. La elección del comité dice que la lucha por la rendición de cuentas no ha terminado. Eso, quizás, sea lo más importante.

El arco más largo

La trayectoria de Pillay se entrelaza con la propia historia de la justicia internacional. Entró a la profesión cuando el apartheid hacía una burla del derecho interno y el mundo desviaba la mirada. Se quedó cuando el genocidio de Rwanda expuso los límites de esa misma indiferencia. Siguió trabajando durante los años 2000 mientras la Guerra contra el Terror produjo extradiciones extraordinarias, Guantánamo y un creciente sentido de que el poder operaba fuera de la ley.

El patrón es consistente: el derecho internacional se expande cuando las crisis obligan a una respuesta, y se contrae cuando la atención se desplaza hacia otro lado. Pillay ha estado del lado de la expansión durante cuatro décadas. El Comité Nobel parece estar apostando a que la contracción no es inevitable —que elegir a alguien como ella es una forma de rechazar—.

Si esa apuesta da frutos depende de lo que siga a la ceremonia. El acto oficial se celebra el 10 de diciembre en Oslo, separado de los otros premios Nobel entregados en Estocolmo. Pillay tendrá su momento. La pregunta es si el momento se traduce en impulso.

Por ahora, la respuesta es esta: el comité eligió a una jueza antes que a un movimiento, a un historial antes que a retórica. Esa elección lleva su propio significado. En un año en que las instituciones del orden internacional están bajo ataque sostenido, eligieron a la persona que pasó su vida defendiéndolas.