Por qué Rusia no logra expulsar a las embajadas de Kiev

La primera línea diplomática que nadie cubre

Cuatro años después de que las tropas rusas no lograran tomar Kiev en febrero de 2022, Moscú lanzó un nuevo asalto contra la capital ucraniana; y esta vez el objetivo no es territorio, sino simbolismo. Rusia ha pasado meses emitiendo advertencias cada vez más urgentes a los diplomáticos extranjeros: abandonen Kiev, dice, o enfrentarán peligro mortal. El mensaje porta una amenaza implícita de que su campaña de misiles y drones contra la ciudad se intensificará. Las capitales occidentales lo han escuchado y, en su mayoría, lo han ignorado.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, dejó explícito el rechazo el domingo. “Tenemos presencia de embajada allí, y tomaremos la determinación sobre si es seguro para ellos estar ahí o no”, dijo a los reporteros. “Han estado advirtiéndoles a los diplomáticos que se vayan durante meses, y no creo que sea ninguna sorpresa para nadie que Kiev esté bajo ataque. Creo que eso es ampliamente comprendido.”

Ese desestimón fue ecoa través de Europa. Alemania, Italia, España y Suecia emitieron una declaración coordinada: “Nos quedamos en Kiev”. Francia, Polonia, Estonia y la Unión Europea siguieron el mismo camino. La embajadora de la UE, Katarína Mathernová, declaró a los reporteros que ninguno de los 25 estados miembros de la UE que mantienen embajadas en Kiev se preparaba para partir. La Comisión Europea añadió que las amenazas de Rusia no reducirían el apoyo de Bruselas a Ucrania ni alterarían su postura diplomática.

Tomadas en conjunto, estas declaraciones representan un momento raro de negativa sincronizada. Pero la verdadera historia aquí no es la coordinación, sino lo que Rusia intenta lograr y lo que revela sobre la evolución de su estrategia bélica.

Un campo de batalla simbólico

Las embajadas no son reflexiones administrativas posteriores. En una zona de guerra, su presencia es una de las señales políticas más visibles que un gobierno puede enviar. Los diplomáticos extranjeros en Kiev se reúnen con funcionarios ucranianos, coordinan asistencia militar y económica, acogen delegaciones visitantes y mantienen los canales directos de comunicación entre Kiev y sus aliados. Lo más fundamental: su presencia física en la capital declara que Kiev sigue siendo una sede de gobierno funcional bajo el control de su propio liderazgo, no una ruina asediada esperando ser administrada por otro.

Ese simbolismo ha importado desde el primer día de la invasión a gran escala de Rusia. Antes del cruce de febrero de 2022, Estados Unidos y varios otros países relocaron temporalmente a diplomáticos de Kiev cuando la inteligencia occidental advirtió que las fuerzas rusas podrían alcanzar la capital en cuestión de días. Rusia fracasó en capturar la ciudad. Cuando las fuerzas ucranianas empujaron a los soldados rusos fuera de la región de Kiev, los funcionarios occidentales regresaron. El 18 de mayo de 2022, Estados Unidos reabrió formalmente su embajada en Kiev y izó la bandera estadounidense sobre la misión. El entonces secretario de Estado Antony Blinken vinculó explícitamente la reapertura con la exitosa defensa de Ucrania.

Una partida masiva de las embajadas occidentales ahora portería el significado opuesto. Proyectaría la imagen —con razón o sin ella— de que Rusia ha obligado una vez más a los aliados de Ucrania a abandonar la capital bajo presión militar. Precisamente por eso Moscú quiere que esto ocurra. El Kremlin comprende algo que muchos comentaristas occidentales pasan por alto: en la guerra híbrida, la percepción no es una preocupación secundaria. Es el objetivo principal.

De la conquista a la coerción

La actual campaña diplomática de Rusia no comenzó con las últimas declaraciones de Rubio. Kyiv Post informó en mayo que Rubio ya se había ocupado de las advertencias rusas sobre la seguridad de las embajadas después de que el ministro de Exteriores, Sergey Lavrov, transmitiera un mensaje de Vladimir Putin a la administración Trump. En ese momento, Rubio señaló que Rusia no había ordenado directamente una evacuación, sino que había emitido advertencias más amplias sobre el peligro que enfrentaban las instalaciones diplomáticas.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, liderado por Andrii Sybiha, describió las advertencias como una provocación descarada diseñada para socavar los esfuerzos de paz estadounidenses. Días después, circularon informes falsos de que la Embajada de Estados Unidos había abandonado Kiev. La misión los negó públicamente: “La Embajada de Estados Unidos está abierta. No hay cambios en nuestras operaciones y los informes en contrario son falsos.”

Este patrón —amenazas, desinformación, presión coordinada— es característico del manual híbrido de Rusia. Pero lo que distingue la fase actual es su integración con una campaña cinética sostenida contra la infraestructura de Kiev. Moscú ha atacado redes de transporte, zonas residenciales e instalaciones energéticas mientras prometía abiertamente ataques adicionales a gran escala. El presidente Volodymyr Zelensky ha caracterizado esta estrategia como un esfuerzo por hacer que las ciudades ucranianas sean cada vez más inhabitables mediante la destrucción sistemática de la infraestructura necesaria para sostener la vida diaria.

Cuatro años después de no lograr tomar Kiev por la fuerza, Rusia intenta aislarla mediante el desgaste y la intimidación. Ha fracasado de nuevo. Pero el fracaso en sí mismo nos dice algo importante sobre hacia dónde se dirige la guerra.

Quién gana, quién pierde

El ganador inmediato es la legitimidad de Kiev. Cada embajada que permanece es un voto de confianza en la capacidad del gobierno ucraniano de gobernar. Cada declaración que rechaza las advertencias de Moscú refuerza el aislamiento diplomático de la narrativa del Kremlin de que Ucrania se está desmoronando.

Rusia pierde algo menos tangible pero no menos consecuente: credibilidad. Sus amenazas se han demostrado huecas. Los gobiernos occidentales ven a través de la coerción. Las audiencias domésticas en Ucrania interpretan la desafío como prueba de que su gobierno no está solo. Los donantes internacionales leen la presencia diplomática continuada como una señal de que la guerra no está empeorando de manera que justificara la retirada.

Pero hay un costo para este desafío que merece más atención. Mantener las embajadas abiertas en una ciudad bajo ataque sostenido de misiles y drones expone al personal diplomático a riesgo real. la Convención de Viena obliga a los estados receptores a proteger a las misiones extranjeras, pero la capacidad de Ucrania para brindar esa protección está limitada por los propios ataques a la infraestructura que Rusia está llevando a cabo. Este no es un dilema con una respuesta limpia. Es un cálculo que los gobiernos occidentales están haciendo conscientemente, y deberían ser llamados a rendir cuentas por las consecuencias si las cosas salen mal.

Qué sucede después

El enfrentamiento diplomático es poco probable que cambie pronto. Rusia tiene pocos incentivos para escalar los ataques específicamente contra los complejos de embajadas —hacerlo violaría la Convención de Viena de la manera más explícita posible y desencadenaría una crisis incluso entre los escasos aliados de Moscú. Pero la presión indirecta a través de ataques a la infraestructura continuará. La pregunta es si los gobiernos occidentales pueden sostener el costo político de mantener a diplomáticos en una ciudad que Rusia está intentando sistemáticamente hacer ingobernable.

Por ahora, las embajadas permanecen. Pero la próxima escalada en este conflicto puede no provenir de un campo de batalla. Puede provenir de una amenaza a la que cada capital occidental está luchando por responder: ¿cuánto tiempo puedes mantener tus puertas abiertas cuando la persona que vive al lado intenta quemar tu casa?