Ruptura Seúl-Kiev por soldados NK revela grietas en la alianza
El anuncio público de Zelensky sobre la transferencia de soldados norcoreanos a Corea del Sur ha desencadenado una disputa diplomática, exponiendo grietas en las relaciones Kiev-Seúl y complicando la coordinación de seguridad trilateral.
El anuncio que rompió un acuerdo
El 23 de septiembre, durante su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky reveló algo que Seúl esperaba que permaneciera totalmente en secreto: dos soldados norcoreanos, capturados mientras combatían para Rusia en Ucrania, estaban siendo transferidos a Corea del Sur.
El momento no fue casual. Zelensky aprovechó el escenario global para trazar una línea directa entre la guerra en Europa y un conflicto en expansión con dimensiones asiáticas. «¿Bajo qué circunstancias permitimos que un ejército entrenado para morir sin importar qué aprenda a hacer la guerra?», preguntó, una referencia punzante al supuesto condicionamiento de las tropas norcoreanas antes de su despliegue a Rusia.
El presidente de Corea del Sur, Lee Jae-myung, no agradeció el guiño.
En cuestión de horas, Lee acudió a las redes sociales para afirmar rotundamente que Kiev y Seúl habían acordado de antemano mantener la transferencia en secreto. «No logro comprender qué circunstancias llevaron a Ucrania a romper su acuerdo, pero es muy lamentable», escribió el 24 de septiembre.
Para el 28 de septiembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur ya había convocado al embajador interino de Ucrania para exigir una disculpa, un nivel de protesta diplomática poco común entre aliados cercanos.
Quién sabía qué y cuándo
Según reportó Dong-a Ilbo, los dos soldados norcoreanos fueron aprehendidos por las fuerzas ucranianas en enero de 2025 y mantenidos bajo custodia. Ambos habrían expresado el deseo de ir a Corea del Sur en lugar de ser repatriados a Pyongyang, y Kiev y Seúl comenzaron a coordinar la logística a principios de septiembre. Para mediados de mes, los soldados ya habían llegado a Corea del Sur y fueron colocados bajo la protección del Servicio Nacional de Inteligencia.
El núcleo de la disputa radica en un desacuerdo factual simple. Ucrania sostiene que nunca se llegó a ningún acuerdo de confidencialidad. Un colaborador de Zelensky lo negó públicamente en redes sociales. Corea del Sur insiste en lo contrario: y que el anuncio unilateral socavó un arreglo cuidadosamente gestionado diseñado para no provocar a Pyongyang.
Para Seúl, el cálculo era claro: cualquier confirmación pública de que tropas de combate norcoreanas luchaban junto a las fuerzas rusas supondría una escalada dramática en la percepción del alcance global del régimen de Kim. La administración de Lee, que ha señalado una apertura a renovar el diálogo con Corea del Norte en algún momento, tenía todo el incentivo para manejar el asunto de manera discreta.
Para Kiev, el cálculo era diferente. Cada soldado norcoreano confirmado en suelo ucraniano era un activo geopolítico: prueba de la dependencia de Moscú respecto a socios autoritarios y evidencia de que la guerra se había salido de sus fronteras europeas. Transmitir ese hecho en la ONU cumplía un propósito estratégico que la discreción de Seúl no podía igualar.
La complicación trilateral
El desacuerdo entre Seúl y Kiev va más allá de una disputa bilateral. Cae de lleno sobre el marco trilateral Estados Unidos-Japón-Corea del Sur, que se ha convertido en la piedra angular de la estrategia de Washington para contrarrestar a Pyongyang y Beijing en Asia Oriental.
Japón, que no mantiene vínculos directos con Kiev más allá de la ayuda humanitaria, observará esta fricción con gran atención. Tokio ha pedido en reiteradas ocasiones transparencia alrededor del despliegue de tropas norcoreanas a Ucrania y ha estado ansioso por conectar los puntos entre la máquina de guerra de Moscú y el complejo militar-industrial de Pyongyang. Una Corea del Sur que prioriza la discreción sobre la divulgación crea una asimetría en el intercambio de información que el establishment de seguridad japonés encontrará incómoda.
Estados Unidos ocupa la posición más complicada. Washington es socio de seguridad tanto de Seúl como de Kiev, y ninguno de los dos aliados equivoca el principio. La pregunta para los planificadores del Pentágono es si este tipo de desacuerdo —sobre algo tan concreto como movimientos de tropas— señala una divergencia más profunda en cómo ambos gobiernos perciben el panorama estratégico, o si se trata de un enfrentamiento puntual sobre la narrativa.
Consecuencias domésticas en Seúl
La oposición política de Corea del Sur ha aprovechado el episodio como evidencia de los errores diplomáticos de Lee. Jang Dong-hyuk, líder del principal partido de la oposición, el Partido del Poder Popular, afirmó el 28 de septiembre que no había razón por la cual la transferencia no pudiera haberse hecho pública, señalando que los medios surcoreanos ya habían reportado el deseo de los soldados de venir a Corea.
Incluso dentro del propio Partido Democrático de Lee surgió el disenso. Park Ji-won, ex jefe de inteligencia convertido en legislador, publicó en redes sociales: «¿Por qué no podemos revelar los hechos desde una perspectiva humanitaria: de que acogimos a estas personas en Ucrania?»
Las críticas sugieren que la preferencia de Lee por la diplomacia discreta le puede estar costando capital político en casa, incluso cuando busca gestionar las relaciones tanto con Pyongyang como con Kiev.
Qué sigue
Los dos soldados permanecen bajo custodia surcoreana, protegidos por el servicio de inteligencia. No se ha establecido ningún plazo para su aparición pública ni para ninguna resolución formal entre Seúl y Kiev.
Lo claro es que el desacuerdo entre Zelensky y Lee revela una tensión estructural: Ucrania necesita que el mundo vea el alcance global de su conflicto, mientras que Corea del Sur necesita gestionar las consecuencias regionales de esa visibilidad sin desmantelar sus propias opciones estratégicas. Ambas metas son legítimas. Ambas son más difíciles de lograr simultáneamente.
Si Kiev continúa utilizando sus plataformas internacionales para destacar la participación norcoreana —como es probable que haga—, Seúl enfrentará presión reiterada para responder de maneras que compliquen su propia postura hacia el Norte. Si Seúl continúa priorizando la discreción, corre el riesgo de ser percibido por los socios occidentales como poco confiable sobre la transparencia que sostiene la arquitectura de seguridad trilateral que Washington intenta construir.
Los propios soldados son peones en un juego más grande. Pero las jugadas a su alrededor —el anuncio, la queja, la citación— están configurando algo mucho más amplio: el futuro alineamiento de dos democracias que asumieron que sus intereses marchaban en la misma dirección.