La defensa de Sony contra la devolución de aranceles es una trampa para toda la industria tecnológica

La pregunta de 500 millones de dólares que nadie se hizo en el momento justo

Sony espera cobrar al gobierno de EE. UU. aproximadamente medio billón de dólares en reembolso de aranceles que ya trasladó a los compradores de PS5. Algunos de esos compradores —y un coro cada vez mayor de expertos legales— argumentan que Sony debería compartir esa ganancia inesperada. Sony no está de acuerdo. Y su razonamiento legal, si se sostiene, crea una laguna que podría permitir que cada uno de los grandes fabricantes de hardware se blinden precisamente frente a este tipo de rendición de cuentas.

El núcleo de la defensa de Sony, expuesta en un escrito legal reportado por Game File, es contundente: los consumidores pagaron el precio anunciado por una consola que compraron de forma voluntaria, por lo que no sufren ningún daño legalmente reconocible. En agosto, los abogados de Microsoft presentaron el mismo argumento respecto a Xbox. La lógica se ve limpia sobre el papel. También esquiva la economía real de lo que ocurrió.

La cronología de precios que no suma

Esto es lo que hace la postura de Sony más espinosa de lo que sus abogados están dejando ver. Sony subió los precios de PS5 durante la era de los aranceles. Luego, después de que la Corte Suprema de EE. UU. declarara ilegales esos aranceles, Sony volvió a subir los precios. La compañía utiliza ese segundo aumento como prueba de que los aranceles no estaban impulsando sus decisiones de precio. El argumento funciona así: si los aranceles causaron las subidas, los precios deberían haber bajado cuando los aranceles se eliminaron. En cambio, subieron. Por lo tanto, algo más debe ser lo culpable.

Pero esa lógica invierte la relación real entre los costos y los reembolsos. Cuando una compañía traslada los costos arancelarios a los consumidores, está efectivamente recaudando un impuesto en nombre del gobierno. Si ese impuesto se invalida después, la pregunta no es si la compañía habría subido los precios de todas formas —sino si la compañía fue compensada dos veces por el mismo costo. La resolución de la Corte Suprema elimina el arancel. No borra el precio que Sony cobró a los consumidores mientras el arancel estuvo vigente.

La explicación alternativa que ofrece Sony —de que los aumentos de precio reflejan un “conjunto diverso y dinámico de costos de insumos” que incluye inflación, fluctuaciones cambiarias, costos de componentes, logística y dinámicas competitivas— no es errónea. Esos factores existen. Pero la existencia de múltiples influencias en los precios no demuestra que los aranceles no hayan tenido ningún papel. Demuestra que los precios son complicados. Las compañías siempre han tenido margen para envolver los aumentos de precio en un guiso de justificaciones. Los reembolsos arancelarios vuelven ese margen financieramente trascendental.

El problema del precedente

Las verdaderas apuestas de este caso van mucho más allá de PlayStation. Panic, el estudio detrás del portátil Playdate, ha dicho que devolverá parte del dinero del reembolso arancelario a sus clientes. Sony, Microsoft y Nintendo se resisten. La diferencia entre esas posiciones no es solo postureo ético —es una bifurcación legal en el camino.

Si un tribunal acepta el argumento de Sony de que la compra voluntaria a un precio anunciado constituye ningún daño, entonces ningún grupo de consumidores podrá cuestionar la negativa de una empresa a devolver los reembolsos arancelarios, sin importar si la empresa vinculó explícitamente esos reembolsos con aumentos de precio previos. El estándar legal se convierte en: ¿anunció la empresa el precio? Si la respuesta es sí, la transacción es limpia. El origen de los costos de la empresa, y cualquier reembolso gubernamental posterior, son irrelevantes.

Ese estándar beneficia a las compañías. También traslada la carga entera de la política comercial de las corporaciones a los consumidores, incluso cuando esos consumidores no eran conscientes de que estaban pagando un arancel. El argumento de que los consumidores tenían el poder de dar media vuelta ignora la realidad de las opciones restringidas en un mercado de duopolio donde la alternativa es esperar meses por inventario reabastecido o comprar a revendedores con un recargo.

Quién gana, quién pierde

Si Sony gana, el ganador es el principio de que las corporaciones pueden cobrar un recargo mandado por el gobierno, trasladárselo a los consumidores y luego quedarse con un reembolso gubernamental sin rendir cuentas a nadie. El perdedor es la idea de que cuando un impuesto es declarado nulo, quienes lo pagaron deben ser indemnizados —o al menos que la empresa no debe lucrarse con la reversión.

El consumidor que compró una PS5 durante la ventana arancelaria está en la posición más débil. Pagó más. Puede que nunca sepa cuánto de ese aumento fue arancel y cuánto fue otra cosa. El escrito legal de Sony trata esa incertidumbre como una característica, no como un defecto. Al insistir en que los precios reflejan una mezcla indeterminada de factores, la compañía hace imposible que cualquier tribunal distribuya la responsabilidad —e imposible que los consumidores reclamen un sobrepago específico.

Esto no es exclusivo de los videojuegos. Nintendo y Microsoft enfrentan las mismas demandas por las mismas razones. El resultado en el caso de Sony enviará una señal a cada fabricante de hardware sobre si el sistema de reembolsos arancelarios crea algún incentivo para devolver dinero, o si el sistema está diseñado de tal manera que retenerlo es la jugada legal racional.

Qué sigue

Un juez tendrá que decidir si la compra voluntaria a un precio anunciado es suficiente para frenar una reclamación de reembolso. La resolución no solo afectará a los dueños de PlayStation. Establecerá un parámetro sobre cómo los tribunales tratan los traspasos de costos gubernamentales en los mercados de consumo —un parámetro que se aplicará a aranceles, impuestos a la cadena de suministro y cualquier futuro mecanismo de política comercial que circule a través de las estructuras de precios corporativas.

El argumento de Sony es internamente consistente. También es conveniente. La compañía subió los precios durante el período arancelario, cobró un reembolso gubernamental y ahora quiere ambos. El marco legal que está pidiendo a los tribunales que adopten haría que ese resultado no solo sea aceptable, sino intangible. Si eso es lo que debería verse la política comercial —y si los consumidores deben soportar el costo completo de las reversiones de política sin recurso— es una pregunta que el tribunal tendrá que responder sin mucha guía por parte de las compañías involucradas.