El acuerdo de diésel ruso de Trump amenaza el marco de sanciones
El acuerdo de Trump para importar diésel ruso socava la legislación sancionatoria de semanas pasadas y fractura el consenso bipartidista. El trato expone la tensión entre alivio de precios energéticos y principio geopolítico cuando se acercan las medio terminos.
El giro que nadie vio venir
Donald Trump anunció el viernes que Vladimir Putin había aceptado enviar 300.000 toneladas de diésel al mercado estadounidense de manera inmediata, con entregas adicionales de 500.000 toneladas en noviembre y otro millón después de eso. Podrían fluir hasta tres millones de toneladas mensuales una vez que las refinerías rusas —todavía afectadas por los ataques con drones ucranianos— recuperen su capacidad.
El anuncio llegó apenas semanas después de que Trump firmara la legislación que autoriza nuevas sanciones contra los países que importan petróleo y gas rusos. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo a Fox News que el acuerdo procedería a través de “los canales legales existentes”. Se informa que el Tesoro está suspendiendo las sanciones a las exportaciones de diésel ruso hasta el 7 de abril. Pero la contradicción es evidente y ha desencadenado una revuelta bipartidista que atraviesa ambas cámaras y todos los caucus.
Siete senadores —cuatro republicanos y tres demócratas— emitieron un comunicado el domingo calificando el acuerdo de violación de la ley estadounidense. El Congreso prohibió explícitamente las importaciones de energía rusa en 2022 para evitar que los dólares estadounidenses financien la guerra de Putin. El mensaje de Susan Collins, Lisa Murkowski, Thom Tillis, John Curtis, Jeanne Shaheen, Richard Blumenthal y Ron Wyden fue inequívoco: Estados Unidos no debería proporcionar a Putin una línea de vida financiera mientras las fuerzas rusas siguen masacrando a civiles ucranianos.
Lo que hace esto particularmente explosivo es la vía procedimental elegida. En lugar de recurrir a una orden ejecutiva formal o de participar en el proceso de consulta generalmente requerido para las exenciones de sanciones, el Tesoro parece haberse apoyado en una determinación administrativa interna. Los expertos legales que han analizado el mecanismo señalan que deja un precedente muy débil y abre la puerta a un desafío legislativo inmediato. Una exención de esta magnitud, si se tratara como algo rutinario, podría normalizar la apertura económica unilateral sin el consentimiento del Congreso —un precedente con implicaciones mucho más amplias que el diésel ruso.
Por qué esto va más allá del precio en la bomba
Solo los números son llamativos. Estados Unidos consume aproximadamente 3,6 millones de barriles de diésel por día. Trescientas mil toneladas —aproximadamente 2,3 millones de barriles— cubrirían cerca de medio día de consumo. Incluso si Rusia cumple con sus promesas, el impacto en el precio promedio estadounidense del diésel, de $6,28 el galón, será marginal. El precio ya había descendido desde un récord de $6,53 en septiembre, reflejando en gran medida patrones estacionales de demanda más que cualquier cambio en el suministro procedente de Rusia.
Pero este acuerdo no se trata realmente de diésel en las bombas. Se trata de la arquitectura de sanciones que Estados Unidos construyó —lentamente, con dolor y con apoyo bipartidista— para aislar el sector energético ruso tras su invasión a gran escala de Ucrania. Una exención presidencial para el diésel ruso, anunciada sin notificación al Congreso, no solo socava esa arquitectura. Señala que la arquitectura siempre fue más frágil de lo que cualquiera admitió.
Los efectos de segundo orden se propagan rápidamente. Los aliados europeos, que han cargado con la mayor parte de la carga de hacer cumplir las sanciones, ahora enfrentan una elección tajante: mantener la presión colectiva sobre Moscú o aceptar que Estados Unidos —el arquitecto y principal fiscal de ese régimen sancionador— opera en un cronograma diferente. Se informa que el ministerio de Economía de Alemania convocó a una consulta de emergencia con Washington. El marco de seguridad energética de la OTAN, reconstruido tras la invasión de 2022, ahora tiene una fractura que corre directamente por su centro.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, no dudó en sus palabras. Calificó el acuerdo de “un regalo para Putin” y “una inversión en una guerra que debe terminar”. Su crítica tiene un peso que los reclamos políticos internos no poseen. Cada tonelada de diésel vendida a Estados Unidos es un ingreso que financia las operaciones militares rusas. El cálculo moral es ineludible.
También hay una dimensión material en la preocupación de Zelensky. Los ingresos rusos de exportación por energía han financiado consistentemente entre el 30 y el 40 por ciento del presupuesto de defensa de Moscú desde que se impusieron las sanciones. Incluso una reducción modesta en ese flujo de ingresos obliga a retrasos en la adquisición y compromisos operativos. Restaurar un comprador importante como Estados Unidos revierte el progreso logrado durante dos años de presión calibrada.
La complicación de la guerra con Irán
La fecha no es casual. Los precios globales de los combustibles se han disparado desde que comenzó la guerra entre EE.UU. e Israel contra Irán a finales de febrero, interrumpiendo gravemente el suministro de petróleo crudo —la materia prima principal para el refinado de diésel. La administración Trump es altamente sensible a los precios de la energía de cara a las Elecciones de mitad de período de noviembre. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses desaprueban la forma en que Trump maneja la economía y el conflicto con Irán. Los estados agrícolas, que dependen del diésel para maquinaria y transporte, son una vulnerabilidad particular para los republicanos.
La administración parece haber calculado que el diésel barato de Rusia es un atajo políticamente conveniente en comparación con el trabajo más arduo de asegurar cadenas de suministro alternativas o presionar a los aliados para que liberen reservas estratégicas. También es posible —y probable incluso— que Trump vea el acuerdo como una palanca en negociaciones más amplias con Moscú. Anunció el domingo que Rusia y Ucrania habían llegado a una “cesación del fuego energética”, aunque no proporcionó detalles y Moscú no ofreció confirmación. Zelensky acogió la idea con entusiasmo, pero mantiene cautela, comprensiblemente.
Esta confusión entre negociación transaccional y gestión de alianzas está generando ansiedad entre los socios estadounidenses. El presidente de Finlandia, Alexander Stubb, advirtió el lunes que las rupturas unilaterales de sanciones corren el riesgo de fragmentar la coalición occidental justo en el momento en que la cohesión más importa. El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido reprodujo la preocupación en un debate parlamentario, enmarcando el tema como uno de credibilidad más que de economía.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, y el secretario de Defensa británico, Wes Streeting, se unieron a la crítica internacional, argumentando que Estados Unidos debería estar intensificando la presión sobre Rusia, no enriqueciéndola. Incluso algunos republicanos que típicamente se alinean con Trump rompieron filas. Thomas Massie, quien ha discutido con el presidente en múltiples asuntos, argumentó no en contra del acuerdo sino para ir más lejos: levantar sanciones sobre todos los productos petroleros por completo. Eso lo sitúa fuera del consenso bipartidista incluso entre los críticos de Trump.
El panorama político interno añade otra capa de complejidad. Los legisladores demócratas estaban preparados para apoyar un alivio sancionador dirigido a cambio de concesiones concretas sobre Ucrania. El diésel ruso sin un vínculo visible con la desescalada elimina la palanca que requieren las negociaciones estructuradas. Si Trump está ofreciendo un alivio sancionador como un gesto unilateral más que como un activo negociable, la caja de herramientas para la diplomacia futura se reduce considerablemente.
Qué sigue
La pregunta inmediata es si el Congreso puede forzar una reversión. La prohibición de 2022 sobre las importaciones de energía rusa era estatutaria. Si el Tesoro está suspendiendo sanciones que el Congreso mandató, los legisladores podrían moverse para bloquear el acuerdo por vía legislativa —aunque el poder de veto de Trump complica esa vía. El comunicado de los siete senadores fue una advertencia, no un cierre. Hay que esperar movimientos más agresivos si la administración procede con los envíos de noviembre y los posteriores.
Las opciones legislativas incluyen una resolución concurrente de desaprobación, que requeriría mayoría simple en ambas cámaras y la firma presidencial —o una anulación de dos tercios si Trump veta. Dado el balance partidista actual, eso no es imposible pero sigue siendo cuesta arriba. Una ruta más factible implica adjuntar disposiciones de financiamiento a legislación obligatoria, aunque eso corre el riesgo de teatruras de cierre gubernamental que podrían rebotar contra los propios legisladores que intentan bloquear el acuerdo.
La consecuencia a largo plazo es qué señal envía esto sobre la política estadounidense hacia Rusia. El régimen de sanciones siempre estuvo destinado a ser reversible —esa era parte del diseño, un premio para una eventual negociación. Pero los premios funcionan mejor cuando se ganan, no cuando se entregan unilateralmente mientras una guerra está en curso. El acuerdo de Trump invierte esa lógica: alivio sancionador como un regalo por nada, cronometrado para conveniencia política.
Si el diésel fluye, será la primera grieta importante en el consenso sancionador posterior a 2022. El precedente que establece —que el ejecutivo puede suspender efectivamente sanciones estatutarias mediante maniobras administrativas— podría resultar duradero más allá de este acuerdo en particular. Administraciones futuras, del partido que sea, podrán encontrar más fácil relajar las sanciones a estados adversarios cuando la barra para una anulación congressional se establece tan baja.
Si el Congreso lo detiene, Trump habrá aprendido que incluso con un Congreso republicano, la arquitectura de sanciones tiene suficiente apoyo bipartidista para sobrevivir a la impaciencia presidencial. Eso restauraría, al menos temporalmente, el equilibrio legislativo-ejecutivo que el ejercicio actual ha tensionado.
Sea como fuere, las próximas semanas aclararán si la política estadounidense hacia Rusia está impulsada por estrategia o por datos de encuestas. La respuesta moldeará no solo la trayectoria de la guerra en Ucrania sino también la credibilidad de la diplomacia económica estadounidense durante los próximos años.