La carrera por la secretaría general de la ONU se estanca tras cuatro votaciones: la presión del Sur global choca con la realidad del P5

El humo se eleva — pero no donde nadie esperaba

Roma, años 50. El papa Pío XII observa a Dag Hammarskjöld — el joven diplomático sueco que acababa de convertirse en el segundo secretario general de las Naciones Unidas — y dice algo que acompañaría a la oficina durante décadas: usted ocupa el mismo rol que yo en el mundo secular. Hammarskjöld, quien escribió la biografía definitiva de su propio predecesor Trygve Lie, tomó el título en serio. Se suponía que el secretario general sería una autoridad moral, un mediador global con el peso de la conciencia detrás.

30 de septiembre de 2026. Cuatro urnas. Siete candidatos. Cero consenso. Y la pregunta que ahora cuelga sobre Nueva York no es quién ganará, sino si la institución que creó el cargo todavía cree en su propio mito.

El proceso informal de puntuación — una mezcla peculiar de teatro diplomático y señales discretas de veto — ha producido un ranking que parece un llamado de los países del Sur Global: Greenspan de Costa Rica, el embajador de Guyana, el ex presidente de Chile y otros tres cuyos nombres han pasado por todos los ciclos de noticias desde julio. Greenspan lidera tras la primera votación oficial el 31 de julio, luego mantuvo la posición durante una segunda ronda el 22 de agosto. Ahora estamos en la cuarta, y la palabra de Shigezoro Okumura de Nikkei — un periodista que ha cubierto las sedes de Tokio, Kobe y París durante tres décadas y editó Nikkei Asia a través de dos mandatos separados — es que la carrera es un daikonisen, un caos total.

Pero la verdadera historia no es quién va adelante. Es cómo llegamos aquí.

Quién gana cuando el proceso se estanca

Un bloqueo prolongado no beneficia a nadie, pero lo revela todo. La primera lección: el P5 — Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Gran Bretaña — aún controlan la puerta. Sus votos informales no son vinculantes, pero son decisivos. Una sola señal negativa de cualquier miembro permanente puede eliminar a un candidato sin importar cuántos votos de la Asamblea General obtengan. Esto no está escrito en la Carta. Es práctica. Y la práctica es más difícil de cambiar que el texto.

La segunda lección: el Sur Global lo ha entendido. Siete candidatos no son un exceso de ambición. Es una estrategia. Al fragmentar el campo, los grupos regionales aseguran que ningún candidato de África, América Latina o Asia pueda cruzar el umbral solo. El principio de rotación — el acuerdo no oficial de que el próximo secretario general debería provenir de una región particular — se ha invocado en cada ciclo desde 1991, pero nunca se ha aplicado. Esta vez, el debate es más ruidoso porque los candidatos son más ruidosos. Y los candidatos son más ruidosos porque los miembros que representan están cansados de que les digan que el cargo es simbólico mientras el Consejo de Seguridad decide todo lo demás.

¿Quién gana? La respuesta inmediata es nadie. La respuesta más lenta es la propia institución — o al menos la idea de ella. Cada votación que pasa sin resultado añade presión por la reforma. Cada debate sobre reforma expone la brecha entre la promesa de la Carta de soberanía igualitaria y la realidad de cinco vetos. Mientras más se arrastre la carrera, más estados miembros fuera del Consejo de Seguridad preguntarán por qué se les espera que se sometan a un proceso que da a los miembros permanentes el derecho de bloquear a cualquier candidato que no les guste.

El factor Trump

Los reportes de Nikkei insinúan lo que todo observador diplomático en Nueva York sabe: la relación entre la administración Trump y la ONU es el elefante en la habitación. Artículos anteriores del periódico señalaron que la elección está poniendo a prueba la relación con Washington, y ese mensaje ha sido recibido. Estados Unidos no necesita vetar abiertamente. Una llamada privada a algunos miembros del Consejo de Seguridad es suficiente. Una sugerencia filtrada de que un candidato no es compatible con los intereses estadounidenses tiene más peso que una objeción formal.

Esto no es nuevo. Todo secretario general desde Boutlos ha navegado la tensión entre independencia y el patrocinio del gobierno más poderoso del mundo. Pero la administración actual ha hecho la tensión explícita. La pregunta ahora es si un candidato puede ganar con el aprobación estadounidense y gobernar sin la financiación estadounidense. El presupuesto regular de la ONU está financiado por los estados miembros. El presupuesto de mantenimiento de la paz está financiado por los estados miembros. Las resoluciones del Consejo de Seguridad son ejecutadas por los estados miembros. Pero Estados Unidos paga casi el 22 por ciento del presupuesto regular y el 27 por ciento del mantenimiento de la paz. Eso no es una palanca. Eso es un control.

Lo que muestran los números

Siete candidatos. Cuatro urnas. Un líder que no lidera decisivamente. El sistema informal de puntuación usado por el Consejo de Seguridad no publica resultados, pero las filtraciones cuentan una historia: Greenspan tiene los votos de los estados pequeños y los grupos regionales, pero no el apoyo garantizado de ningún miembro permanente. El embajador de Guyana, quien lideró después de la segunda urna, tiene dinámicas similares. El ex presidente chileno aporta peso latinoamericano pero enfrenta preguntas sobre su capacidad para navegar la competencia de las grandes potencias. Los otros tres candidatos — cuyos nombres han cambiado entre reportes — probablemente están superando el umbral de consideración pero no el de victoria.

El patrón es claro. Ningún candidato ha asegurado el equivalente de nueve votos positivos informales de los miembros del Consejo de Seguridad — el criterio no oficial para el avance. Tres miembros han expresado reservas sobre cada candidato principal. Y esos tres incluyen al menos a un miembro permanente cuyo nombre no ha sido confirmado públicamente pero cuya influencia se siente en cada pasillo.

El dilema del mediador

Hammarskjöld entendió el cargo como una posición moral. Murió en un accidente aéreo en una misión de paz en 1961, aún creyendo que el secretario general podía estar por encima del poder y hablar con él. Su sucesor, U Thant, aprendió que hablar no era suficiente. Kurt Waldheim descubrió que el silencio podía ser un arma. Javier Pérez de Cuéllar navegó el fin de la Guerra Fría negándose a tomar lados hasta que los lados dejaron de importar. Kofi Annan demostró que el cargo podía ser una plataforma para el activismo — y que el activismo podía dañar a la institución que buscaba elevar. Ban Ki-moon aprendió que la cautela tiene sus propios costos. António Guterres aún está escribiendo su capítulo.

El próximo secretario general enfrentará un cálculo diferente. El mundo está más fragmentado. El lenguaje de la Carta de igualdad soberana se prueba diariamente por la competencia de las grandes potencias. El Sur Global es más ruidoso, mejor organizado y menos dispuesto a aceptar el mito de que el cargo es puramente moral. Y Estados Unidos está menos interesado en pagar por un sistema que ya no cree que sirve a sus intereses.

Qué sucede después

Si la carrera continúa más allá de cinco o seis urnas, la presión por el cambio procedural crecerá. Los estados miembros exigirán transparencia en la puntuación informal. Los grupos regionales insistirán en acuerdos de rotación vinculantes. Los miembros permanentes resistirán, argumentando que el sistema actual les permite proteger sus intereses sin la vergüenza de un veto público.

El resultado más probable es un candidato de compromiso — alguien aceptable para los cinco miembros permanentes pero no emocionante para nadie más. Así es como se ha llenado el cargo desde 1946. La diferencia esta vez es que el compromiso será más lento, las negociaciones más públicas y el secretario general resultante más restringido por el proceso que lo produjo.

El humo que se eleva del concilio no es señal de crisis. Es señal de claridad. La carrera para secretario general de la ONU siempre ha sido sobre poder. La pregunta ahora es si la institución lo admitirá antes de la próxima urna.