La salida masiva de la ONU que redefine la diplomacia del Sur Global

Un coro de salidas

La imagen que circulará durante semanas es sencilla y devastadora: filas de sillas vacías donde estaban sentadas las delegaciones de Irán, Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Palestina, Kirguistán y decenas de otros países. El 24 de septiembre, mientras Benjamin Netanyahu se acercaba al estrado en la 81ª sesión de la Asamblea General de la ONU, esas delegaciones se levantaron al unísono y salieron del recinto.

No se trató de la ausencia estratégica puntual de años anteriores, cuando países con relaciones tensas con Israel omiten discursos específicos. Fue una partida sincronizada: decenas de representantes moviéndose como un solo cuerpo por las puertas de la Asamblea. En el lenguaje diplomático, una retirada ya es un gesto cargado de significado. Una retirada colectiva es una ruptura.

Lo distintivo de este momento fue su escala y la composición del bloque que se marchó. No se limitó a Irán y Palestina, los oponentes habituales y más vocales. Incluyó a Arabia Saudita y Qatar, estados que, en distintas formulaciones, han normalizado o buscado la normalización con Israel. Su presencia en la fila de salida señala que la guerra de Gaza ha redibujado la frontera entre pragmatismo y principio en todo Oriente Medio.

La coreografía del aislamiento

Netanyahu lo notó de inmediato. En lugar de hacer una pausa o acelerar sus palabras, transformó la retirada en un recurso escénico. Se dirigió a los aún presentes: si quedaba algún otro cobarde moral, dijo, que se marchesen ahora. Habló durante unos 40 minutos —casi tres veces la duración habitual— y lo hizo con confianza visible, no con la postura de un líder gestionando daños, sino de uno que aprovecha un enfrentamiento escenificado.

Sus comentarios ajenos a la retirada inmediata fueron igualmente punzantes. Acusó a los líderes europeos de ceder ante multitudes antisemitas. Señaló a Qatar y Turquía por difundir desinformación. Y lanzó un ataque personal sostenido contra el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, afirmando que muchos judíos ya no se sienten seguros en la ciudad y acusándolo de apoyar a Hamas. El cruce ha escalado más allá de la diplomacia hacia una disputa política directa: Mamdani ha declarado públicamente que Netanyahu es un criminal de guerra y advirtió que movilizaría a la policía para arrestarlo si pone un pie en Nueva York. La respuesta de Netanyahu, pidiéndole al alcalde que se avergonzara, cerró un círculo que ninguno de los dos bandos parece dispuesto a romper.

Dentro del recinto, la escena fue igualmente tensa. La delegación israelí, liderada por Danny Danon, se puso de pie entre ovaciones. La delegación estadounidense aplaudió al unísono. En el exterior, cientos de manifestantes coreaban el fin del apoyo de armas a Israel y la protección de civiles en Gaza e Irán. Algunos fueron arrestados.

El contraste visual fue deliberado por ambos bandos: las sillas vacías de la retirada frente a la ovación de las sillas llenas del bloque aliado. El mensaje de cada lado fue inequívoco.

Quién gana y quién pierde

El perdedor más inmediato es el prestigio diplomático de Israel en los foros multilaterales. La retirada hace concreto lo que los analistas describían en abstracto: Israel está cada vez más aislado en instituciones donde antes ejerció una influencia desproporcionada gracias al poder de sus alianzas y a la presión de cabildeo. La orden de detención de la CPI que cuelga sobre Netanyahu añade una dimensión legal que la retirada refuerza en lugar de resolver.

El entorno de Netanyahu argumentará lo contrario: que la retirada demuestra su punto sobre la hostilidad global hacia Israel. Las ovaciones de pie de las delegaciones aliadas y el apoyo vocal del representante estadounidense refuerzan esa narrativa dentro del recinto. Pero la óptica de los asientos vacíos fuera de ese círculo de apoyo es difícil de descartar como propaganda. Son visibles, innegables y se acumulan.

Los ganadores son los coordinadores de la retirada, aunque ganar aquí es un término matizado. Arabia Saudita y Qatar han equilibrado históricamente su retórica sobre Israel con un pragmatismo de engagement. Retirarse juntos es una señal para sus audiencias domésticas y para los aliados regionales de que el costo moral del silencio ha aumentado. Para Irán y Palestina, la retirada es actuación pero también demostración de concepto: han convertido un gesto diplomático en un momento visible de coalición.

La pregunta más profunda es si esta coordinación sobrevive más allá del piso de la asamblea.

Qué viene después

El Sur Global ha estado convergiendo hacia una posición respecto a Gaza durante meses, pero convergencia y coordinación son cosas diferentes. Esta retirada demuestra lo segundo. Si acciones sincronizadas similares se repiten en sesiones posteriores, la Asamblea General de la ONU se convertirá efectivamente en un escenario para una oposición diplomáticamente organizada contra la conducta bélica de Israel: no solo crítica, sino abstención de rituales que otorgan legitimidad, como escuchar el discurso de un primer ministro en ejercicio.

Esa trayectoria conlleva consecuencias. Los procedimientos del Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu ganarán un impulso político adicional a partir de la evidencia visual repetida del rechazo internacional. Los actores regionales que han hedged sobre la normalización —Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos— enfrentarán presión creciente para clarificar sus posiciones. Incluso los aliados estadounidenses en Europa navegan un camino difícil: la simpatía pública por los civiles palestinos crece mientras las alianzas formales con Israel permanecen intactas.

Para Estados Unidos, la retirada es un spotlight inconveniente sobre una política cada vez más tensa. La participación de la delegación estadounidense en la ovación coloca a los diplomáticos americanos en el mismo marco que el de Israel, lo que podría complicar la capacidad de Washington para posicionarse como mediador en futuras negociaciones de alto al fuego.

La disputa Mamdani-Netanyahu, mientras tanto, es un drama doméstico estadounidense con implicaciones internacionales. Lleva el conflicto a la política de la ciudad de Nueva York, donde las comunidades judías, los grupos de defensa árabes y musulmanes, y los políticos progresistas ya negocian narrativas disputadas sobre seguridad, pertenencia y responsabilidad. La referencia a la orden de la CPI añade una complicación legal que ningún alcalde ni primer ministro ha enfrentado plenamente en público.

Lo claro es que la retirada no es un gesto único. Es un modelo. Si el mismo bloque reaparece —o crece— en el próximo gran discurso de un funcionario israelí o estadounidense, el panorama diplomático se desplazará de nuevo. Las sillas vacías hablarán más fuerte que cualquier declaración.

La pregunta sin respuesta

La incertidumbre más consecuente es si el bloque de la retirada se mantiene bajo presión. La coordinación diplomática de este tipo requiere canales de comunicación que sobrevivan incluso a relaciones hostiles. El diálogo saudí-iraní, los esfuerzos de mediación qatarí y la fricción turco-estadounidense operan en segundo plano. Si la retirada se fractura a lo largo de esas líneas de falla, la unidad visual se disuelve y Israel recupera margen de maniobra. Si se endurece, el aislamiento se acelera.

De cualquier manera, la coreografía del 24 de septiembre ha cambiado la gramática del debate. El silencio ya no es una opción para los estados que anteriormente trataron el conflicto como una controversia lejana. La retirada obliga a cada delegación en ese salón a elegir una posición —o a ocupar las sillas y aceptar la interpretación que conlleva quedarse sentado.