Lo que la pausa de Kiev ante un plan de paz estadounidense revela sobre el apalancamiento estadounidense
Un enviado estadounidense ha entregado formalmente a Zelenskyy un plan para poner fin a la guerra, marcando la primera vez que Kiev ocupa el centro de las negociaciones de paz. Pero, como señala Hirose Yoko, estar en la mesa no es lo mismo que tener poder de negociación, y Moscú ya está actuando.
Tener un asiento en la mesa no es lo mismo que tener poder en ella
Estados Unidos ha enviado un enviado especial a Kiev por primera vez para presentar un plan formal de terminación de la guerra a Volodímir Zelenski, y altos funcionarios de seguridad de Gran Bretaña, Francia y Alemania se sumaron a las conversaciones. En el papel, esto parece el tan anunciado ensanchamiento del proceso de paz: alejándose del corredor bilateral Estados Unidos-Rusia que ha dominado los debates desde el inicio de la invasión.
Pero, como observa Hirose Yoko de la Universidad de Keio en su análisis para Nikkei, la brecha crítica persiste entre el procedimiento y el fondo. Quién se sienta en la mesa importa. Si las condiciones sobre las que podría construirse un acuerdo están siquiera cerca de estar listas es otra pregunta muy distinta.
La respuesta, hasta ahora, es no.
Lo que distingue este momento de rondas anteriores de maniobras diplomáticas no es solo la presencia de contrapartes europeas, sino el peso abrumador de lo que queda sin decir. El plan en sí mismo no se ha hecho público, y Kiev no ha ofrecido detalles sobre su contenido. Ese silencio es deliberado. Los funcionarios ucranianos tienen todo el incentivo para evitar cualquier apariencia de compromiso prematuro con un marco que no ayudaron a diseñar. Al mismo tiempo, Washington claramente está evaluando si puede lograr que Kiev acepte sin recurrir al tipo de confrontación abierta que desmantelaría la frágil coalición que respalda el esfuerzo bélico ucraniano.
Putin no ha cambiado de idea
La señal más clara proviene de Moscú. Vladímir Putin ha comunicado a funcionarios estadounidenses que está seguro de asegurar plenamente la región de Donetsk: un objetivo territorial que no se ha reducido de manera significativa. No hay titubeo visible, no hay reaprendizaje de los objetivos bélicos, no hay indicio de que Rusia esté dispuesta a negociar desde una posición cercana a las demandas básicas de Kiev.
Moscú anunció una ventana de alto al fuego diseñada para coincidir con la visita del enviado especial. Sin embargo, solo horas antes de que la tregua debiera entrar en vigor, las fuerzas rusas atacaron un aeropuerto cerca de Kiev. La cronología es reveladora. Sugiere que Rusia trata los gestos diplomáticos como apéndices tácticos de las operaciones militares, no como compromisos para ponerles fin.
Este patrón es consistente con el enfoque de Moscú a lo largo de todo el conflicto. Los anuncios de alto al fuego han servido habitualmente como cobertura para reagruparse, rearmarse o lanzar ofensivas localizadas. El ataque cerca de Kiev fue probablemente calculado para enviar un mensaje más que para lograr un avance estratégico. Pero el mensaje es inequívoco: Rusia conserva la iniciativa en el campo de batalla y no ve razón para restringirla a través de una diplomacia que carece de mecanismos de cumplimiento detrás.
Los funcionarios estadounidenses son conscientes de esta dinámica. Lo que aún no han demostrado es disposición para acoplar sus acercamientos diplomáticos con consecuencias materiales por la mala fe. Sin ese vínculo, el anuncio de alto al fuego pareció menos una concesión y más una actuación: una en la que se esperaba que Kiev respondiera considerando seriamente el plan.
Procedimiento sin sustancia
La inclusión de funcionarios europeos de seguridad en las conversaciones de Kiev es un cambio estructural que vale la pena señalar. Durante gran parte de la guerra, Washington gestionó la arquitectura diplomática en solitario, consultando a los aliados a posteriori. Esa dinámica ha cambiado —por leve que sea—, y Kiev ahora es parte formal de la conversación en lugar de ser discutida a sus espaldas.
Ese cambio por sí solo no altera la calculadora en el terreno. La situación militar de Ucrania permanece crítica. Rusia controla aproximadamente una quinta parte del territorio ucraniano y sigue presionando su ventaja en el este. Cualquier plan de paz que surja de estas conversaciones tendrá que lidiar con un ejército ruso que aún cree que puede lograr más, no uno que negocia desde el agotamiento.
La participación europea también introduce una nueva capa de complejidad. Londres, París y Berlín tienen umbrales distintos sobre lo que constituye un resultado aceptable. Francia ha planteado la idea de garantías de seguridad que no llegan a la membresía de la OTAN. Alemania permanece cautelosa respecto al lenguaje escalatorio. El Reino Unido ha sido el más enérgico. Alinear esas posiciones antes de presentar una frente unida a Kiev es una empresa que podría resultar más difícil de lo que cualquiera reconoce públicamente.
También existe el riesgo de que la participación ampliada diluya cualquier palanca que Washington pudiera ejercer de otro modo. Un grupo más amplio significa más voces, más puntos de veto y más oportunidades para que Rusia explote desacuerdos. Moscú ha pasado años dominando el arte de dividir las respuestas occidentales. Tiene toda la razón para creer que puede hacerlo de nuevo.
Lo que Hirose Yoko entiende bien
El análisis de Hirose, publicado a través de la plataforma Think! de Nikkei, atraviesa el optimismo diplomático que suele seguir a las visitas de enviados de alto perfil. Su argumento central es sencillo pero a menudo ignorado en la cobertura occidental: los procesos de paz no son lineales. Una oferta formal que llega al escritorio de Zelenski no significa que la guerra esté cerca de terminar. Significa que Washington está intentando crear las condiciones bajo las cuales Kiev —y Europa— tengan voz en lo que venga después.
Pero voz no es veto. Y la reticencia de Kiev a responder públicamente al plan dice tanto como cualquier declaración de Moscú. Zelenski no puede permitirse el lujo de parecer que cede ante la presión estadounidense. Tampoco puede permitirse parecer que rechaza el plan de forma categórica, lo que empujaría a Washington más profundamente por canales bilaterales con Moscú.
Hirose también señala un efecto de segundo orden que recibe atención insuficiente. Cuando Estados Unidos toma la delantera en negociaciones de paz sin asegurar primero que Ucrania tiene las condiciones militares necesarias para negociar desde una posición de fuerza, corre el riesgo de legitimar un acuerdo que congela las ganancias de Rusia sin abordar la lógica subyacente de la agresión. Esa es una receta no para una paz duradera sino para una guerra pausada que o bien se reactiva o bien se metastatiza con el tiempo.
Quién gana, quién pierde
Si este plan gana tracción tal como está redactado, los ganadores serán las capitales europeas que finalmente tienen un asiento en la mesa de negociaciones y los diplomáticos ucranianos que han pasado años argumentando que cualquier acuerdo debe incluir la participación directa de Kiev. El perdedor sería la estrategia de larga data de Rusia de forzar a Ucrania hacia negociaciones bilaterales que minimicen su propia agencia.
Pero existe una posibilidad más incómoda: que el plan se presente, se reciba con educación y luego se archiva en silencio mientras ambos lados continúan combatiendo. Esto no es hipotético. Así terminaron los acuerdos de Minsk. Así ha funcionado cada alto al fuego desde 2022: hasta que el balance de fuerzas se desplaza lo suficiente como para que uno u otro lado acepte términos que antes rechazaba.
La política doméstica en ambos lados también merece escrutinio. En Rusia, cualquier líder dispuesto a comprometerse sobre los objetivos declarados de la “operación militar especial” corre el riesgo de enfrentar acusaciones de traición de los endurecidores que controlan porciones significativas del paisaje político y mediático. En Ucrania, Zelenski enfrenta un electorado que ha soportado promesas incumplidas repetidas de socios externos y que es profundamente escéptico hacia acuerdos que suenan más a rendición que a soberanía.
Qué sigue
La prueba inmediata será si Kiev emite una respuesta sustantiva o permanece deliberadamente ambiguo. Cualquiera de las dos opciones conlleva riesgos. Un rechazo abierto aliena a Washington. El silencio invita a la impresión de que Ucrania está dilando mientras Rusia reconfigura los hechos en el terreno.
Entre bastidores, los funcionarios ucranianos probablemente están evaluando si las disposiciones del plan sobre territorio, garantías de seguridad y financiamiento de reconstrucción cumplen un umbral que haga políticamente viable su aceptación. También están midiendo si los socios europeos respaldarán cualquier acuerdo o retrocederán hacia vagas declaraciones de apoyo cuando se les presione. La diferencia entre esos dos resultados determinará si Kiev participa de manera constructiva, particip criticamente, o no participa en absoluto.
Por su parte, Washington parece operar bajo un plazo más ajustado del que admite. Las presiones políticas domésticas, particularmente en el contexto de elecciones próximas y cambios en las prioridades del Congreso, están empujando a los líderes estadounidenses hacia logros diplomáticos visibles. Pero apresurar un proceso defectuoso produce peores resultados que esperar mejores condiciones, y las condiciones actuales están lejos de ser favorables.
La verdadera historia no es la visita
La imagen de un enviado estadounidense reunido con Zelenski, acompañado por funcionarios británicos, franceses y alemanes, es poderosa. Señala un proceso más inclusivo. También corre el riesgo de leerse como un impulso hacia un acuerdo que simplemente aún no existe.
La verdad más difícil, como deja claro Hirose, es que la diplomacia sin palanca es teatro. Y en este momento, ninguno de los dos lados tiene el tipo de palanca que obligue al otro a sentarse en la mesa bajo términos aceptables. Washington puede ofrecer planes. Moscú puede ignorarlos. Kiev puede esperar. Y la guerra continúa en el entretanto.
La arquitectura diplomática ampliada es un paso en la dirección correcta —siempre que no se convierta en un sustituto de las condiciones materiales que realmente determinan los resultados—. Hasta que Ucrania pueda defender su territorio con confianza y Rusia pueda ser obligada a pagar un precio por continuar su agresión, ninguna cantidad de visitas de enviados o encuadramientos multilaterales producirá un acuerdo que se sostenga. Los participantes pueden ser más amplios. Pero hasta que el fondo alcance a la forma, las negociaciones reales siguen ocurriendo donde siempre han ocurrido: en el campo de batalla.