Por qué transmitir una ejecución en vivo es un precedente peligroso
El plan del gobierno de Trump de transmitir online la ejecución por escuadrón de Nidal Hasan genera una tormenta legal y establece un peligroso precedente sobre cómo los estados pueden instrumentalizar plataformas digitales para espectáculos públicos.
La primera ejecución transmitida en vivo está por llegar —y pondrá a prueba cada línea entre el poder estatal y el registro público
El Departamento de Defensa ha fijado fecha, lugar y método para ejecutar a Nidal Hasan: 3 de diciembre, 1 p. m., en Fort Hood, Texas, mediante pelotón de fusilamiento; la primera ejecución de este tipo desde 1945. Pero el detalle que ha lanzado a los juristas, defensores de las libertades civiles e incluso legisladores republicanos no es el método. Es el mecanismo de transmisión.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró en un podcast que la ejecución se emitiría en vivo para que el público comprendiera que los crímenes conllevan consecuencias severas. El presidente Trump luego confirmó que él tomaría la decisión final. El mensaje es inequívoco: el gobierno tiene la intención de usar internet como escenario para un asesinato sancionado por el Estado.
También es, casi con toda seguridad, ilegal bajo la legislación vigente.
La barrera estatutaria
Los propios reglamentos del Ejército —el AR 190-55— definen estrictamente quiénes pueden ser testigos de una ejecución: oficiales militares y penitenciarios, el equipo de ejecución, el abogado y el capellán de la persona condenada, no más de dos miembros de la prensa y familiares. El reglamento prohíbe explícitamente a cualquier menor de 18 años. No dice nada sobre transmisiones en vivo.
Mientras tanto, las normas federales de corrección bajo 28 CFR 28.26.4 han prohibido durante mucho tiempo grabar imágenes de ejecuciones federales sin orden judicial. Esa norma se puso a prueba en 2001, cuando Timothy McVeigh fue ejecutado por el atentado de Oklahoma City. Entonces fiscal general John Ashcroft limitó una transmisión codificada por circuito cerrado a 232 sobrevivientes de las víctimas. Una empresa de webcasting demandó para transmitirlo en línea. Los tribunales ratificaron la prohibición de grabación.
La barrera legal no es sutil. Sin embargo, la administración actual está señalando que intentará superarla de todos modos.
La pregunta constitucional que nadie puede ignorar
El desafío legal más serio provendrá de la Enmienda Octava. Dan Armstrong, director del programa de derecho y política pública de la Universidad de Northeastern, identificó esta como la cuestión central: si la transmisión en vivo transforma el propio castigo. Se espera que los abogados de Hasan argumenten que transmitir la ejecución añade humillación y espectáculo a una sentencia de muerte, convirtiéndola de una pena legal en algo más cercano al teatro público —y por lo tanto cruel e inusual.
Esta no es una línea de razonamiento hipotética. La Corte Suprema ha invalidado castigos precisamente porque su carácter público añadía una dimensión de degradación más allá del acto físico. La ejecución pública de 1936 en Owensboro, Kentucky, que atrajo a 20 000 espectadores y vendedores de hot dogs y palomitas, se convirtió en un escándalo nacional. Kentucky abolió las ejecuciones públicas en 1938. El país no ha mirado hacia atrás —hasta ahora.
El problema del derecho internacional
Estados Unidos ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en 1992 con una reserva que establece que la prohibición del pacto sobre tratos crueles debe interpretarse conforme a las Enmiendas Quinta, Octava, Novena y Decimocuarta. Pero el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha clarificado desde entonces su posición. En el Comentario General n.º 36 (2018), afirmó que las ejecuciones públicas son incompatibles con la dignidad humana.
Irán y Afganistán aún llevan a cabo ejecuciones públicas —11 y 6 respectivamente el año pasado, según Amnistía Internacional. Se cree que Corea del Norte hace lo mismo. La comparación no se pierde entre los críticos. El senador Tom Tillis calificó el plan como “algo hecho por regímenes autoritarios opresivos como Irán y Afganistán”. Jack Reed, el-demócrata de mayor rango del Comité de Servicios Armados del Senado, lo llamó “un regalo para el reclutamiento terrorista antiamericano”.
Incluso JD Vance, el candidato vicepresidencial republicano, dijo que no lo vería.
Quién gana, quién pierde y quién paga el precio
La justificación declarada de la administración es la disuasión. Pero la evidencia corre en dirección opuesta. Clive Stafford Smith, quien ha defendido prisioneros estadounidenses, calificó el plan de bárbaro y advirtió que las ejecuciones transmitidas en vivo tienden a producir mártires, no ciudadanos temerosos. La lógica es sencilla: un terrorista que busca ser recordado encontrará una audiencia global cuando su muerte se transmita en vivo. El Estado no gana nada más que un video de reclutamiento para sus enemigos.
Las plataformas de redes sociales enfrentan una pregunta inmediata e imposible. Si el gobierno transmite una ejecución, ¿la publica? Si no lo hace, ¿está suprimiendo el discurso gubernamental lícito? Y si la publica, ¿qué marco normativo rige la difusión de violencia sancionada por el Estado? Estas no son preguntas que ninguna plataforma haya tenido que responder antes.
YouTube, Meta, X y TikTok mantienen políticas contra contenido violento, pero contienen excepciones para material informativo y documental. Una transmisión de ejecución bajo autoridad oficial caería en esa zona gris. Las plataformas enfrentarían presión desde todas direcciones: defensores de la libertad de expresión exigiendo apertura, grupos de derechos humanos exigiendo contención, y el propio gobierno afirmando un derecho a comunicarse.
El precedente aquí es el verdadero peligro. Una vez que un gobierno democrático establece la autoridad para transmitir en vivo una ejecución, la restricción es enteramente política, no legal. La próxima administración podría ampliar la categoría. La definición de “lícito” podría cambiar. Lo que parece una medida extraordinaria única se normaliza.
La batalla legal ya ha comenzado
Hasan fue condenado en 2013 después de un consejo de guerra que su equipo de defensa ha criticado durante mucho tiempo por caracterizar mal su crimen como violencia laboral en lugar de terrorismo, porque no existía una ley de terrorismo independiente en el código militar. Ha apelado repetidamente. La Corte Suprema declinó conocer su caso en marzo de 2025, despejando la vía procesal —pero la batalla legal sobre el formato de la ejecución apenas comienza.
Esperen injunctions de emergencia. Esperen disputas sobre si el silencio del AR 190-55 respecto a la transmisión constituye prohibición implícita. Esperen argumentos de que la Enmienda Octava prohíbe el elemento del espectáculo en sí mismo. Esperen que los tribunales enfrenten una pregunta que ninguna generación de juristas estadounidenses ha enfrentado: si las protecciones de la Primera Enmienda para la prensa y el público se extienden a la cobertura en vivo de una ejecución gubernamental, o si el gobierno puede obligar a las plataformas a transmitirla.
Qué sucede a continuación
La ejecución está programada para el 3 de diciembre. Los desafíos legales no se resolverán antes de entonces. La administración podría proceder de todos modos, apostando a que los tribunales se deferirán a la autoridad ejecutiva en asuntos de seguridad nacional y justicia militar —o podría buscar una resolución judicial rápida que podría convertirse en un precedente duradero en ambos sentidos.
Cualquier resultado conlleva consecuencias muy más allá de Fort Hood. Si la transmisión procede, reabre un capítulo de la justicia estadounidense que fue deliberadamente cerrado en 1936. Si se bloquea, refuerza una norma que ningún país democrático ha mantenido plenamente durante casi un siglo. Si las plataformas se ven obligadas a elegir, establecen una regla que gobernará la violencia estatal en la era digital.
La pregunta no es si el gobierno puede ejecutar a Hasan. Ya puede. La pregunta es si el gobierno puede convertir la ejecución en contenido —y qué significa eso para todos los que están viendo.