Por qué Trump demanda bloquear las elecciones en Alaska
El Departamento de Justicia pide a un juez federal que impida a Alaska certificar su carrera senatorial si el republicano Dan Sullivan pierde por un estrecho margen, argumentando que la confusión entre dos candidatos con el mismo nombre socava la integridad electoral. La medida representa una escalada extraordinaria del poder federal sobre los comicios estatales.
La demanda no tiene nada que ver con votantes confusos. Tiene todo que ver con el control.
El gobierno de Trump presentó el jueves una demanda federal para bloquear la certificación de los resultados de la carrera al Senado de EE. UU. en Alaska si el republicano titular Dan Sullivan pierde por un margen menor al total de votos de otro candidato que comparte su nombre. ¿La teoría legal? Un maestro retirado llamado Dan Sullivan —también ex trabajador del Servicio Forestal de EE. UU. y reciente registrado como republicano— podría inducir a error a los votantes para que emitan sus sufragios por la persona equivocada, y por lo tanto cualquier derrota ajustada del senador representaría una elección viciada.
Es, por cualquier medida, un argumento endeble. La propia Corte Suprema de Alaska ya rechazó intentos repetidos por eliminar al segundo Sullivan de la boleta. El sistema de votación por clasificación de Alaska, que permite a los votantes ordenar a los candidatos por preferencia, debería reducir aún más cualquier confusión práctica: un votante preocupado por la similitud de nombres simplemente puede clasificar a ambos Sullivan sin penalizar su elección. Y sin embargo, el Departamento de Justicia presentó una demanda que permitiría efectivamente al gobierno federal anular la certificación electoral de un estado —no por base de fraude, no por acceso ilegal a las urnas, sino por la sugestión de que algunos votantes podrían escoger al Dan Sullivan equivocado.
Qué sigue depende de si este caso sobrevive a su primera audiencia. Pero la mera existencia de la demanda cambia los cálculos.
El vice fiscal general Stanley E. Woodward Jr. escribió en documentos judiciales que Alaska “fallará en su obligación de proteger la integridad de sus elecciones” si certifica un resultado que involucre al otro Sullivan. Argumentó que el único propósito del segundo Sullivan al postular era desviar votos del senador Sullivan y ayudar a la demócrata Mary Peltola a ganar. Esas afirmaciones han sido categóricamente negadas por el senador, quien declaró a medios locales que no tiene idea de con quién de la campaña de Peltola hablaría, si es que alguien.
El timing no es accidental. Con la elección del 3 de noviembre a la vuelta de la esquina, la decisión de un juez federal sobre este caso podría llegar demasiado tarde para importar —o justo a tiempo para proyectar una sombra sobre cualquier resultado que emerge. La demanda solicita específicamente que se retrase la certificación si Sullivan pierde por un margen estrecho, seguido de una investigación para determinar si los votantes estaban realmente confundidos. Solo entonces el tribunal determinaría cuál habría sido el resultado sin el segundo Sullivan en la boleta. Ese último paso —la reconstrucción hipotética de una elección que ya ocurrió— es donde el estándar legal se vuelve casi inoperable, y donde el daño político ya estaría hecho.
La verdadera innovación de esta demanda es su encuadre: transforma un margen ajustado en motivo para la intervención federal.
Bajo circunstancias normales, un resultado electoral estrecho es solo un resultado estrecho. Las disputas se resuelven mediante escrutinios a nivel estatal, auditorías y revisión judicial —todos procesos que Alaska ha operado por décadas. La presentación del Departamento de Justicia propone algo diferente: que un tribunal federal puede intervenir después de los hechos, cuestionar retrospectivamente si la elección se llevó a cabo con integridad, y potencialmente imponer su propio juicio correctivo.
Esta es una expansión dramática de la autoridad federal sobre un dominio que históricamente ha pertenecido a los estados. La Constitución otorga a los estados el poder de determinar el “Tiempo, Lugar y Manera” de las elecciones, y aunque Congress ha intervenido en los márgenes —más recientemente a través de la Ley Ayuda a Votar en América— no hay precedente para una demanda federal que busque bloquear la certificación por alegada confusión de votantes sobre el nombre de un candidato.
Si el gobierno prevalece, incluso parcialmente, el precedente sería inmediato y exportable. Cualquier carrera al Senado ajustada en los próximos años podría enfrentar la misma táctica: argumentar que un candidato de terceros partido o por escrito que comparte nombre con un candidato de gran partido creó suficiente ambigüedad para anular el resultado. El mecanismo legal —una solicitud de certificación diferida y una investigación forense postelectoral— le da al ramо ejecutivo una palanca para accionar cada vez que el resultado sea desfavorable.
Quién gana, quién pierde, y qué sucede después
El ganador más directo de esta demanda, si prospera, es Dan Sullivan. Incluso la amenaza de decertificación eleva el costo de perder para la oposición y podría suprimir la participación o crear efectos disuasorios en el conteo de votos. Pero la consecuencia más amplia es lo que establece el precedente. Cada futuro funcionario electoral en Estados Unidos ahora sabrá que el Departamento de Justicia, bajo una administración complaciente, puede presentar una demanda federal que ataque la certificación de sus resultados —no basada en evidencia de fraude o falla sistémica, sino en una afirmación especulativa sobre confusión de votantes.
Mary Peltola, si gana, enfrenta una carga elevada de prueba. Su victoria no sería definitiva hasta que un juez federal la apruebe. El sistema de votación por clasificación que Alaska pionera —a menudo elogiado como modelo para reducir el ataque político negativo— queda enredado en una estrategia legal diseñada para explotar su complejidad en lugar de celebrarla.
El segundo Dan Sullivan, el maestro retirado, se convierte en daño colateral en una lucha de poder entre el ramо ejecutivo y las autoridades electorales estatales. Ya fue excluido de su remoción por la Corte Suprema de Alaska. Ahora su presencia en la boleta se ha convertido en la justificación legal para lo que en esencia es un veto federal sobre todo el proceso de certificación electoral de un estado.
La pregunta que esta demanda deja sin responder es si tiene algún mérito en absoluto —o si su propósito es puramente político.
No hay evidencia presentada en la petición de que algún votante de Alaska haya estado realmente confundido, de que alguna queja haya sido presentada ante funcionarios electorales, o de que alguna auditoría haya encontrado irregularidades. El argumento descansa enteramente en una predicción: que una fracción de votantes podría ser engañada, que esta fracción podría ser lo suficientemente grande como para cambiar una carrera ajustada, y que los tribunales deben actuar preventivamente para evitarlo. Las predicciones no son evidencia. Y sin embargo el Departamento de Justicia le está pidiendo a un juez federal que trate una como motivo para bloquear a un estado de certificar su propia elección.
Esa distinción —entre especulación y afirmación fundamentada— es la línea que esta demanda difumina deliberadamente. Si se mantiene, la línea desaparece para siempre.