Por qué Washington prefiere a Seúl, no a Tokio, en el estrecho de Hormuz
EE. UU. está presionando a Corea del Sur para desplegar tropas en el estrecho de Hormuz mientras deja a Japón al margen; no por descuido, sino por cálculo. La vulnerabilidad de Seúl en tecnología nuclear es la palanca, y el escudo constitucional de Tokio, la barrera.
La decisión de Hormuz que nadie le pregunta a Tokio
Cuando la Casa Blanca quiere soldados en el terreno cerca del estrecho de Hormuz, no llama a la puerta de Japón. Llama a la de Corea del Sur.
Esto no es un accidente geográfico ni una simple rotación de alianzas. Es una elección calculada que revela algo incómodo sobre cómo Estados Unidos pesa a sus socios en Asia Oriental — y quién cree que puede presionar sin enfrentar consecuencias.
Un funcionario de la oficina presidencial de Corea del Sur confirmó la semana pasada que el gobierno está examinando una propuesta de contribución militar para el estrecho de Hormuz. El ministerio de Defensa siguió días después con el envío de una misión de reconocimiento. Ambos movimientos apuntan hacia una decisión formal de despliegue a corto plazo, impulsada por las demandas repetidas de la administración Trump que Seoul no puede rechazar con facilidad.
Japón, en cambio, se le pide que se mantenga al margen. Y hay una razón para eso.
La palanca que hace vulnerable a Seoul
La dependencia de Corea del Sur de Estados Unidos va más profundo de lo que la mayoría de los debates públicos reconocen. El gobierno actual está enfrascado en negociaciones con Washington sobre tres temas sensibles: derechos de enriquecimiento de uranio, reprocesamiento de combustible nuclear y la posibilidad de submarinos nucleares propulsados por diésel. Cada uno es un premio estratégico que Seoul busca desde hace años. Cada uno también es una palanca que Estados Unidos puede jalar.
Japón no enfrenta estos mismos condicionamientos. Su acuerdo de cooperación nuclear con EE. UU. ya está resuelto. Su postura de autodefensa está limitada por la constitución, sí, pero esa restricción también significa que Washington no puede ofrecer transferencias tecnológicas comozancahoria ni amenazar con retenerlas como látigo.
Seoul, mientras tanto, se encuentra en una posición de vulnerabilidad estratégica aguda. Estados Unidos lo sabe. El gobierno actual lo sabe. Esa es la razón por la que la solicitud de Hormuz llega a los escritorios coreanos y no a los japoneses.
La historia se repite en otras orillas
El patrón es sorprendentemente familiar. En 2003, durante el previa de la guerra de Iraq, el entonces presidente Roh Moo-hyun tomó una decisión trascendental: Corea del Sur enviaría aproximadamente 3.400 tropas a la fase de reconstrucción en Iraq. Era una solicitud que Washington hizo directamente y que Seoul aceptó a pesar de la profunda oposición interna.
Lee Jung-seok, quien se desempeñó como subsecretario general del Consejo de Seguridad Nacional en aquel entonces y ahora dirige la agencia de inteligencia de Corea del Sur, documentó esa decisión en sus memorias de 2014, Peace on the Edge of a Blade (Paz al filo de una hoja). El lenguaje que usó entonces se lee como un espejo del debate actual.
“Si Corea del Sur despliega tropas, podría fortalecer su voz en la península coreana frente a Estados Unidos”, escribió Lee. “Pero más aterrador es la tensión que surgiría si Corea del Sur se negara a desplegar”.
Las propias instrucciones de Roh a su equipo fueron igualmente candorosas: cualquier despliegue adicional debería condicionarse a avances hacia la estabilidad en la península coreana y a una resolución del programa nuclear norcoreano. La pregunta nunca fue si Seoul podía permitirse negarse. Fue si podía extraer suficiente a cambio como para hacer innecesaria la negativa.
Lee Jung-seok ha declarado desde entonces que, dadas las mismas circunstancias, tomaría la misma decisión nuevamente.
La temporalidad no es casual
La decisión de la administración Trump el mes pasado de reducir el ejercicio anual Key Resolve — un movimiento señalético que alteró el cálculo alrededor de Corea del Norte y la postura de fuerzas estadounidenses en la región — parece haber acelerado la toma de decisiones internas en Corea del Sur. Las facciones dentro del gobierno que favorecen una mayor autonomía estratégica podrían ver el despliegue como una oportunidad para consolidar concesiones sobre las cuestiones nucleares que más importan para la postura de defensa a largo plazo de Seoul. Aquellos que han aceptado desde hace tiempo que el despliegue era inevitable lo ven como un paso necesario para mantener intacta la alianza más amplia.
Ambos bandos llegan al mismo destino a través de razonamientos distintos.
La comparación con 2003 no reconforta
La impulsión de George W. Bush hacia Iraq en 2003 fue controvertida pero contenida dentro de un marco que, por defectuoso que fuera, incluía al menos la apariencia de legitimidad internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó resoluciones. Los socios de la coalición fueron consultados con antelación. El vicepresidente Dick Cheney llamó directamente al presidente Roh para darle advertencia anticipada del cronograma de invasión.
La situación actual no tiene estructura comparable. La administración Trump tomó su decisión sobre Irán de manera unilateral, sin consultar a los aliados y sin ninguna mandato de la ONU. No se vislumbra un final. La guerra, si comienza, no llegará con el embalaje diplomático que acompañó a la campaña de Iraq.
Esto importa porque el precedente que se establezca ahora durará más allá de cualquier conflicto que se despliegue en el Golfo.
La trampa del único teatro
En abril del año pasado, el entonces ministro de Defensa japonés Nakatani Gen planteó un concepto estratégico que llamó marco de “un solo teatro”: vincular la península coreana, el mar de China Oriental, Taiwán y el mar de China Meridional en un único dominio operacional que requiere acción coordinada entre Corea del Sur, Estados Unidos, Japón y Filipinas.
La observación vinculada a esa idea era puntual: Japón no puede ejercer plenamente la defensa colectiva debido a su constitución. Corea del Sur sí puede. Esa diferencia no es una desventaja para Washington. Es una oportunidad.
Si Seoul acepta el despliegue a Hormuz, ¿qué ocurre cuando llegue la próxima solicitud — esta vez vinculada a una crisis en el mar de China Oriental o alrededor de Taiwán? Un gobierno que ya se ha doblado una vez encontrará más difícil resistir el próximo doblamiento. El costo político de la negativa se eleva con cada concesión extraída.
Las restricciones constitucionales de Japón, frecuentemente enmarcadas como una limitación a su rol militar, funcionan en este contexto como un escudo. Crean un techo sobre lo que Estados Unidos puede exigir sin desatar una crisis política interna. Corea del Sur carece de ese mismo amortiguador.
Qué ocurre después
La misión de reconocimiento en la región producirá un informe. El ministerio de Defensa presentará recomendaciones. La oficina presidencial sopesará los riesgos contra la palanca disponible en las negociaciones nucleares. Se espera una decisión en los próximos meses.
Si el despliegue prosigue, probablemente tome la forma de una unidad limitada de apoyo no combatiente — la misma plantilla utilizada para Iraq en 2004. Pero el peso simbólico de la decisión superá con creces el alcance operacional. Señalará que Estados Unidos puede extraer contribuciones militares de Seoul al vincularlas a dependencias estratégicas que controla.
Japón observará. China tomará nota. Y el frágil consenso de Seoul en torno a la autonomía estratégica — un concepto que ganó tracción después de las elecciones presidenciales del año pasado — recibirá otro golpe.
La pregunta ya no es si a Corea del Sur le volverán a pedir. Es qué queda de su posición de negociación después de decir que sí.
La imagen más amplia
El debate sobre el despliegue a Hormuz no se trata simplemente del Medio Oriente. Se trata de la arquitectura del sistema de alianzas estadounidense en Asia y de quién carga con la pesada cuando Washington actúa de manera unilateral.
Seúl está siendo invitada a llenar un vacío que Japón estructuralmente no puede — y no llenará. Eso no es un aval a la confiabilidad de Seoul. Es una acusación de su vulnerabilidad.
Estados Unidos no elige a sus socios solo por valores compartidos. Los elige por quién puede ser presionado y quién no. En la ecuación de las alianzas en Asia Oriental, Japón es el socio con límites. Corea del Sur es el socio sin ellos.
Esa distinción moldeará el paisaje de seguridad de la región durante los próximos años.