El recorrido de Witkoff entre el Kremlin y Kiev señala la fractura de la unidad occidental

Un terremoto diplomático de dos días

Steve Witkoff, enviado especial de Donald Trump, aterrizó en Moscú el 5 de septiembre y en Kiev el 6, y salió con una declaración que suena engañosamente modesta: un “progreso práctico” en la coordinación de nuevas conversaciones triláteras para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. Traducción: Estados Unidos avanza de forma unilateral, sin consultar primero a sus aliados europeos, hacia un acuerdo que podría redibujar los términos de un conflicto que ya supera su cuarto año.

Esa secuencia importa más que el lenguaje. La Casa Blanca no informó a Londres, Berlín ni París antes de la etapa en Moscú. Fue solo en Kiev donde se invitó a los asesores de seguridad nacional de esas tres capitales a sumarse a la conversación —no como copatrocinadores, sino como observadores en la mesa de otro—. Eso es una jerarquía trazada deliberadamente en tiempo real, una que coloca a Washington en la cúspide y reduce a Europa al papel de testigo en lugar de participante.

La imagen por sí sola conlleva consecuencias. Cuando los asesores europeos llegaron a Kiev, se les sentó separados del círculo principal de negociadores. Fuentes en el terreno describen una tensión palpable en la sala —no hostilidad propiamente tal, sino la frustración silenciosa de diplomáticos que han pasado cuatro años construyendo una respuesta coordinada solo para encontrarse ante un hecho consumado—. Un alto funcionario europeo reportedly salió a mitad de la conversación, diciendo a un colega que “nos están gestionando, no asociándose con nosotros”.

El alto al fuego ya acordado

Antes de cualquiera de las dos reuniones, Witkoff reveló en X que ambas partes ya habían consentido una pausa de tres días en los combates. El hecho de que esto fuera comunicado por un enviado presidencial —no por Kiev o Moscú de manera independiente— sugiere que Washington se posiciona como la guardiana de la desescalada, no meramente como facilitadora. Ese encuadre desplaza la influencia de maneras que van más allá del campo de batalla.

Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin, se abstuvo de confirmar cualquier cosa concreta. Dijo que era “demasiado pronto” para discutir sedes o fechas para las conversaciones triláteras, pero crucialmente añadió que Rusia no descarta esa posibilidad. En código diplomático, eso es una puerta abierta —y Estados Unidos apenas pasó por ella primero—. Los medios estatales rusos adoptaron inmediatamente la historia, tituleando enfatizando el papel de Washington como mediador principal mientras prestaban considerablemente menos atención a la posición de Kiev. Solo el encuadre narrativo es una victoria estratégica para Moscú, que desde hace mucho busca retratar la guerra como una negociación entre grandes potencias en lugar de un acto de agresión contra un Estado soberano.

En Kiev, el ánimo es mucho más complicado. El presidente Volodymyr Zelensky enfrenta un estrecho camino político: cualquier apariencia de cooperación podría leerse como debilidad ante un público cansado de la guerra, mientras que el rechazo directo arriesga alienar a Estados Unidos —el mayor proveedor individual de ayuda militar—. El equipo de Zelensky aún no ha emitido una respuesta formal, un silencio que los funcionarios en Kiev reconocen como una jugada calculada, ganando tiempo para sondear las intenciones estadounidenses antes de comprometerse con una posición pública.

Dónde murió la última ronda

La ronda anterior de conversaciones triláteras, que comenzó a principios de este año y se extendió hasta febrero, colapsó por el único tema que sigue definiendo esta guerra: el asentamiento territorial. Kiev insiste en el retorno a las fronteras internacionalmente reconocidas, incluyendo Crimea y el Donbás. Moscú, tras pasar cuatro años entronizando sus ganancias, no ha ocultado su expectativa de que cualquier acuerdo ceda formal o informalmente al menos parte del territorio ocupado. Ninguna tercera parte ha logrado cerrar esa brecha —hasta ahora, al parecer—. Estados Unidos está intentando una ruta diferente, una que parece evitar la cuestión territorial por completo en su fase inicial, enfocándose en cambio en establecer un proceso diplomático.

El estallido del 28 de febrero de la guerra de Irán complicó todo, congelando el impulso diplomático en múltiples teatros simultáneamente. Pero el itinerario de Witkoff sugiere que la administración ahora ve el frente ucraniano como la ventana de prioridad —y que el reloj podría estar corriendo más rápido de lo que la mayoría de los observadores realizan—. Evaluaciones de inteligencia compartidasprivadamente con aliados indican que las fuerzas ucranianas enfrentan creciente presión a lo largo del frente oriental, con tropas rusas logrando ganancias incrementales en la región de Donetsk. La administración Trump parece haber concluido que, cuanto más persista la guerra, peor se vuelve la posición negociadora de Ucrania.

También existe una dimensión política doméstica que no puede ignorarse. Con las elecciones intermedias de 2026 acercándose, Trump está bajo presión para ofrecer un logro tangible en política exterior. Un alto al fuego —aun siendo temporal— proporciona un titular que trasciende el habitual enquistamiento partidista. Para Witkoff, un empresario sin experiencia diplomática previa, el éxito en Kiev podría consolidar su rol como arquitecto clave de la política exterior de la administración. El fracaso probablemente lo relegaría a los márgenes.

Qué debe observar Seúl

Corea del Sur no es parte de estas conversaciones, pero tiene toda la razón para tomarlas en serio. Por un lado, la República de Corea se ha posicionado como mediadora de potencia media por derecho propio, cultivando vínculos tanto con Moscú como con Kiev mientras mantiene sus compromisos de alianza con Washington. Un acuerdo mediado por EE.UU. que deja de lado a las instituciones europeas establece un precedente: la diplomacia de grandes potencias procederá por canales bilaterales, no por marcos multilaterales. Ese es un mundo en el que la propia estrategia diplomática de Seúl se recalibra de la noche a la mañana.

Más inmediatamente, Corea del Sur enfrenta una pregunta directa de cadena de suministro. Las empresas defensivas coreanas se han convertido en proveedores significativos de municiones y equipo para Ucrania, y un conflicto congelado o un acuerdo negociado transformarían esos contratos, flujos de ingresos y alianzas estratégicas de maneras impredecibles. El gobierno coreano ha sido cauteloso al divulgar públicamente la escala de su ayuda militar, pero fuentes industriales sugieren que miles de millones en pedidos están atados a la trayectoria actual de la guerra. Hanwha Aerospace, uno de los mayores contratistas, ya ha reportado una desaceleración notable en la programación de producción a medida que la perspectiva de un alto al fuego crece. Si la guerra termina —aun temporalmente—, el sector defensivo de Seúl enfrentará un shock de demanda inmediato para el cual aún no se ha planificado.

También está el efecto de señalización más amplio. Si Estados Unidos puede cerrar un acuerdo con Rusia por encima de la cabeza de Ucrania —o a su lado, sin la aprobación europea—, demuestra una disposición a tratar las alianzas como transaccionales en lugar de institucionales. Ese cálculo no se detiene en el Mar Negro. Seúl observa de cerca cómo Washington maneja sus propias alianzas en Asia, particularmente respecto a Taiwán y el Mar del Sur de China. Si la fórmula ucraniana resulta exitosa —sortear restricciones multilaterales, negociar directamente con adversarios, marginar la entrada europea—, el mismo manual podría adaptarse para el Indo-Pacífico. Ese escenario aterra a la comunidad estratégica de Seúl, que ha confiado durante mucho tiempo en la predictibilidad de las alianzas institucionales para equilibrar contra la coerción china.

El ángulo europeo que nadie comenta en voz baja

La presencia de asesores de seguridad británicos, alemanes y franceses en Kiev fue notable precisamente porque su ausencia en Moscú fue igualmente notable. Se le pide a Europa que acepte una paz en la que no tuvo participación. Esa dinámica pondrá a prueba la relación transatlántica de maneras que van más allá de Ucrania. Ya circulan susurros en Bruselas sobre si el continente puede mantener una política de seguridad coherente si Estados Unidos trata las consultas de la OTAN como opcionales en lugar de obligatorias.

Si Estados Unidos puede readministración unilateralmente a Rusia en materias de seguridad mientras reduce la influencia europea, el flanco oriental de la OTAN se convierte en una carga más que en una prioridad —y Seúl, Tokio y otros aliados estadounidenses en Asia observarán ese patrón con creciente alarma—. La erosión de la confianza europea en el liderazgo estadounidense podría acelerar una tendencia a largo plazo hacia la autonomía estratégica que Francia ha defendido durante años. Pero la autonomía sin respaldo estadounidense deja a Europa más débil, no más fuerte, y la consiguiente vacío de poder se sentiría más agudamente en regiones donde Washington mantiene obligaciones treaty, incluyendo Asia Oriental.

Algunas capitales europeas ya están explorando planes de contingencia. Alemania ha acelerado en silencio la expansión de su base industrial de defensa. Polonia está profundizando su cooperación militar con Corea del Sur y Japón, construyendo un marco tripartito que podría servir como modelo alternativo para la coordinación de seguridad regional. Estos movimientos son pequeños pero significativos —indican que los estrategas europeos ya no asumen que el liderazgo estadounidense será continuo o fiable—.

Qué sucede después

El próximo movimiento de Witkoff probablemente sea proponer una fecha y ubicación específicas para la próxima reunión trilátera. La carga recaerá en Kiev y Moscú para aceptarla o rechazarla —y en Washington para decidir si procede sin la aprobación europea—. El no rechazo de Peskov fue cuidadoso; la respuesta de Zelensky aún no ha sido publicada a la fecha de esta escritura, lo cual en sí mismo es revelador. Kiev está bajo inmensa presión para parecer cooperativa mientras evita la apariencia de capitulación.

El alto al fuego de tres días, de sostenerse, sería la primera pausa sostenida en meses —y el primer resultado tangible del nuevo empuje diplomático—. Pero los altos al fuego no son acuerdos. La cuestión territorial permanece exactamente donde estaba en febrero: irresuelta, radiactiva y central para todo. Aun si las conversaciones triláteras se convocan, podrían producir nada más que un marco para further discusión —un proceso sin resultado, que es precisamente lo que tanto Washington como Moscú pueden permitirse aceptar por ahora—.

Lo que es diferente ahora es quién conduce. Estados Unidos ya no le pide a Europa que lidere. Le pide a Europa que siga. Y el resto del mundo —incluida Corea del Sur— está siendo llamado a ajustarse a una diplomacia que se mueve más rápido de lo que sus alianzas pueden seguirle el ritmo. La pregunta para Seúl y sus socios no es si este nuevo enfoque tendrá éxito en Ucrania, sino qué presagia para cada otra región disputada en la Tierra. Si la plantilla se sostiene, la era del manejo multilateral de crisis está llegando a su fin. Ha comenzado la era de los acuerdos transaccionales entre grandes potencias.