AI高管向联合国安理会恳求，却遭美国和中国否决

当AI巨头敲开安理会的门

9月23日，在纽约联合国总部，两位通常远离传统地缘政治的人物——OpenAI的Sam Altman与Anthropic的Dario Amodei——站在联合国安理会面前，向与会成员表示人工智能可能威胁全人类。

随后，安理会最具影响力的两个成员国实际上告诉他们：回家去吧。

这次会议由法国召集，法国当月担任安理会轮值主席。英法外长呼应了相关警告，重点指向了自主致命武器系统的潜在危险——这类系统能在没有有效人类控制的情况下自行选择和攻击目标。讨论基调严肃，利害关系被置于生存危机的高度。数小时内，人们似乎看到这个二战后负责维护国际和平的机构真的会在人工智能问题上采取行动。

但最终并未如此。

特朗普总统的科学和技术顾问迈克尔·克拉齐奥斯以直白的措辞传达了美国立场：美国将"坚决反对"任何试图建立人工智能管控框架的努力。他还暗示反对放缓研发步伐，即便是出于安全考虑。中国代表提出了一种略有区别的反对意见——承认对监管有一定理解，但同时驳斥西方主导议题的做法，并坚持认为联合国本身——而非少数几个欧洲首都——才应是主要讨论平台。俄罗斯则置身事外，主张这一问题应由现有的专门机构来处理，而非由安理会审议。

这一画面发人深省。全球最具影响力的两家AI公司的首席执行官刚刚请求地球上最具地缘政治权力的机构帮助他们阻止一场灾难，而该机构的常任理事国甚至无法就"是否应该讨论"达成一致。

为何这场会议比表面看起来更重要

自1945年以来，联合国安理会一直处理的是对国际和平的威胁——战争、制裁、维和行动、核扩散问题。此前从未有任何一个国家要求安理会考虑人工智能监管事宜。这个问题能够进入安理会议程，本身就说明欧洲列强对这项技术的战略影响视之为何等严重。

法国的推动并非偶然。过去两年间，欧洲政府一直试图将《欧盟人工智能法案》及相关外交倡议定位为全球标准。将这一问题带到安理会，是一次旨在把AI治理从监管框架提升到安全使命层次的举动——理论上，这可以借助《联合国宪章》第七章赋予其具有约束力的决议效力。

而这正是令华盛顿和北京感到不安的原因。

美国历来偏好自愿性的行业框架和市场竞争，而非自上而下的监管。克拉齐奥斯使用的措辞——“坚决反对”——在多边场合中异常尖锐，表明特朗普政府不仅仅将AI监管视为国内政策分歧，而是将其上升为战略问题。即便是一个非约束性的安理会框架，也可能树立先例，从而限制美国AI公司或为域外监管提供合法性。

中国的立场不同，但指向同一方向。北京反对由西方主导的规则制定，并非因为它偏爱去监管化——中国自身已有完善的人工智能治理体系——而是因为中国不满议程由伦敦和巴黎设定，而非由纽约制定，而纽约作为中国作为安理会常任理事国拥有更大影响力的舞台。

美国和中国在这一问题上的立场趋同，既罕见又意义深远。两国在关税、台湾、人权等几乎所有议题上分歧巨大。但双方都视由西方主导的AI治理为威胁：美国担心监管会让出技术领导地位，中国担心监管会以中立之名将西方优势制度化。

谁获益，谁受损

9月23日陷入僵局的会议，最大赢家是AI公司本身。

没有具有约束力的决议，没有强制性的自上而下的安全标准，也没有任何减缓研发的要求。OpenAI、Anthropic以及所有在前沿领域运作的实验室，都可以继续按照自己的节奏推进，无需对任何国际机构负责，仅需面对各自公开声明所传递的、略显模糊的舆论压力。

这正是它们所希望的局面。

受损者则是任何相信当前发展轨迹蕴含不可接受风险的人。Amodei直言不讳：“没有任何一位领导人、一家公司或一个国家能够单独应对这一挑战。“这一逻辑无可置疑。在硅谷研发的人工智能系统，可以在上海进行微调，在拉各斯部署，并对横跨三大洲的金融系统造成连锁崩溃。这种风险本质上是无国界的，而治理架构却始终固执地囿于领土边界之内。

为安理会会议奔走的外交部长们，如今面临一个尴尬的选择。他们可以退回到《欧盟人工智能法案》，寄望其他国家自愿对齐——这一策略在数据隐私领域已取得有限成效，但对于一种最危险应用无法被限制在任何单一司法管辖区内的技术而言，可能远远不够。或者，他们可以再次尝试，或许通过更广泛的联合国大会，那里的权力 dynamics 虽不那么僵局重重，但执行机制却也更为薄弱。

接下来会发生什么

短期内最可能的路径是碎片化。预计欧盟将进一步收紧其监管边界，并通过贸易协定和采购规则出口其标准——即所谓的"布鲁塞尔效应”。预计美国将加倍押注创新驱动的政策，政府资金流向前沿实验室，前提是"领导力是最好的安全保障”。预计中国将继续建设自身封闭的人工智能治理生态，强调国家控制和社会稳定，而非欧洲和美国监管者通常优先考虑的开放性。

这些路径中的任何一种，都无法实现Amodei和Altman所呼吁的全球协作。但它们也不需要安理会证明无力达成的那种共识。

更深层次的问题在于，AI公司最终是否会自行呼吁监管——还是继续游说决策者给予接触机会，同时反对任何约束自身的框架。Altman在9月23日的证词引人关注之处恰恰在于其隐含之意：全球最强大系统的构建者认识到，它们无法独自应对风险。但认知不等于缴械。

法国会再次尝试。安理会主席国每月轮换，下任持有者——很可能是一个非常任理事国——可能对欧洲议程更为友好。但如果没有美国的参与，任何决议都将缺乏合法性；如果没有中国的认同，它将缺乏普遍性。

联合国安理会召开专题会议，讨论21世纪最具影响力的技术，最终一无所获。这一结果 paradoxically 本身就是一种结果——它揭示了AI治理的真正中心究竟位于何处，以及改变这一格局将何等困难。