日本漏管的PFAS正在国民体内累积

漏网的化学物质

日本现已为PFOS和PFOA设立了水质标准——这两种是臭名昭著的PFAS（全氟和多氟烷基物质）中最恶劣的化学品。该标准于2024年由食品安全委员会经过多年拖延后确立，原本被认为是饮用水中有监管的PFAS的终点。

但事实并非如此。因为在禁用化学品名录中，与PFOS和PFOA并列的还有PFHxS（全氟己烷磺酸），而日本几乎未对其开展监测、监管或向公民告知其是否存在于饮水和食物中。

情形严峻：一种具有比日本选择监管的那些化学品更为不利的半衰期特性的化学物质，正通过相同的系统循环，却无人测量。

PFHxS曾被用作水成膜泡沫的替代品——消防废水，已污染全球军事基地、机场和消防训练设施周围的土壤和地下水。它出现在金属电镀和半导体制造等行业，在这些行业中精度和抗化学性至关重要。当对长链变体的监管压力加大时，PFHxS填补了这一空白。

如今看来，填补这一空白可能是一个错误。

PFHxS为何与众不同

这一区别很重要，因为PFHxS的行为不同于其前体化学品。根据近期报道引用的环境研究人员称，PFHxS从人体清除的速度比PFOS或PFOA更慢。它会积累并持久存在。

文献中记录的健康影响指向免疫系统紊乱、脂质代谢改变以及肝功能损害——与较旧PFAS化合物相关的伤害类别相同，但出现在一种受到 scrutiny 少得多的化学物质上。

暴露途径同样熟悉。PFAS通过农业井水和灌溉进入农田，其中一部分被作物吸收。PFHxS在水中的溶解度特别高，这意味着它比一些迁移性较差的同类物质更易于通过土壤和地下水系统移动。结果是从受污染的地下水源直接通向食物链。

而食物可能是主要的暴露途径。虽然公众注意力集中在饮用水上——鉴于军事设施附近高调的污染事件，这种关注是合理的——但研究人员指出，通过饮食摄入，特别是来自农产品和海产品，很可能占普通人群PFAS暴露的大部分。

一旦PFHxS被吸收，清洗作物并不能将其去除。该化学物质位于植物内部。

监管空白

日本的监管时间线说明了情况。2024年，食品安全委员会为PFOS和PFOA确立了每日容忍摄入量，为强制性的水质标准铺平了道路。PFHxS则得出了不同的结论：知识不足，无法计算每日容忍摄入量。委员会实际上表示，目前尚不足以对其进行监管。

这一评估基于国内数据以及对何为充分证据的狭隘解读。按照同一标准，当时对PFOS和PFOA的许多认知在1998年时也会被认为不足。

与此同时，《斯德哥尔摩持久性有机污染物公约》已将PFHxS列为限制物质。美国已设立饮用水健康咨询值，并正朝着在《安全饮用水法》下实施可执行限制迈进。欧盟已在REACH框架下对PFHxS及其盐类实施严格限制。澳大利亚、加拿大和其他多个司法管辖区也随后制定了各自的阈值。

在同类监管体系中，日本仍是特例。

呼吁采取行动的研究人员指出，自食品安全委员会2024年评估以来，关于PFHxS毒性的科学文献已显著扩展。有关免疫效应、代谢紊乱和生物累积的新研究不断涌现。委员会的立场——即数据仍然不足——越来越像是一种选择，而非对现实的反映。

污染集中的地区

日本PFHxS暴露的地理分布与较旧PFAS污染的地理分布相似。长期使用的消防泡沫地点——军事基地、民用机场、消防训练中心、石油储存设施和工业园区——是已知的热点地区。PFHxS在这些地点的土壤和地下水中持续存在，进入灌溉系统和服务于周边农田的井水。

PFHxS在这些环境中区别于PFOS和PFOA的，不仅是其持久性，还有其迁移性。较高的水溶性意味着它能在地地下水系统中传播更远，并能更快地到达作物。该化学物质不需要直接毗邻污染源才会成为问题。

对于居住在这些地点附近的社区而言，风险因缺乏监测而加剧。如果未对水和食物进行PFHxS检测，就没有预警系统。居民了解污染的方式与他们了解PFOS和PFOA的方式相同——通过活动人士的测试、学术研究调查或吹哨人披露。

更大的图景

日本在PFHxS方面的监管漏洞并非孤立失败。它是监管框架的一个症状，该框架追溯性地追踪污染物，仅在暴露变得普遍且健康影响已在人口层面血液调查中可检测到时才设定限制。

日本对PFAS的监管方法已多次遵循此模式。PFOS和PFOA的监测和限制为时过晚。PFHxS正沿着相同的轨迹发展，且延迟更长。如今，研究人员正在标记PFNA——全氟壬酸，一种具有九个或更多碳原子的长链PFCA——作为下一个可能溜走的化学物质。《斯德哥尔摩公约》已将其列入限制物质清单。日本尚未这样做。

这一模式表明这是一种系统性滞后，而非一系列独立的失误。

可以做些什么

受影响地区的个人可以通过水过滤减少暴露。颗粒活性炭、离子交换树脂和反渗透系统都提供一定程度的保护，尽管据引述的研究人员称，活性炭对PFHxS的有效性显著低于对PFOS的效果。食物borne暴露无法在家中过滤。

结构性应对需要三项改变。首先，必须将PFHxS加入日本的饮用水质量标准，并建立强制性的监测时间表。其次，食品安全委员会必须结合积累的国际证据重新审查其2024年评估，并确立每日容忍摄入量值。第三，测试范围应扩大到包括农产品和海产品——这是普通人群最相关的暴露途径。

制造商和供应商也负有责任。大多数消费者无法得知他们购买的产品在生产或加工过程中是否接触过PFHxS。关于测试结果和制造工艺的透明度将使人们能够做出明智的选择，并为更安全的替代品创造市场压力。

为何这超越日本的意义

日本在PFHxS监管上的滞后并非独特，但意义重大。作为世界第三大经济体以及电子、半导体和汽车零部件的主要制造国，日本的化学品政策影响着亚洲乃至更广泛的供应链。在日本运营的公司面临的监管约束与欧盟或美国的同行不同，这为全球流通的产品创造了不均衡的标准。

更为直接的是，日本的做法作为一个案例研究，展示了当PFAS监管由风险评估时间表驱动而非基于预防原则时会发生什么。委员会2024年关于PFHxS数据不足的结论在当时在技术上是可以辩护的。但它忽视了近十年的国际研究。它将缺乏日本国内研究等同于缺乏证据。

其结果是一个人口暴露于具有已知健康影响的持久性化学物质中，却无任何政府机构监测、无任何标准监管、也无任何警告保护。

PFHxS不是一个未来的威胁。它已经存在于日本人的血液中。问题在于，监管体系是否能在下一种化学物质沿着相同路径行进之前赶上。