韩国的

那个应该让政策制定者胆寒的数字

韩国银行于9月7日发布了一项数据，其中悄然蕴含着一个完整的系统性风险故事：如果利率上升一个百分点，该国负债最重的购房者违约概率将跃升0.81个百分点。

以此来看，截至2025年底，现有房主的基线逾期率仅为2.01%。一次利率调整——大约需要六个月才能传导至月供——就会让这部分借款人的逾期比例接近翻四倍。

韩国银行将这一群体称为"高负债家庭购房家庭"——这是一个官方术语，韩国人通俗称之为"영끌족"（yeongkkul-jok），大致可译为"倾尽所有借贷的人群"。他们是2025年按债务收入比排在前10%的购房者，在这个看似永远上涨的市场中，他们押上了每一韩元——而且借的远比拥有得多——去买下房产。

央行压力测试揭示的内容远超 headline number。

在一个영끌족家庭中，当一名成员违约后，另一家庭成员在一年内跟随违约的概率为8.8%。而对于年长、更为稳健的房主而言，这一数字仅为4.6%。传染风险几乎翻倍。

这之所以重要，是因为韩国的家庭金融并不存在于一个个孤立的盒子中。家庭账户相互重叠：成年子女供养年迈父母，父母补贴成年子女。收入 pooling 是常态，而非例外。一次违约很少是孤立事件——它是通过共用账户、共同担保、共同生存策略扩散的涟漪。

韩国银行经济研究院高级研究员张勋（音）直言：“这些家庭的信用风险很可能从借款人扩散至整个家庭。”

仅这一发现就改变了风险衡量方式。大多数宏观压力测试仍孤立地审视 individual borrowers。韩国央行现在明确提出应采用"家庭单位"方法——将收入、资产和负债追踪为单一风险簇。

数据真正令人惊讶之处在于：영끌족并非以穷人为主。低收入的五等分第1和第2组仅占这些高负债家庭的约30%。然而，加息带来的冲击在他们身上造成的伤害，与 poorest borrowers 相比几乎同等严重。

第一等分——最低的20%——在加息前逾期率为5.45%，加息后上升了0.48个百分点。第二等分起点为4.38%，攀升了0.40个百分点。高负债群体尽管账面富裕得多，却吸收了同等比例的冲击。

机制简单而残酷。这些家庭以峰值价格入市，缓冲垫极薄。他们的债务偿还比率太过紧绷，即使适度的还款增加也会迫使他们在各个方面做出取舍——减少饮食、削减消费、动用应急储蓄直至一文不名。

数据也证实了消费被挤压的现实。韩国银行发现了一个明确的阈值：当债务收入比（DSR）超过46%时，家庭消费开始下降。截至2025年，约11.1%的借款家庭超过这条线。在最低收入等分群体中，这一比例从2021年的11.4%上升至2025年的14.5%。

负担并未趋于稳定，它在加速。

韩国银行还指出，对整个借款人池的影响相对可控。25个基点的利率上调使整体逾期率从3.35%升至3.62%——这一变化听起来近乎温和。央行形容其为"相对稳健"。

但总体平静正是危险所在。

平均值掩盖了集中度。韩国家庭债务已飙升至2000万亿韩元以上——约合1.4万亿美元——仅第二季度就激增26万亿韩元，由住房投机与股票借贷共同驱动。总量巨大，但风险分布极不均衡。一小批高度杠杆化的群体坐在刀锋上，而更广泛的人口则充当着看上去坚实、实则脆弱的缓冲垫。

这正是债务驱动型繁荣的经典模式：表面看起来稳定，因为大多数借款人一切正常，但投资组合中越来越多的部分正变得愈发脆弱。当周期转向时，脆弱性恰好集中在缓冲垫最薄弱的地方。

数字之下还存在更尖锐的矛盾。韩国银行已暗示，在适当时机加息是合适的。与此同时，政府正在部署30万亿韩元的刺激措施。政策的一臂正在收紧，另一臂却在放松。安基俊（音）在评论中直接指出了这种脱节，他呼吁严格管控家庭债务，同时为低收入者和真实购房者提供有针对性的支持。

但有针对性的支持在实践中很少能到达最需要的人手中。영끌족在传统意义上不属于低收入群体——他们不符合针对第一和第二等分人群设计的社会保障计划。然而他们实际上同样脆弱。他们处于政策盲区：富裕到无法获得援助，却又高负债到无法安稳。

韩国银行的压力测试结果并非韩国独有。它是一个模板。

任何经历了信贷驱动的房地产繁荣、随后快速进入利率正常化的经济体，都将面临相同的动态：一批吸收了所有廉价资金的最高杠杆购房者、一个会将个人违约放大为家庭危机的内部传染渠道、以及一个掩盖底层腐烂的总体稳定数字。

印度浮动利率房贷市场、土耳其里拉计价抵押贷款热潮、越南蓬勃发展的个人借贷部门——都共享同一骨架。差异只在于时机。韩国只是走在前列而已。

这份报告中最有用的指标或许正是46%的DSR阈值。这是一个清晰、可发布的数字，精准地标志着家庭债务何时从可控变为开始吞噬可自由支配支出。新兴市场央行现在就应该追踪他们各自的对应数据，而不是等到数据被迫摆上台面时才行动。

韩国央行做了一件罕见坦诚的事：它以无法淹没在新闻发布会脚注中的方式，量化了最脆弱借款人的脆弱程度。0.81个百分点这个数字不是遥远的极端情况。它是利率走势与天花板级别借款的家庭相遇时的直接映射。

以家庭为单位的风险衡量方法，是优于主导宏观审慎政策的以个体为中心模型的真实进步。但衡量不等于保护。영끌족已经进入了市场，他们的债务已经记在账上。唯一的问题是，利率是否足够快地暴露他们，还是在政策制定者反应过来之前，传染就已经通过家庭、通过消费、通过金融系统蔓延开来。

韩国的数据表明，答案可能已经写好。借款人就在那里，脆弱性已被量化。下一步属于央行。