五角大楼在封禁AI公司上的赌注刚刚输了

五角大楼选择了公开立威，而非正当程序

一名联邦法官刚刚给国防体系带来了一次耻辱性的失败。拜登任命的美国地区法官丽塔·林（Rita Lin）周四晚间裁定，五角大楼将 Anthropic 列入供应链风险黑名单的行为违法——并非因为该公司构成了任何实质性的安全威胁，而是因为其首席执行官公然反对政府对于人工智能在战争中的运用愿景。

这份长达 59 页的判决书对政府行为进行了详尽的反驳，林法官显然认为政府已越权。她写道，五角大楼的行动"是基于要把 Anthropic 作为反面教材公开展示的意图，原因是其’傲慢’地批评政府，而非基于任何可阐述的理由相信 Anthropic 会真正破坏自身模型"。

让我们仔细品味这段话。美国政府——拥有人类历史上规模最大的监控体系、以及有史以来最先进的武器计划——竟然无法就"一家构建 AI 模型的公司为何会在向五角大楼出售产品时蓄意自我 sabotage"这一命题，提出哪怕一条连贯的逻辑。

纸面上的逻辑几乎荡然无存。在实践中，更是薄如蝉翼。

Anthropic 究竟犯了什么错

这场争端始于二月，当时总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）和国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）指控 Anthropic 危及国家安全。正式罪名是：Anthropic 被指定为供应链风险。真实原因是：达里奥·阿莫迪（Dario Amodei）拒绝允许对 Claude 进行无限制军事用途，特别是就大规模监控和自主武装无人机提出了担忧。

阿莫迪并非默默拒签合同。他公开谈论了此事。而就在这一刻，政府的立场从谈判转向了惩罚。

Anthropic 于三月提起诉讼，将其称为"非法的报复行动"。林法官表示赞同。她在七月发布的临时禁令已经是一个警告信号——该禁令阻止五角大楼执行供应链风险认定，以及一项由特朗普签署的社交媒体指令，该指令要求所有联邦机构停止使用 Anthropic 和 Claude。在七月三十日的听证会上，她告诉司法部律师他们的立场"令人深感不安"，且似乎"与第一修正案相悖"。她指出，随着时间的推移，记录显示"政府方的处境越来越糟"。

司法部的辩护建立在一个奇异的谦卑论调之上：声称 AI 模型"庞大且 opaque 到令人难以置信"，以至于五角大楼无法像评估实体硬件那样对其进行评估。对于一家已购买三万亿美元武器、却并未完全理解这些武器的部门而言，这一论点显得格外 Convenient。

谁赢了。谁输了。

Anthropic 毫无疑问赢了。但真正的问题是，这对其他人意味着什么。

OpenAI 曾率先获胜——或者说，它曾试图如此。五角大楼惩罚 Anthropic 后数小时内，OpenAI 宣布了自己的五角大楼交易。这个时机绝非巧合。这是一条实时发送的信息，旨在警示所有观望中的 AI 公司：合作则受赏，抵抗则覆灭。

但这条信息如今变得复杂起来。

这项裁决并未阻止五角大楼再次尝试。另一宗涉及不同规则的案件仍在华盛顿特区联邦上诉法院等待审理。林的管辖权仅限于政府在此案中援引的具体法律依据。五角大楼将会抗争——它正在抗争，或者即将开始——上诉路径可能彻底改变格局。

但政府对本案的损害是真实且具体的。林的判决确立了以下原则：因公司公开批评国防政策而对其进行惩罚，违反了基本的宪法原则；且政府所引用的任何法规均未授予此类权力。未来任何复制这一策略的尝试都将面临一份具有约束力的司法意见，明确指出：我们试过这招，没用，原因如下。

对于其他在政府关系中审慎周旋的 AI 公司而言，这项裁决既是一面盾牌，也是一个信号。盾牌是：如果五角大楼对你故技重施，你现在可以拿出这份 59 页的司法意见作为依据。信号是：政府仍然拥有工具，且并未停止使用它们。华盛顿上诉案将是下一回合。

更大的故事：AI 安全即异见

这个案件真正令人不安的并非结果，而是前提。五角大楼将 Anthropic 对自主武器和大规模监控的公开立场视为失信之举，而非合法的政策分歧。这种定调将企业言论转化为企业不忠，这是一种不应存在于立宪民主政体中的逻辑。

Anthropic 的律师迈克尔·蒙根（Michael Mongan）在七月听证会上直言不讳：政府的行为"对 Anthropic 造成了深刻伤害"，并"更广泛地威胁要遏制关于一个极为重要议题的言论与辩论"。

他说得对。如果政府能够以拒绝移除其技术护栏为由，将一家私营公司定性为安全风险，那么每家 AI 公司都将面临同样的选择：服从，还是受罚。结果不仅仅是 Anthropic 遭遇更糟的处境。那是一个监管环境，其中任何 AI 初创企业唯一安全的立场是沉默——或在其无法控制的条件下的合作。

即便援引国家安全，任何第一修正案学者都不应将对言论的寒蝉效应视为理所当然。

接下来会发生什么

五角大楼将提起上诉。这是预料之中的事。特区巡回上诉法院将裁定，政府在另一种法律理论下的第二次尝试能否通过司法审查。Anthropic 在该法院的单独案件已在审理中。

这两家公司也在加速推进首次公开募股，这为一桩本应纯粹关乎法律与原则的案件增添了金融维度。供应链风险认定直接打击了 Anthropic 的估值和投资者信心。而 OpenAI 的五角大楼交易则强化了 AI 公司最不费力的职业路径。

白宫对此案裁决未置一词。这种沉默本身就说明了一切。

这项裁决目前确立的是：国防体系不能仅因一家 AI 公司反对军事政策，就将其宣布为威胁。林法官已讲得清清楚楚。政府在上诉中仍有可能推翻这一裁决，但举证责任已经转移——五角大楼所提出的理由已被一位有权接触完整行政记录的联邦法官公开剖析并予以驳回。

在今年，AI 治理辩论很大程度上在国会听证会和社论版面展开的背景下，法庭证明了更为有效。这应该让每家 AI 公司都保持关注，也让每一位报道技术与国家安全交汇处的记者拥有持续追踪的理由。

五角大楼本想拿 Anthropic 开刀立威。但它选错了对象。