司法部支持OpenAI对抗纽约时报的版权案

政府正式在其参与的一起科技史上最大法律战之一站队

周二，特朗普政府向联邦法院提交了一封信函，实质上是告诉法官应站在OpenAI一边，支持其在《纽约时报》长期进行的版权诉讼中的立场。司法部不仅表达了对AI行业的同情——它将这一案件的结果框架为一个关乎国家竞争力问题。

政府称，在受版权保护的材料上训练AI系统是否构成合理使用，存在"重大利益"，因为这一问题直接关系到美国能否保持"在人工智能领域的全球领导地位"。这不是中立的措辞。政府正在一场可能决定AI经济如何构建的诉讼中选边站队。

这不仅是一起关于报纸档案的狭义争议。司法部如果获得法院采纳，其立场将确立一个先例，影响全球每家AI公司。作家、摄影师、音乐家和软件开发者都发现自己的作品被用于训练大型语言模型，既未经许可也未获报酬。如果法院裁定训练属于合理使用，那么这种做法在未来相当长的一段时间内都将被豁免。

政府提出了两个直指合理使用法理核心的论点。首先，它将AI训练称为"具有非凡的转化性"——意味着系统不仅仅是复制输入内容，而是从根本上重新利用了这些数据。其次，它认为OpenAI的模型与《纽约时报》的文章并不存在显著竞争关系，这是法院在合理使用案件中权衡的另一个因素。

这两项主张均存在争议。出版商和作者称，AI输出越来越多地复制受保护作品的语调、结构和实质内容。他们认为，即使模型不会逐字发布新闻文章，竞争损害也是真实存在的。

在政府信函中最具挑衅性的论点之一，是它将AI训练与人类创作实践进行比较。司法部指出，将AI训练所做的事情与AI工具产出的东西混为一谈，将对版权法本身产生"令人不安的影响"。它援引的事实是，青少年作家——包括据说曾手工抄写海明威故事的琼·狄迪恩——是通过研习他人作品来学习的。

如果这一类比成立，那么在数十亿文字上训练大语言模型，在性质上与一个人类学徒广泛阅读并无二致。如果不成立，那么这一比较就是一种回避。

当然，区别在于规模和速度。狄迪恩花了数年时间通过刻意模仿来掌握技艺。而OpenAI的系统在几天内就吞入了大量已出版作品。这一区别在法律上是否重要，正是法院需要裁决的问题——而司法部正希望法院作出有利于AI公司的裁决。

OpenAI和微软立即获胜。它们面临更少的法律阻力、更低的合规成本，以及一条更清晰的继续训练而无需授权协议的道路。它们的竞争对手——那些缺乏资源与每家出版商谈判的小型AI初创公司——也会从广泛的合理使用裁定中受益。

《纽约时报》和其他出版商则输了。他们花了几十年时间构建法律案件，主张其内容具有价值，且未经授权使用侵犯了版权。政府反对他们的简短陈述削弱了他们多年的努力。

作者和创作者也输了。已向OpenAI提起独立诉讼的作者协会将司法部的信函称为"充斥着有缺陷的论点和对合理使用法理的严重误解"。该协会首席执行官玛丽·拉森伯格表示，这个非营利组织"极度失望"。

还有第三个悄然受损的群体：公众。如果AI训练被宣布为合理使用且无需补偿，那么创作原创作品的激励结构就会发生变化。内容创作者可能无法从驱动万亿美元公司的原材料中获得任何收益。

这是特朗普政府的行动。总统将自己定位为亲AI、反监管，而司法部的信函读起来就像是一份披着法律语言外衣的政策文件。政府将版权法与经济增长和美国的繁荣联系在一起——这些主题与该政府更广泛的产业战略相一致。

这种一致性很重要。当政府将法律问题框定为经济问题时，法官可能更倾向于遵从行政分支。司法部并没有要求法院重写版权法；它只是要求法院以支持行业增长的方式解释法律。这种解释是否在法理上站得住脚，相比于所传递的政治信号而言是次要的。

本案的主审法官西德尼·H·斯坦并不受政府信函的约束。正如知识产权律师埃文·布朗所指出的，斯坦可以也应该依据法律作出裁决。但布朗也承认，当司法部介入时，法院"会非常认真地对待"。这分量不轻。

更广泛的影响远远超出这一单一案件。目前有数十起涉及AI公司的版权诉讼正在进行中。在此案中获得有利裁定将加强每个案件中被告方的辩护。Meta在去年Kadrey诉Meta案中已经赢得了一次技术性胜利，尽管法官为未来其他索赔留下了空间。司法部的介入为这些AI公司提供了更多掩护。

出版商和创作者可能会大力反击。他们将声称政府优先考量企业利益而非宪法规定的版权保护。他们可能会就本案的任何裁决提出上诉。他们还可能推动国会采取行动——尽管由于政府立场，这方面的立法改革面临着艰难局面。

从根本上说，本案关乎谁能在数字经济中获利。旧模式——作者发表、出版商发行、读者付费——正被AI系统颠覆，后者可以在不向任何人付费的情况下生成合格文本。政府的信函清楚地表明了政府在转型中的哪一方站队。

政府关于限制AI发展将"阻碍创意和科学进步并损害美国繁荣"的论点表面上颇具说服力。但它假设当前的轨迹——零成本的无限训练数据——是唯一通往进步的道路。这是一种政策选择，而非法律上的必然。

这一选择能否在法庭上得到支持，还有待观察。但政府如此迫切地强力干预这一事实告诉你一个重要信息：AI公司需要这次干预，它们也知道这一点。