El acuerdo por $1.500 millones en derechos de autor que dejó a los autores japoneses sin nada
Anthropic aceptó pagar $1.500 millones para resolver una demanda por derechos de autor sobre libros pirateados usados para entrenar a Claude. Pero el acuerdo excluyó en gran medida a los creadores no anglófonos, incluidos el japonés Haruki Murakami, revelando cómo el licenciamiento de IA desfavorece estructuralmente a los creadores fuera del mundo anglófono.
El acuerdo que se saltó a media mitad del mundo
Anthropic aceptó pagar 1500 millones de dólares para resolver una demanda por derechos de autor. El dinero compensa a autores cuyas obras fueron descargadas de sitios piratas y utilizadas para entrenar a Claude, el modelo de lenguaje grande de la compañía. Sobre el papel, parece una victoria histórica para los derechos de los creadores en la era de la inteligencia artificial.
Pero si se mira más allá de la cifra principal, el acuerdo cuenta una historia diferente: la de autores japoneses como Haruki Murakami, quienes recibieron prácticamente nada, a pesar de que sus obras formaban parte de los datos que Anthropic recabó.
Esto no es un accidente. Es el resultado estructural de un sistema de licencias de IA que trata los derechos en inglés como la norma y todo lo demás como secundario.
Cómo comenzó la demanda
El caso empezó en agosto de 2024, cuando tres autores —Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson— presentaron una demanda colectiva ante el Tribunal Distrital de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Su reclamo era sencillo: Anthropic había descargado sistemáticamente aproximadamente siete millones de libros de bases de datos piratas como LibGen y PiLiMi sin autorización y los había usado para entrenar a Claude.
El número del caso, 4:24-cv-05417, se convirtió en referencia para todos los que observaban cómo los tribunales estadounidenses manejarían la intersección entre IA y derechos de autor. Para el 23 de junio de 2025, el juez William Alsup había emitido lo que llamó su “Orden sobre Uso Justo” —Documento 231—, una resolución de 40 páginas que trazó una línea cuidadosa.
Alsup concluyó que usar libros para entrenar modelos de lenguaje grandes era “altamente transformador”. La IA no reproduce novelas ni las reemplaza; aprende patrones, estructuras y técnicas para generar algo completamente nuevo. Ese razonamiento se alineaba con el principio central del uso justo en la ley de derechos de autor estadounidense, que prioriza si un uso aporta nueva expresión o significado, más que si simplemente copia el original.
Pero Alsup trazó una distinción neta en un segundo punto. Conservar copias piratas como archivo permanente no constituía uso justo. “Crear una biblioteca permanente de propósito general no es un uso justo que excuze la piratería”, escribió. Esa determinación generó la presión que derivó en negociaciones de acuerdo.
La cifra de 1500 millones de dólares
En agosto de 2025, Anthropic y los demandantes alcanzaron un acuerdo básico de settlement. El monto total: 1500 millones de dólares. Alsup dio aprobación preliminar en septiembre de 2025. El 20 de julio de 2026, la jueza Araceli Martinez-Olguin emitió la aprobación final.
El dinero compensa dos cosas: la descarga no autorizada de libros desde sitios piratas y la decisión de Anthropic de conservar esas copias en lugar de destruirlas. No compensa el entrenamiento en sí —Alsup ya había fallado que esa parte era lícita.
Entonces, ¿qué compra 1500 millones de dólares? Básicamente, compra la libertad de Anthropic para conservar los datos que ya tiene. El acuerdo pone un precio a la persistencia, no al uso.
La brecha japonesa
Aquí es donde la historia se amplía más allá del derecho de autor estadounidense.
Las bases de datos piratas que Anthropic recabó —LibGen y PiLiMi— contienen libros en decenas de idiomas. Los títulos japoneses están ampliamente representados. Las obras de Murakami, incluyendo “Tokio Blues” (Norwegian Wood), aparecen en esos archivos. Las herramientas de scraping de Anthropic las habrían capturado junto con los títulos en inglés.
Sin embargo, el acuerdo no generó casi ningún pago a los creadores japoneses.
Las razones son estructurales, no accidentales.
Primero, la demanda colectiva se presentó bajo la ley estadounidense por demandantes estadounidenses. Los autores representados —Bartz, Graeber y Johnson— son estadounidenses. El mecanismo legal de compensación fluye a través de las estatuas de derechos de autor de EE.UU. y los procedimientos de los tribunales estadounidenses. Los autores japoneses que ostentan derechos en Japón no tienen personería automática en este caso.
Segundo, el fondo de settlement de Anthropic se calibró según las obras de los demandantes nombrados y autores estadounidenses similares. La compañía negoció con los abogados de la clase, no con titulares de derechos extranjeros. No hubo acercamiento a la Asociación de Editores de Japón, ni asociación con colectivos de derechos como la Society of Authors, ni mecanismo para que una sucesión japonesa reclamara una parte.
Tercero, y quizás lo más importante, la economía del acuerdo refleja el valor comercial de los catálogos en inglés. Siete millones de libros fueron scrapeados. La gran mayoría están en inglés. El monto del acuerdo sigue el valor de licencias de ese corpus en inglés, no del corpus multilingüe global.
Un autor japonés cuya obra apareció en una base de datos pirata no tiene vía de ingreso a esta compensación. El sistema simplemente no los reconoce como parte.
Lo que esto revela sobre las licencias de IA
El acuerdo de Anthropic está siendo celebrado como un hito para la compensación a creadores. También lo es para otra cosa: la exclusión de los creadores no anglófonos de los acuerdos de licencias de IA.
Este patrón se repetirá. Cada gran empresa de IA está recopilando datos multilingües. Cada settlement seguirá la misma arquitectura legal —demandas colectivas en EE.UU., estatuas de EE.UU., grupos de demandantes estadounidenses. El dinero fluirá hacia los autores nombrados en esos casos. Todos los demás observan.
La brecha no es un error. Es una característica de cómo el derecho de propiedad intelectual se cruza con el desarrollo de la IA. El derecho de autor es territorial. La IA es global. La discrepancia produce ganadores y perdedores a lo largo de líneas lingüísticas.
Los creadores en inglés se encuentran dentro de los mecanismos legales. Los creadores japoneses, coreanos, franceses y alemanes se encuentran fuera de ellos —incluso cuando sus obras están igualmente representadas en los datos de entrenamiento.
Por qué importa a nivel global
Japón es el tercer mercado editorial más grande del mundo. Murakami es uno de los autores vivos más traducidos. Su sucesión no debería ser invisible en un acuerdo sobre los libros de los que las empresas de IA aprendieron.
La misma exclusión aplica a las novelas web coreanas, la no ficción alemana, la literatura china. Todo terminó en bases de datos piratas. Todo entrenó modelos. Nada llegó al fondo de compensación.
Esto no es un debate sobre si la IA debería aprender de los libros. Los tribunales ya fallaron sobre eso. Este es un debate sobre quién recibe pago cuando ocurre el aprendizaje —y quién queda excluido porque sus derechos existen en una jurisdicción que el acuerdo no reconoce.
La cifra de 1500 millones de dólares se citará durante años. Lo que no muestra son los cientos de millones de dólares en valor que fluir toward las empresas de IA desde catálogos no ingleses, con cero compensación a los creadores que los produjeron.
Ese número es más difícil de calcular. También es la medida más honesta de lo que realmente representa este acuerdo.
El camino hacia adelante
Algunas cosas podrían cambiar esta dinámica.
Los colectivos de derechos en Japón, Corea y Europa podrían negociar directamente con las empresas de IA, omitiendo por completo los mecanismos de los tribunales estadounidenses. Los marcos de licencias multilaterales podrían reconocer los datos de entrenamiento como una categoría que requiere compensación transfronteriza. Las empresas de IA podrían incorporar transparencia en sus prácticas de scraping e incluir voluntariamente los catálogos no ingleses en los fondos de settlement.
Nada de esto está garantizado. La arquitectura actual favorece el camino de menor resistencia: settlement en tribunales estadounidenses, pago a demandantes anglófonos, y seguido.
Para los autores japoneses y sus sucesiones, ese camino termina con un comunicado de prensa sobre un acuerdo de 1500 millones de dólares y un sobre vacío y silencioso.
Los datos fueron utilizados. Los modelos fueron entrenados. Los creadores no fueron consultados. Y el cheque nunca llegó.
Esa es la historia que la cifra del titular no cuenta.