El Juicio a Nord Stream en Alemania lo Cambia Todo

El primero de su especie

Alemania está haciendo algo que casi ningún país europeo ha intentado: llevar a juicio a un ciudadano ucraniano por un crimen de guerra cometido contra infraestructura alemana durante un conflicto que Berlín ha declarado que apoya totalmente. El caso comenzó el 14 de octubre, cuando el Tribunal Superior Regional Hanseático de Hamburgo abrió los procedimientos contra Serhii K., identificado en otros contextos como Serhiy Kuznetsov, un ex oficial militar acusado de planificar y ejecutar la sabotaje de septiembre de 2022 a los gasoductos Nord Stream.

Este no es un enjuiciamiento rutinario. Es un evento legal con el potencial de reacomodar la política europea, redefinir el marco de la guerra de Ucrania y obligar a Berlín a confrontar una contradicción que ha esquivado durante tres años: la tensión entre el apoyo incondicional a Kiev y el estado de derecho cuando ese apoyo parece comprometido.

Los fiscales alemanes han ido más allá de nombrar a un sospechoso. Han declarado, formalmente, que Kuznetsov y otros actuaron “en nombre de las autoridades estatales de Ucrania”. Ese lenguaje desplaza el caso de la conducta criminal individual a la sabotaje supuestamente patrocinada por un Estado —una clasificación que podría reinterpretar todo el conflicto en tribunales internacionales y en el discurso político.

Kiev niega participación. Kuznetsov niega participación. Pero la pregunta que plantea el juicio no es si un hombre planeó una operación. Es si Alemania, el mayor respaldo militar de la guerra de Ucrania, está dispuesta a examinar pruebas que podrían implicar al aparato estatal de su aliado, y qué sucede cuando ese examen produce resultados incómodos.

¿Quién es Serhii K.?

Kuznetsov es un ex oficial militar ucraniano y buzo profesional. Los investigadores alemanes dicen que fue el cabecilla de un grupo que alquiló un yate en septiembre de 2022, descendió al fondo marino cerca de la zona económica exclusiva danesa y colocó explosivos tanto en Nord Stream 1 como en Nord Stream 2 —los dos gasoductos gemelos que llevaban el gas ruso directamente a Alemania, sorteando Ucrania y Polonia.

Los explosivos hicieron inoperativos los gasoductos. Permanecen así hoy. Se estima que dos mil metros cúbicos de metano se escaparon a la atmósfera durante varios días, creando la mayor liberación intencional conocida de gases de efecto invernadero en la historia.

Los gobiernos occidentales, incluyendo el de Alemania, inicialmente culparon a Rusia. El supuesto era sencillo: Moscú había destruido su propia infraestructura antes que permitir que Ucrania o Europa la controlaran. Esa narrativa se mantuvo durante meses, luego años.

Para 2023, los investigadores alemanes habían pivoteado en silencio. Evaluaciones de inteligencia interna, filtradas a medios alemanes, sugerían una historia diferente —una en la que buzos ucranianos, operando con al menos el conocimiento de elementos dentro del aparato de seguridad ucraniano, llevaron a cabo la sabotaje.

El motivo, según la acusación alemana, era la guerra económica. Al destruir Nord Stream, Kuznetsov y sus supuestos coconspiradores buscaban “detener permanentemente los suministros de gas” y evitar que Rusia usara los ingresos por los gasoductos para financiar su esfuerzo bélico. La lógica refleja argumentos repetidos多次 en capitales occidentales: que cortar los ingresos energéticos rusos debilita la capacidad de Moscú para librar la guerra.

Si esa lógica se sostiene es separado de la cuestión legal ante el tribunal de Hamburgo. El tribunal debe determinar si Kuznetsov planeó y ejecutó la operación, si actuó por órdenes de autoridades estatales ucranianas, y si esas autoridades incluían a alguien más allá del personal militar común.

La afirmación de las autoridades estatales

El elemento más consecuente del caso de la fiscalía no es la explosión en sí, sino la alegación de que fue autorizada por el Estado ucraniano.

Los fiscales no han nombrado al presidente Volodímir Zelenski ni a ningún miembro de su administración. Stefan Meister del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores dijo a RFE/RL que “ahí aún no tenemos prueba de que realmente estuvieron involucrados”. El indICIO se queda corto de esa afirmación. Pero al enmarcar la operación como realizada “en nombre de las autoridades estatales”, los fiscales han abierto una puerta que no puede cerrarse: la posibilidad de que la sabotaje no fuera obra de soldados rebeldes sino de una política coordinada.

Esa distinción importa legal y políticamente. Si Kuznetsov actuó solo, es un criminal. Si actuó por órdenes de autoridades ucranianas, el caso se convierte en una alegación de sabotaje patrocinado por un Estado contra una nación europea vecina —una alegación que, en principio, podría activar procedimientos ante la Corte Penal Internacional o moldear negociaciones futuras sobre reparaciones, responsabilidad y la arquitectura legal de la guerra de Ucrania.

Rusia ha aprovechado la evidencia. Moscú ha argumentado largamente que el ataque a Nord Stream fue una operación de bandera falsa diseñada para provocar la implicación occidental. El cambio de dirección de la investigación alemana hacia la culpabilidad ucraniana complica esa narrativa sin resolverla. Si Ucrania sí realizó la sabotaje, ¿actuó de manera independiente, o fue alentada o habilitada por inteligencia occidental? Esas preguntas permanecen sin respuesta, y el juicio no las responderá.

El problema de la evidencia

Roman Chervinskiy, identificado en medios alemanes como el comandante de Kuznetsov, dijo al Servicio en Ucraniano de RFE/RL en julio que “los alemanes en realidad no tienen ninguna evidencia de que Serhii participó en esta operación, si es que siquiera ocurrió”.

El abogado italiano de Kuznetsov, Nicola Canestrini, hizo eco de esa evaluación, diciendo a RFE/RL que no hay “prueba definitiva” en el caso. La pieza más fuerte de evidencia de la fiscalía parece ser una llamada telefónica que Kuznetsov hizo mientras estaba bajo custodia italiana, en la que supuestamente le dijo a su esposa que un abogado le había aconsejado admitir que la operación era “una operación militar oficial” y que su comandante debería aclarar que no eran solo “dos locos hombres militares”.

Las autoridades alemanes grabaron secretamente la llamada. Canestrini ha argumentado que la observación fue sacada de contexto y no constituye una confesión. La defensa se espera presione ese punto agresivamente.

Otros sospechosos están en diferentes predicamentos legales. Vladimir Z. está bajo custodia en Croacia, luchando contra la extradición. Previamante estuvo detenido en Polonia, donde un juez lo liberó después de fallar que si Ucrania era responsable del ataque a Nord Stream, era un acto “justo” —una decisión que atrajo atención internacional y críticas de funcionarios alemanes. Otro sospechoso, identificado por abogados polacos como Volodímir Zhuravlyov, estaba trabajando en Croacia como asesor en una película de Hollywood sobre Nord Stream cuando fue arrestado.

Ninguno de estos casos es simple. Cada uno involucra complicaciones jurisdiccionales, disputas de extradición y la dificultad fundamental de procesar un crimen que ocurrió en aguas internacionales, alegado haber sido cometido por ciudadanos de un país contra infraestructura propiedad de una compañía mayoritariamente controlada por el Estado de un segundo país, durante un conflicto que involucra a un tercero.

El terremoto político en Alemania

El juicio no se desarrollará en el vacío. Llega en un momento de fragilidad política aguda en Alemania.

Alternativa para Alemania (AfD), el principal partido de oposición, ha ganado elecciones regionales clave y está acumulando presión sobre el gobierno del canciller Friedrich Merz por Ucrania, inmigración y política económica. El AfD ha argumentado largamente que el apoyo alemán a Ucrania es equivocados, que Kiev es un Estado fallido, y que Berlín debería perseguir relaciones más cercanas con Moscú. La evidencia de implicación ucraniana en el ataque a Nord Stream, ha argumentado el partido, validaría cada una de esas afirmaciones.

Meister señaló ese punto directamente: “Resonaría también en partes de la sociedad alemana”. La narrativa del AfD no se construye sobre evidencia legal. Se construye sobre intuición política —la sensación de que la política ucraniana de Alemania se ha vuelto costosa, impopular y desconectada del interés nacional. Una sentencia condenatoria en el caso Nord Stream alimentaría esa intuición con legitimidad aparente.

Merz ha respondido intensificándose. A principios de octubre viajó a Kiev con un nuevo paquete de ayuda que incluye producción conjunta de interceptores para drones rusos. Esa señal —de integración militar continua entre Berlín y Kiev— fue diseñada para prevenir el daño político que una condena podría causar. También es un reconocimiento de que el gobierno ve el juicio no meramente como un procedimiento legal sino como un evento político con consecuencias para toda la política oriental de Alemania.

Lo que significaría una condena

Una sentencia condenatoria no pondría fin al apoyo alemán a Ucrania. Mykhaylo Honchar del Centro de Estudios Globales Strategy XXI con sede en Kiev dijo a RFE/RL que el gobierno evitaría pasos que socaven la relación bilateral independientemente del resultado, dado lo que llamó “la política rusa real, que está dirigida contra la UE y la OTAN, y la retórica anti-alemana de Rusia”.

Pero una condena cambiaría los términos de esa relación. Introduciría un hallazgo formal, judicial, de que elementos del Estado ucraniano participaron en sabotaje contra infraestructura alemana —un acto que, en circunstancias normales, sería tratado como un acto de guerra. Alemania no lo ha tratado como tal. Lo está tratando como un caso penal. Esa distinción importa, y puede no sostenerse indefinidamente.

En Ucrania, la respuesta sería inmediata y predecible. Honchar lo predijo llanamente: “Mucha gente dirá: ‘Si nuestros chicos lo hicieron, son héroes’”. La operación, después de todo, logró exactamente lo que muchos funcionarios ucranianos querían públicamente —el corte permanente del enlace energético entre Rusia y Alemania, un enlace que Moscú había usado durante décadas para dividir Europa y financiar su máquina de guerra. Si esa justificación absuelve el acto en la opinión pública ucraniana es aparte del punto. Moldeará la reacción política.

El precedente legal

Más allá de la política, el juicio tiene significado legal que trascenderá el drama de los tribunales.

Este es el primer juicio europeo por crímenes de guerra que examina si un Estado apoyado por la OTAN realizó sabotaje contra la infraestructura de su patrón. No existe precedente para cómo manejar tal caso —no porque el acto sea sin precedentes (la sabotaje ocurre regularmente en zonas de conflicto) sino porque el contexto político lo es. Alemania ha invertido más en la defensa de Ucrania que cualquier país excepto Estados Unidos. Ha enmarcado el conflicto como una defensa de la arquitectura de seguridad europea. Y ahora está enjuiciando a un ucraniano por un acto que, si se prueba, atacó suelo alemán.

La pregunta legal es si los gasoductos Nord Stream constituían un objetivo militar legítimo. El abogado alemán de Kuznetsov, Jes Meyer-Lohkamp, ha argumentado que no —que los gasoductos son infraestructura civil y que atacar los, incluso para privar a un adversario de ingresos, viola el derecho humanitario internacional. La fiscalía debe contrarrestar ese argumento, y al hacerlo, definir los límites legales de la guerra económica en un conflicto que ya ha estirado esos límites a sus máximos.

Si el tribunal encuentra que los gasoductos eran objetivos legítimos, establece un precedente que podría justificar operaciones similares contra infraestructura energética en conflictos futuros. Si encuentra que no lo eran, establece una línea que podría restringir a los aliados de Ucrania tanto como a Ucrania misma.

Las preguntas sin respuesta

El juicio correrá hasta al menos febrero, con dos audiencias programadas por semana. Puede correr más tiempo. La evidencia presentada no resolverá las preguntas más grandes que el caso ha generado.

¿Autorizaron las autoridades estatales ucranianas la operación? ¿Qué tan profundo fue esa autorización? ¿Estaban al tanto las agencias de inteligencia occidentales? ¿El ataque fue planeado antes de la invasión a gran escala de Rusia, o en respuesta a ella? ¿Qué papel jugó Polonia, que liberó a uno de los sospechosos, en la investigación? Ninguna de estas preguntas será respondida de manera concluyente en un tribunal alemán.

Lo que el juicio hará es obligar a Alemania, un país que ha pasado tres años presentándose como el defensor inquebrantable de Ucrania, a examinar pruebas que pueden implicar al Estado aliado en un acto de sabotaje contra infraestructura alemana. Ese examen es el punto. También es el riesgo.

El resultado importará no porque entregue justicia por la destrucción de Nord Stream —los gasoductos se fueron, el metano se disipó, las consecuencias económicas ya están precintadas— sino porque revelará hasta dónde las naciones europeas están dispuestas a perseguir la rendición de cuentas legal cuando esa persecución conflita con la alianza política. Alemania ha elegido proceder. La pregunta ahora es si está preparada para lo que los procedimientos puedan producir.