Ataques de extrema derecha impulsan a 'Asesinos' coreano
Una campaña de extrema derecha que acusaba a la película surcoreana 'Assassins' de distorsión histórica terminó atrayendo récords de público a los cines. La reacción revela cómo la profunda polarización política en Corea está transformando la producción cultural.
Cuando el odio vende entradas
Una campaña de extrema derecha que acusaba a una película coreana de distorsionar la historia terminó haciendo exactamente lo contrario de lo que sus atacantes pretendían: llenó las salas de cine.
“Assassins” (암살자(들)), estrenada el 23 del mes pasado, cayó al segundo lugar en su primer fin de semana por detrás de la película animada japonesa “Gekijōban Chiikawa: Mermaid Island no Himitsu.” Pero para el 4 de abril, la película ya había recaudado aproximadamente 188.000 espectadores y recuperado el primer puesto. Su audiencia acumulada ahora alcanza los 2.235.000 —una cifra notable para una película atrapada en una tormenta nacional sobre si distorsiona la historia.
El resultado contraintuitivo ofrece un dato poco común en una era donde las guerras culturales moldean cada vez más el comportamiento del mercado. En Corea del Sur, la oposición a una película puede funcionar como una invitación.
La controversia que no podía ignorarse
El debate se centra en cómo “Assassins” retrata la época del ex dictador Park Chung-hee, cuyo golpe de Estado de 1961 y su posterior gobierno de 18 años siguen siendo uno de los capítulos más discutidos de la historia moderna coreana. Grupos conservadores y miembros del gobernante Partido del Poder Popular han calificado a la película de revisionismo histórico. El 4 de abril, manifestantes se reunieron fuera de la casa del actor protagónico Ryu Hae-sung, exigiendo que apareciera en “películas de derecha”. El legislador del partido Kim Jin-woo se burló públicamente de la apariencia de Ryu.
Pero muchos de los que acudieron a ver la película encontraron que las acusaciones eran difíciles de conciliar con lo que vieron. Kim Eun-joo, una espectador de 64 años que visitó un cine cerca de su casa en Incheon, dijo que la atrajo precisamente porque no podía encontrar detalles sobre lo que supuestamente estaba mal. “Apenas hay escenas con el presidente Park Chung-hee,” dijo. “Las referencias específicas a él realmente no aparecen. No podía entender por qué era un problema.”
Esa brecha entre la magnitud del ataque y el contenido de la película es reveladora en sí misma. Cuando el sustancia de una crítica es opaca pero el volumen es ensordecedor, la curiosidad llena el vacío.
Miradas internacionales sobre una pelea doméstica
La historia traspasó las fronteras de Corea. El periódico Hong Kong’s South China Morning Post publicó un análisis el 3 de abril preguntándose por qué una sola película sobre un dictador había sumido a la sociedad coreana en un conflicto. La publicación señaló que la reacción renovó debates largamente reprimidos sobre cómo debería recordar Corea la era de Park y si las fracturas políticas sin resolver están dando forma a la interpretación pública de la historia.
Tashiro Chiyo, estudioso de la cultura pop japonesa que dirige una comunidad sobre la ola coreana (Hallyu) y ha escrito varios libros sobre la cultura de la Ola Coreana, publicó sus reflexiones en redes sociales después de ver la película. Reconoció que los espectadores deben distinguir los hechos de la ficción, pero argumentó que el placer del cine radica precisamente en explorar escenarios de “¿y si?” dentro de los vacíos de la historia.
La atención internacional subraya lo que muchos observadores coreanos han señalado desde hace tiempo: los debates sobre Park Chung-hee nunca son solo sobre el pasado. Son Sustitutos para discusiones sobre democracia, desarrollo económico e identidad nacional que Corea nunca ha resuelto completamente.
La industria responde
A medida que el acoso se intensificaba, los profesionales del cine coreano se movilizaron. La Asociación de Productores de Corea y el Gremio de Productores de Cine de Corea emitieron declaraciones el 1 y 2 de abril instando a poner fin a los ataques personales, las amenazas y la difusión de afirmaciones no verificadas contra quienes participan en la película. El 4 de abril, el Gremio de Directores de Corea (DGK) emitió su propia declaración, afirmando que está en solidaridad con los cineastas que merecen crear libre y seguramente.
Para el 5 de abril, 19 organizaciones sindicales de trabajadores del set se unieron bajo el lema “Solidaridad de Trabajadores del Cine” para emitir una declaración conjunta: “El juicio de una obra corresponde al público y a la sociedad. Nadie debería ver amenazada su vida cotidiana y su seguridad simplemente por participar en un proyecto o expresar una opinión.”
El gobierno también se pronunció. El ministro de Cultura, Choi Hwi-yong, publicó en redes sociales que pedir al Estado que censurara preventivamente una obra con la que simplemente no se está de acuerdo sería un retorno a la era de la “restricción previa”, un término con una resonancia particularmente pesada en Corea, donde la censura fue un instrumento definitorio del régimen autoritario. Dijo que había solicitado urgentemente acciones policiales contra las actividades ilegales relacionadas con el elenco y la producción de la película.
La agencia de Ryu Hae-sung, VAST Entertainment, confirmó que información falsa y difamatoria sobre el actor se estaba circulando ampliamente en comunidades en línea y redes sociales, y declaró que tomaría todas las medidas disponibles para proteger sus derechos y seguridad.
Quién gana, quién pierde
El ganador inmediato es “Assassins” y sus distribuidores, que convirtieron la hostilidad en entradas. Las dinámicas a más largo plazo son más complicadas.
Los críticos de la película ganaron visibilidad pero perdieron el control de la narrativa. Al enmarcar la controversia como una amenaza a actores individuales en lugar de un compromiso sustantivo con las afirmaciones históricas de la película, la campaña reveló más sobre la fragilidad de su propia posición que sobre la película misma. Cuanto más gritaban los manifestantes sobre distorsión histórica, más los espectadores se preguntaban qué podría ser exactamente esa distorsión —y iban a verla por sí mismos.
Los actores y cineastas enfrentan una nueva categoría de riesgo profesional. Cuando oponentes políticos pueden rastrear residencias privadas, la frontera entre la crítica artística y la amenaza personal se disuelve. Esto no es abstracto: el DGK y los gremios de productores enmarcaron sus declaraciones específicamente alrededor de la seguridad, no meramente de la libertad creativa.
Para el cine coreano en general, el episodio es una prueba de estrés. La industria cinematográfica de Corea del Sur ha sido durante mucho tiempo un barómetro de la tensión social —desde el cine pro democracia de las décadas de 1980 y 1990 hasta la oleada globalmente celebrada de los 2000 y 2010. Cada ciclo ha estado acompañado por un retroceso conservador. Lo que distingue a este momento es la velocidad y la infraestructura digital de los ataques, y el grado en que estos se dirigen a individuos en lugar de comprometerse con el contenido.
El patrón más amplio
“Assassins” no se convirtió en la número uno a pesar de la controversia. Se convirtió en la número uno en parte gracias a ella. La trayectoria de la película refleja un patrón visto en otras sociedades polarizadas: la movilización de guerras culturales a menudo genera más atención para la obra objetivo que cualquier campaña de marketing podría comprar.
Pero el costo de esa dinámica se mide en el efecto intimidatorio sobre el próximo proyecto. Cuando los cineastas saben que representar a ciertas figuras históricas puede desencadenar doxxing y acoso, la pregunta no es si se autocensurarán, sino cuándo.
El debate irresuelto de Corea sobre Park Chung-hee —un hombre celebrado por la rápida industrialización y condenado por la dictadura— no se resolverá con un conteo de taquilla. Pero la forma en que una sociedad debate sobre una película acerca de él lo dice todo sobre dónde se encuentra esa sociedad hoy.