BRICS 2026: La Sutil Revelación; el equilibrio de la India y los verdaderos límites del bloque
La cumbre de Nueva Delhi produjo una declaración que cuidadosamente no nombró a nadie —ni a EE. UU., ni a Israel, ni a Irán. Lo que la advertencia de Modi sobre las cadenas de suministro y el silencio del bloque respecto a Ucrania revelan sobre la verdadera influencia de BRICS.
La declaración que lo dijo todo sin nombrar a nadie
El BRICS emitió una declaración conjunta en Nueva Delhi que pedía moderación en Oriente Medio, criticaba los aranceles unilaterales y respaldaba la estatalidad palestina, mientras evitaba deliberadamente los nombres de Estados Unidos, Israel, Irán o Rusia. Esa cuidadosa anonimización es la noticia.
El bloque de 11 miembros, que representa casi la mitad de la población mundial y aproximadamente el 40 por ciento del PIB global, se reunió en un contexto de aranceles estadounidenses, la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán y la invasión en curso de Ucrania por parte de Rusia. Cualquier una de esas crisis por sí sola habría fracturado el consenso. Las tres juntas deberían haber hecho imposible una declaración.
No lo fue, gracias casi enteramente a la diplomacia india.
El verdadero mensaje de Modi fue sobre cadenas de suministro, no sobre solidaridad
El primer ministro Narendra Modi enmarcó la cumbre como un momento de “mayoría de edad” para el BRICS, instando al Sur Global a convertirse en un “formulador de reglas” en lugar de un mero receptor pasivo. También insistió en que el bloque no es antioccidental, afirmando: “no estamos contra nadie”.
Pero su intervención más contundente llegó en el plano económico. Modi advirtió sobre las interrupciones en las cadenas de suministro globales, los flujos energéticos y la seguridad marítima, un lenguaje que implicaba directamente el conflicto en curso en Oriente Medio sin mencionarlo por su nombre. India, que ha estado importando más crudo ruso desde que la guerra de Irán interrumpió las rutas petroleras del Golfo, tiene un interés concreto en mantener las rutas marítimas abiertas.
Esa advertencia lleva un peso silencioso. India está profundizando simultáneamente sus lazos comerciales con EE.UU., manteniendo su relación con Rusia y sentándose en la mesa con Irán y los Emiratos Árabes Unidos, ambos en guerra activa entre sí.
La posición de Modi revela lo que es realmente el BRICS: no una coalición lista para actuar colectivamente, sino un foro donde las potencias medianas se coordinan para no aislarse de ninguna gran potencia.
La división entre Irán y los Emiratos es la falla que importa
Irán y los Emiratos Árabes Unidos son miembros del BRICS. Están en bandos opuestos de una guerra activa. En mayo, los ministros de Relaciones Exteriores del BRICS fracasaron en producir una declaración conjunta sobre el conflicto precisamente debido a esta división. Para septiembre, India había trabajado en los traste ESCENAS para cerrar la brecha, y el resultado fue una declaración que expresó “profunda preocupación” y pidió “máxima contención” sin señalar culpables.
La ex secretaria de Relaciones Exteriores de la India, Nirupama Menon Rao, capturó la paradoja con precisión: el BRICS puede mantener vivas las conversaciones difíciles y afirmar principios amplios, pero le cuesta asignar responsabilidades u organizar acción colectiva cuando los intereses de los miembros chocan.
Eso no es un fallo del procedimiento. Es una característica estructural. El BRICS nunca fue diseñado como una alianza militar, ni siquiera como una alianza económica estrechamente coordinada. Fue fundado en 2006 como un foro económico. Su expansión para incluir Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Egipto lo convirtió en un espejo de las contradicciones del mundo en lugar de un vehículo para resolverlas.
Ucrania recibió el mismo tratamiento: silencio vestido de principio
La declaración pedía resolver las disputas a través del “diálogo, la consulta y la diplomacia” y criticaba las sanciones no autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, un lenguaje que apunta claramente a las sanciones occidentales contra Rusia sin nombrar a ninguna de las partes. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó que Xi y Modi ofrecieron sus servicios para conversaciones de paz sobre Ucrania, y que Putin acogió favorablemente la oferta.
El acto de equilibrio de India aquí es delicado. Continúa importando petróleo ruso a pesar de un arancel del 25 por ciento impuesto por EE.UU. el año pasado como castigo, aunque Nueva Delhi ha reducido esas importaciones desde que la guerra de Irán comenzó a remodelar las rutas globales de suministro. El arancel fue la palanca de Trump; la reducción muestra la disposición de India a ajustarse cuando la presión estadounidense se intensifica.
Ese patrón —criticar al Occidente colectivamente, acomodar a Washington bilateralmente— define la estrategia de India en el BRICS más que cualquier compromiso ideológico con la multipolaridad.
Palestina es donde el BRICS realmente coincide
Sobre Gaza, la declaración utilizó un lenguaje explícito: oposición al “desplazamiento forzado” de palestinos, el fin de lo que calificó de “guerra genocida” de Israel, apoyo al OOPS (UNRWA) y membresía plena en la ONU para Palestina. Esta es la única sección de la declaración donde los miembros del BRICS parecen compartir un consenso genuino en lugar de una ambigüedad cuidadosamente negociada.
Ese alineamiento refleja la composición del bloque. Con miembros que abarcan el mundo musulmán y un fuerte marco anticolonial, Palestina es un punto natural de acuerdo. También es el área donde el BRICS tiene mayor credibilidad como voz colectiva, porque aquí los intereses de los miembros realmente se alinean en lugar de divergir.
Los aranceles que los unieron
La declaración criticó las “medidas arancelarias y no arancelarias unilaterales” que distorsionan el comercio. Washington ha impuesto aranceles a China, Rusia e India. Trump ha descrito al BRICS como “antiestadounidense” y ha amenazado con sanciones adicionales para los países que se alineen con el grupo.
Putin acusó a los países “acostumbrados a pensar en categorías coloniales” de usar aranceles y sanciones para contener a competidores emergentes. Xi pidió un orden internacional basado en la “equidad y la justicia”. Ambos líderes tienen todas las razones para oponerse a la política comercial estadounidense.
Pero la oposición a los aranceles de EE.UU. no es lo mismo que construir un sistema alternativo. El BRICS ha debatido la desdolarización, un sistema de pagos común y reformas al FMI y al Banco Mundial. Ninguno de estos ha trascendido la discusión. El PIB combinado del bloque es impresionante, pero sus miembros comercian entre sí mucho menos de lo que comercian con las economías occidentales.
Qué viene después
La próxima cumbre del BRICS probablemente enfrentará una prueba aún más difícil si el conflicto de Irán continúa o se intensifica. El consenso a través de la ambigüedad funciona cuando todos quieren evitar la vergüenza. Se desmorona cuando los miembros necesitan que el bloque tome una posición que les cueste algo.
El papel de India como mediadora seguirá siendo esencial, pero también lo será su contradicción. Nueva Delhi se beneficia del BRICS como plataforma para amplificar la voz del Sur Global mientras preserva su propia autonomía estratégica. Esa doble finalidad es la razón por la que el bloque perdura, incluso cuando solo produce declaraciones cuidadosamente redactadas.
La verdadera lección de Nueva Delhi no es lo que logró el BRICS. Es lo que reveló: un agrupamiento de potencias medianas que puede hablar al unísono cuando la música es lo suficientemente vaga, pero que aún no puede cantar nada con una melodía específica.
Para los lectores que siguen el orden posterior al liderazgo estadounidense, esa distinción importa. El BRICS es real. Su influencia no lo es.