Comentarios de Brunson sobre la ZMD desatan disputa por soberanía

Un comandante cruzó una línea que nadie le pidió trazar

El 14 de septiembre, el general de brigada Xavier Brunson se presentó ante un seminario en el Instituto Goldstein de Estudios Estratégicos de Washington y le dijo a una audiencia estadounidense algo que habría sonado como un informe operativo rutinario si la audiencia no hubiera sido media coreana.

Describió la Línea de Demarcación Militar como una frontera. Señaló la cerca al sur, a unos dos kilómetros al sur de esa línea, y declaró que, desde su posición como comandante del Comando de las Naciones Unidas, “allí comienza la República de Corea”. La implicación: todo lo que había entre la Línea de Demarcación Militar y esa cerca meridiana pertenecía a su jurisdicción, no a la de Seúl. La frase se extendió más rápido que cualquier rectificación diplomática pudo seguirla.

En cuestión de días, el Ministerio de Defensa de Corea del Sur entraba en modo contención de daños. Su respuesta fue contundente: las declaraciones de Brunson eran su opinión personal. También insistieron, con evidente frustración, en que la soberanía de Corea del Sur se extiende hasta la Zona Desmilitarizada y que no está abierta a debate por parte de nadie que porte uniforme —y menos aún de uno extranjero.

El propio Comando de las Naciones Unidas emitió un comunicado en las primeras 48 horas, retrocediendo la intención aparente. Dijo que las palabras de Brunson se referían únicamente a responsabilidades administrativas bajo el acuerdo de armisticio —cosas como el acceso a las puertas y la ayuda humanitaria civil en la zona— y que no alteraban el territorio soberano de Corea del Sur. El comunicado empleaba el lenguaje estéril de la gestión de crisis. No podía, y no pudo, deshacer el daño.

Lo que Brunson dijo mal

El error central es fundacional. La Línea de Demarcación Militar nunca se trazó como una frontera internacional. Se estableció por el Acuerdo de Armisticio de 1953 como una línea de control militar: una zona amortiguadora que separaba a las fuerzas norcoreanas y surcoreanas durante una pausa en los combates, no como un acuerdo sobre soberanía. El armisticio otorgó al Comando de las Naciones Unidas ciertos deberes administrativos dentro de la Zona Desmilitarizada, incluida el Área Conjunta de Seguridad en Panmunjom. Esos deberes son estrictos y bien definidos. No confieren autoridad territorial.

Parece ser que Brunson confundió ambos conceptos. Al hablar en Washington ante una audiencia que probablemente no tenía un conocimiento profundo de la geopolítica coreana, trató una línea de control militar como si fuera una territorial y luego declaró dónde comienzan y terminan los límites de Corea del Sur. Ese no es un error menor de precisión. Toca el nervio más sensible en las relaciones entre Corea y Estados Unidos.

Las repercusiones políticas en Seúl son inusuales

Lo que hace que este episodio resulte llamativo no es solo el contenido de las declaraciones de Brunson, sino la rapidez y la amplitud de la reacción negativa dentro de Corea del Sur.

El ministro de Defensa, Kang Shin-cheol, confirmó en una audiencia legislativa el 15 de septiembre que Seúl había presentado una protesta formal a Washington por los comentarios. Ese es un paso diplomático que raramente se da públicamente contra un alto comandante aliado. Señala que la frustración va más allá de la irritación por un titular torpe.

Diputados del partido gobernante, el Partido Democrático —tradicionalmente el partido más sensible a la gestión de la alianza— no dieron rodeos. Kim Byeong-ju, asesor del presidente para política de defensa y figura destacada del partido en el Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, calificó los comentarios como una infracción que cruza la línea de la soberanía. Exigió una retractación y una disculpa al pueblo coreano. Kim Sung-jun, presidente del comité, expresó sorpresa y preocupación, señalando que quien hacía tales afirmaciones ostentaba tres títulos de mando simultáneamente: Comando de las Naciones Unidas, Comando Conjunto y Comando de las Fuerzas de EE. UU. en Corea.

El hecho de que miembros activos del partido en el gobierno usen un lenguaje tan agudo respecto a un comandante estadounidense es notable. En una relación donde la crítica pública a funcionarios estadounidenses ha sido tradicionalmente atemperada, incluso entre facciones progresistas, esto representa un cambio.

La pregunta sobre el control operativo planea sobre todo

Brunson no limitó sus comentarios a la Zona Desmilitarizada. También planteó la cuestión del control operativo en tiempos de guerra —la autoridad para dirigir las fuerzas combinadas en un conflicto— y sugirió que el entorno de seguridad, que cambia rápidamente, exige nuevos criterios para la transferencia.

Eso cuestiona directamente la cronología declarada de la administración Yoon de devolver el control operativo a Seúl para 2028. Si el comandante estadounidense en el terreno está reformulando públicamente las condiciones para esa transferencia, no solo está hablando de una cerca. Está señalando que Washington podría no considerar a Seúl lista, o podría querer establecer los términos de forma unilateral.

Esto no es abstracto. La pregunta de cuándo y cómo se transfiere el control operativo ha sido una de las cuestiones más conflictivas de la alianza durante años. Corea del Sur busca certezas. Estados Unidos ha insinuado en repetidas ocasiones que la capacidad operacional, y no las fechas en el calendario, debería guiar la decisión. Los comentarios de Brunson le dieron voz a la posición estadounidense de una manera que ningún portavoz del Departamento de Estado se atrevería.

La dimensión del control civil

Académicos occidentales especializados en relaciones civiles-militares coreanas han planteado una preocupación más contundente. Jaesung Lee, investigador visitante en la Universidad Duke, señaló que los declaraciones públicas de Brunson sobre territorio soberano y capacidad operativa bordean un terreno político que debería reservarse a funcionarios civiles: el ministro de Defensa, el presidente, los legisladores electos.

El principio del control civil no es solo una preocupación coreana. Es una piedra angular de las relaciones militares aliadas en todas partes. Cuando un general de cuatro estrellas en uniforme le dice a un país anfitrión dónde comienza su territorio, está haciendo una declaración política. El hecho de que el Comando de las Naciones Unidas sintiera la necesidad de aclarar que no pretendía redefinir la soberanía sugiere que los comentarios originales tenían precisamente ese peso.

Por qué esto va más allá de la disputa diplomática

El episodio revela una tensión estructural que se viene acumulando desde hace tiempo. El gobierno de Corea del Sur, particularmente bajo el presidente Yoon, ha estado presionando para normalizar la alianza: tratarla como una relación entre soberanos plenamente iguales, en lugar de un arreglo de protectorado heredado de la Guerra Fría. La devolución del control operativo es el eje de ese proyecto.

Los comentarios de Brunson, ya fueran intencionales o no, transmitieron el mensaje contrario: que EE. UU. aún se ve a sí mismo como el árbitro de los límites de la soberanía coreana y de los criterios de capacidad. Ese es un mensaje que resonará de manera distinta según a quién se le pregunte. Las generaciones mayores que vivieron décadas de protección estadounidense podrían descartarlo. Los coreanos más jóvenes, en particular aquellos que ven la alianza a través del prisma de la autonomía estratégica, no lo harán.

La coyuntura incrementa las apuestas. Corea del Sur está negociando simultáneamente con el Comando de las Naciones Unidas sobre el uso civil de la Zona Desmilitarizada, un asunto doméstico sensible que ya enfrenta a Seúl contra las restricciones en tiempos de guerra del comando. Los comentarios de Brunson añaden una dimensión de soberanía a una relación ya tensa.

Qué sigue

Habrá que esperar que continúe el circuito de disculpas. Es probable que Brunson enfrente presión diplomática privada para aclarar su posición. El Comando de las Naciones Unidas se mantendrá firme en su comunicado de que la soberanía no está en cuestión. Washington podría emitir instrucciones discretas a los comandantes sobre la sensibilidad de los comentarios públicos respecto a la soberanía de la nación anfitriona.

Pero el desacuerdo subyacente no desaparecerá. La cuestión del control operativo sigue sin resolverse. La cuestión de quién habla en nombre de la alianza en foros públicos permanece abierta. Y la pregunta de si un comandante estadounidense en Seúl puede permitirse hacer afirmaciones territoriales sin desencadenar un incidente diplomático ahora tiene una respuesta clara: no.

Seúl dejó esa respuesta sin ambigüedad. La pregunta más difícil es si Washington la escuchó.