Bruselas, la falla oculta en la alianza entre EE. UU. y Corea del Sur

El comentario que desató una tormenta diplomática

Xavier Brunsen, comandante estadounidense del Mando de las Naciones Unidas y de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea, dijo algo inocuo durante un evento en Washington el mes pasado: desde la perspectiva del Comando de la ONU, la República de Corea comienza en la línea de la valla sur de la Zona Desmilitarizada. Fue, según su propio relato y el de su mando, una declaración factual sobre jurisdicción militar bajo el Acuerdo de Armisticio de 1953. El partido gobernante coreano escuchó algo completamente distinto. En cuestión de días, legisladores de alto rango acusaron a Brunsen de negar la soberanía territorial de Corea y le pidieron que guardara silencio.

El intercambio ha expuesto una fractura en la alianza entre EE. UU. y la ROK que va mucho más allá de cualquier comentario aislado. Es una fractura sobre quién tiene la potestad de definir los límites de Corea, quién habla por ella en asuntos de seguridad y si Estados Unidos sigue siendo un socio confiable o se ha convertido en uno incierto.

Lo que Brunsen dijo realmente

Los comentarios completos de Brunsen eran más matizados de lo que sugieren los titulares coreanos. Expresó su apoyo a la transferencia eventual del control operacional en tiempos de guerra de Estados Unidos a Corea del Sur. Pero añadió que las condiciones han cambiado y que deben cumplir nuevos criterios. Cuando hizo referencia a la línea de la valla sur, estaba describiendo el área de responsabilidad del Comando de la ONU bajo el armisticio, no redefiniendo la soberanía de Corea.

El Comando de la ONU emitió una aclaración el mismo día: no hay ninguna duda sobre la soberanía de la República de Corea. El comentario trataba sobre responsabilidades militares y administrativas, no sobre reclamos territoriales. La constitución de Corea define su territorio como la península coreana y sus islas adyacentes. Ningún observador serio fuera de Seúl pone eso en duda.

Pero el daño ya estaba hecho. En la política coreana, las palabras sobre soberanía nunca son solo palabras. Tocan el núcleo de la identidad nacional y la memoria de una guerra que nunca terminó oficialmente. Durante setenta años, los surcoreanos han vivido con el hecho de que su estructura de mando en tiempos de guerra coloca a oficiales estadounidenses en posiciones de autoridad sobre tropas coreanas. El comentario sobre la línea de la valla de la ZDM, por técnicamente preciso que sea, se sintió como un recordatorio de que este arreglo sigue existiendo.

La respuesta del partido gobernante

Chin Sung-jun, presidente del Comité de Defensa Nacional del partido gobernante, el Partido Democrático, fue el más contundente. Acusó a Brunsen de ser un comandante de la ONU que niega la soberanía territorial de Corea y expresó su preocupación sobre si algún día se podrán alcanzar acuerdos significativos sobre la transferencia del mando. También pidió una revisión completa de los planes para un futuro Mando Conjunto de Fuerzas, un movimiento que cuestionaría efectivamente el marco institucional de la propia alianza.

Lee Ki-heon, otro legislador del Partido Democrático, escribió que el comandante estadounidense no es un tomador de decisiones de política y acusó al partido de la oposición Democrático de defender ciegamente los comentarios de Brunsen. El líder parlamentario Kim Jun-hyeong, del reformista partido de Cho Kook, fue aún más agresivo: dijo que deberían cerrar la boca de Brunsen y que el gobierno coreano debería pronunciarse con una expresión formal de arrepentimiento y una advertencia.

El ministro de Defensa, Kang Shin-chul, confirmó que Corea ya había entregado una protesta al lado estadounidense.

La velocidad y la ferocidad de la respuesta tomaron por sorpresa a Washington. Los diplomáticos estadounidenses esperaban gemidos de figuras de la oposición, no una reprimenda coordinada de la coalición gobernante. Ese cambio indica algo más significativo que un desacuerdo diplomático: sugiere que el costo político de defender la alianza ha aumentado dentro de la propia Corea del Sur.

Por qué esto importa

La transferencia del control operacional en tiempos de guerra se debate desde hace años. Está supuesta a restaurar la soberanía plena de Corea del Sur sobre sus propias fuerzas durante la guerra. Pero cada administración ha pospuesto el proceso, citando preocupaciones sobre preparación, amenazas de Corea del Norte y las complejidades de las estructuras de mando conjunto. Los comentarios de Brunsen le dieron munición al partido gobernante para argumentar que incluso cuando Estados Unidos apoya nominalmente la transferencia, puede imponer condiciones que la socaven en la práctica.

El problema más profundo es la confianza. Corea ha dependido de la garantía de seguridad de EE. UU. durante siete décadas. Pero los compromisos de Washington se han vuelto más condicionales en años recientes. La alianza está siendo puesta a prueba por cambios en las prioridades estratégicas, restricciones presupuestarias y preguntas sobre cuánto está dispuesto a arriesgar Estados Unidos por Seúl en una crisis.

Los políticos coreanos de todos los bandos lo saben. También saben que criticar a un general estadounidense es riesgoso. Esa es la razón por la que la ira del partido gobernante es significativa: señala que la frustración con Estados Unidos ya no se confine a la oposición. Ha migrado al interior de los rangos del gobierno.

La fecha también es consequential. Corea del Norte ha acelerado sus programas de misiles y nucleares, realizando pruebas repetidas que ponen a prueba los límites de la disuasión. En este entorno, los conflictos públicos entre aliados lucen como vulnerabilidad. Pekín y Pyongyang observan de cerca señales de desunión. Cada titular sobre fricción alimenta narrativas de que la alianza se debilita.

Efectos de segundo orden

Las consecuencias van más allá de la retórica. Las empresas de defensa de ambos países observan señales sobre si la estructura del Mando Conjunto de Fuerzas sobrevivirá intacta. Una revisión provocada por la ira política podría retrasar los esfuerzos de modernización y crear incertidumbre para los programas de adquisición conjunta que abarcan décadas.

La opinión pública en Corea del Sur está cambiando. Las encuestas muestran un creciente sentimiento de que Estados Unidos no puede contarse como incondicional, especialmente a medida que la atención estadounidense se dirige hacia el Indo-Pacífico y la competencia entre grandes potencias. Los coreanos más jóvenes, en particular, expresan menor apego a la alianza que la generación de sus padres. El incidente Brunsen valida los temores de que Seúl aún es subordinada en su propia defensa.

También hay una dimensión política interna. El partido gobernante enfrenta presión para demostrar fortaleza sin parecer débil en soberanía nacional. Al atacar a Brunsen, los legisladores se posicionan contra un patrón americano percibido en lugar de abordar preguntas más difíciles sobre las capacidades defensivas propias de Corea del Sur y su autonomía estratégica.

Qué sucede después

Los comentarios de Brunsen se convertirán en un punto de referencia en futuras negociaciones. Cualquier discusión sobre transferencia de mando ahora se filtrará a través de la acusación de que los funcionarios estadounidenses no respetan plenamente la soberanía coreana. Estados Unidos podría responder con paciencia o irritación. De cualquier manera, la dinámica ha cambiado.

El establecimiento de defensa de Corea enfrentará presión para demostrar preparación de manera más convincente, tanto para justificar la transferencia del mando como para reassgurar a un público que ha perdido confianza en el apoyo incondicional de la alianza. El propio Mando Conjunto de Fuerzas podría enfrentar un escrutinio que va más allá de la planificación militar y toca la pregunta política de si dos naciones soberanas pueden compartir una estructura de mando sin fricción.

Estados Unidos tendrá que decidir cómo relacionarse con un aliado que está cada vez más dispuesto a cuestionar públicamente a sus comandantes. La diplomacia entre aliados siempre ha implicado lenguaje cuidadoso. Lo que revela el episodio de Brunsen es que el lenguaje ha dejado de funcionar. Corea está pidiendo más que palabras. Quiere garantías en las que pueda confiar. Hasta que esas existan, cada comentario de un general estadounidense será medido contra el temor de que la soberanía se está erosionando, línea por línea de cerco.

El camino hacia adelante requiere que ambos lados separen la jurisdicción militar de la soberanía política, una distinción que es straightforward en papel pero psicológicamente imposible para una nación que nunca ha recuperado plenamente el control de su propio destino en tiempos de guerra. Hasta que esa brecha se cierre, la alianza seguirá deshilachándose en los bordes, no por ningún acto individual de descuido, sino por la acumulación lenta de rencores no dichos que ningún comunicado de prensa puede reparar.