La apuesta de Zelenskyy empuja la autonomía estratégica de la UE
La solicitud récord de fondos de Ucrania expone la brecha entre la ambición y el gasto real en defensa europea. La petición de €70.000 millones pondrá a prueba si Bruselas puede reemplazar a Washington como principal patrocinador de Kyiv.
La apuesta de los €70 mil millones de Zelenskyy obliga a la autonomía estratégica de la UE a volverse realidad presupuestaria
Cuando Volodymyr Zelenskyy se dirigió a los líderes de la UE en Bruselas el viernes y solicitó €70 mil millones en apoyo adicional para 2027, estaba haciendo algo más que suplementar un presupuesto de guerra. Les estaba presentando a Europa una factura por algo que lleva más de una década debatiendo en teoría: cuánto cuesta realmente ser estratégicamente autónomo de Estados Unidos.
La cifra por sí sola es estrepitosa. €70 mil millones el próximo año, sumados a los €90 mil millones en préstamos ya aprobados para cubrir 2026 y 2027. Eso eleva el compromiso total de la UE a aproximadamente €160 mil millones en dos años, mientras Kiev le indica a Bruselas que necesitará otros €155 mil millones solo para 2027. La guerra no está desinflándose. Es costosa.
Lo que hace distintivo este momento es el timing. Donald Trump ha pasado meses insinuando que el apoyo estadounidense a Ucrania es condicional, transaccional y que se acerca a su fin. Llamó “una desgracia” a los ataques de Kiev contra refinerías de petróleo rusas y le dijo a Newsmax que manejar con Zelenskyy es más difícil que manejar con Putin. El acuerdo diésel cerrado entre EE.UU. y Rusia — un arreglo del cual, según Zelenskyy, Kiev no fue consultado — señala que Washington podría estar trazando sus propios acuerdos laterales mientras se espera que Europa pague la cuenta.
Ese es el giro sobre el que Zelenskyy está apostando. Lo hizo explícito durante su conferencia de prensa. “Defiendo los intereses de Ucrania y del pueblo ucraniano exclusivamente”, dijo. “Fuimos atacados, ocupados y nuestra gente fue asesinada. Es completamente lógico que tengamos el derecho de defendernos.” También presionó a la UE por misiles antibalísticos durante el período del acuerdo energético entre EE.UU. y Rusia que surja, señalando con crudeza que no había recibido ninguno.
Los europeos lo escucharon. Ursula von der Leyen respaldó la estimación de €70 mil millones y admitió que había sido “difícil predecir” cuánto costaría la guerra cuando se acordó el paquete de financiación original. Pero también dejó claro que la UE no lo cubriría sola. Una parte, dijo, debería provenir de otros aliados occidentales — una manera educada de reconocer que América sigue siendo el prestamista pesado en la mesa, incluso mientras su voluntad política parece desgranarse.
La verdadera historia aquí no es el dinero mismo sino lo que obliga a Europa a enfrentar. La autonomía estratégica ha sido un eslogan desde que Francia la impulsó por primera vez hace dos décadas. Se convirtió en una palabra de orden después del primer mandato de Trump, cuando la posibilidad de una América aislada se hizo real. Se ha discutido en libros blancos, cumbres y grupos de trabajo. Nunca se ha llevado a votación con un precio adjunto.
Ahora lo tiene. €70 mil millones no son hipotéticos. Son una partida que tendrá que hallarse en alguna parte: en el presupuesto de la UE, en dinero prestado, en gastos redirigidos, o en nuevos mecanismos de ingresos que ningún Estado miembro quiere crear actualmente.
El Primer Ministro sueco, Ulf Kristersson, lo dejó claro en el segundo día de la cumbre. Su país no aceptará un aumento del 60 por ciento en su contribución nacional al presupuesto de la UE. “No se puede pedir a un número reducido de países que proveen alrededor del 70 por ciento del apoyo a Ucrania y el 40 por ciento del dinero al presupuesto de la UE que simplemente aumenten esa cifra nuevamente”, dijo. El mensaje era innegable: los países más dispuestos a financiar la defensa de Ucrania son también los más resistentes a financiar los compromisos presupuestarios más amplios de la UE.
La división no es nueva pero se ha agudizado. Dinamarca, Polonia e Italia empujaron por un lenguaje migratorio en las conclusiones de la cumbre que implícitamente apuntaba a la regularización española de 600.000 migrantes indocumentados. El Primer Ministro checo, Andrej Babis, fue más lejos, acusando a Pedro Sánchez de buscar “reemplazar” a los españoles con migrantes para mantenerse en el poder. Macron lo llamó un “mal debate” y advirtió que las divisiones ideológicas estaban volviendo al bloque “ineficaz”. La cumbre seextendió más allá de su hora de finalización programada, un signo poco común de cuán conflictivo se había vuelto el agenda.
Mientras tanto, en el lado económico, Friedrich Merz anunció que los líderes habían dado a la Comisión un mandato para construir nuevas herramientas de defensa comercial destinadas a desequilibrios globales — monedas subvaloradas, subsidios altos, capacidades de apalancamiento. Una propuesta franco-alemana introduciría un mecanismo activado por mayoría calificada invertida, un cambio significativo en cómo se toman decisiones en la UE. Merz también confirmó una segunda retiro informal de líderes en el castillo de Alden Biesen en febrero de 2027, enfocado en competitividad.
Alemania y Francia también cerraron un acuerdo sobre la prohibición de motores de combustión para 2035, suavizando la prohibición absoluta a cambio de reglas más estrictas de “Hecho en Europa” sobre contratación pública. Los coches todavía necesitarían reducir emisiones de CO₂ en 90 por ciento para 2035, pero el 10 por ciento restante ya no necesitaría compensarse mediante créditos de carbono. El acuerdo abrió la puerta para que el Reino Unido, Noruega y Suiza participaran en la norma — una señal de que Europa quiere construir una esfera de influencia sin cerrarse completamente.
Merz insistió en que el acuerdo no era un plan para otros sectores y que no quería que la UE se moviera hacia el proteccionismo. Si eso se sostiene a medida que toma forma la nueva caja de herramientas de defensa comercial permanece por verse.
Lo que está claro es que la brecha de financiamiento de Ucrania es el problema definitorio de esta cumbre. La solicitud de €70 mil millones llegó en un momento en que EE.UU. se retira de su rol tradicional como garante de la seguridad europea y China acelera su competencia industrial. La UE no tiene ni presupuesto unificado ni voluntad política unificada para llenar el vacío sola.
Las declaraciones de Zelenskyy fueron punzantes. “Veinticinco millones de personas llegarán a Europa” si Rusia logra sus objetivos, advirtió, trazando un enlace directo entre la defensa ucraniana y los futuros demográficos y de seguridad europeos. También acusó a Putin de poner a prueba a la OTAN a través de guerra híbrida a lo largo del continente — drones, arson, sabotaje — y sugirió que el Kremlin no ve a Ucrania como una nación legítima.
La pregunta para Europa es si lo cree lo suficiente como para pagar el precio. La cumbre no produjo acuerdo presupuestario. Produjo promesas de explorar opciones. Produjo una caja de herramientas comercial en principio. Y produjo una brecha de €70 mil millones que nadie ha ofrecido aún cerrar.
Si la UE quiere que la autonomía estratégica signifique algo más que retórica, tendrá que hallar ese dinero. No en 2028. No después de la próxima cumbre. Ahora.