La ocultación de las inundaciones en el Tíbet expone los límites del poder blando de China

Las cifras cuentan dos historias diferentes

El 26 de agosto, las inundaciones repentinas arrasaron la región fronteriza entre Nepal y el Tíbet, destruyendo pueblos de montaña e infraestructura por igual. En Katmandú, las autoridades actuaron con rapidez y de forma pública: la policía, la autoridad de gestión de desastres y la junta de turismo publicaron listas de extranjeros desaparecidos en cuestión de horas, con nombres, edades y nacionalidades. El proceso fue imperfecto, pero fue visible. Pasaron cinco días antes de que Beijing confirmara que 261 ciudadanos extranjeros de 23 países estaban parados en el condado de Gyirong, en el Tíbet.

Doce días después, Nepal ha reportado más de 1.300 muertos y casi 5.000 desaparecidos. China reporta 40 muertos y más de 500 desaparecidos. La brecha es escalofriante, y la razón detrás de eso importa más que la discrepancia numérica en sí.

Los dos balances de muertos no reflejan simplemente métodos de conteo distintos. Reflejan relaciones fundamentalmente diferentes entre el gobierno y los gobernados, entre la información y el poder.

Una barrera construida a partir de la información

Ryan Fioresi, quien rastrea los asuntos del Tíbet en la Campaña Internacional por el Tíbet, no dudó en sus palabras sobre lo ocurrido en el condado de Gyirong: al menos 300 viviendas fueron destruidas, y la cifra real de muertos es probablemente “mucho mayor” que las cifras oficiales. Los residentes tibetanos en las áreas afectadas fueron trasladados a centros de contención estrictamente controlados, donde las comunicaciones estuvieron severamente restringidas. El servicio de teléfono satelital fue interrumpido. Las redes móviles se apagaron en varios pueblos. Esto no es gestión de desastres. Es contención de información.

Mientras tanto, las instituciones nepalesas —policía, autoridad de desastres, junta de turismo— publicaron actualizaciones regulares en redes sociales. Agencias de ayuda internacionales operaron con libertad. Periodistas, incluido el equipo de NPR, hablaron con pilotos de rescate y verificaron las víctimas en el terreno. El ecosistema de información alrededor del desastre en Nepal fue caótico, disputado y, ante todo, abierto.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de China calificó estas discrepancias como “difamación y desinformación”. El portavoz Guo Jiakun insistió en que Beijing había sido “abierto, transparente y oportuno”. La cronología sugiere lo contrario.

El andamiaje del control

Esto no es un tropiezo. Es arquitectura.

David Bandurski, quien monitorea la censura de noticias chinas a través del China Media Project, describió el sistema actual como una estructura que se ha apretado a niveles “sin precedentes” durante la última década. Xinhua y CCTV mantienen un dominio total de la información en zonas de desastre. Su mandato es “guiar la opinión pública”, no reportarla. La distinción importa.

La evidencia está en la cobertura misma. Los medios estatales incrustaron periodistas con equipos de rescate, que escalaban de noche bajo la lluvia a gran altitud, produciendo historias centradas en logística, respuesta del liderazgo y operaciones heroicas. Las víctimas y los aldeanos recibieron cobertura comparativamente mínima. El arco narrativo ya estaba escrito antes de que los reporteros llegaran: el Partido está presente, el Partido está actuando, el Partido es victorioso sobre la naturaleza.

Los medios comerciales que antes presionaban más han sido contenidos. Rose Luqiu, profesora de periodismo en la Universidad Baptista de Hong Kong, señaló que periódicos como el Beijing News y Southern Weekly intentaron alguna cobertura independiente al entrevistar a turistas, evitando cuidadosamente a las víctimas directas, quienes podrían hablar con libertad sobre pérdidas que el Estado aún no había contabilizado. El Southern Metropolis Daily, conocido por su trabajo de investigación, publicó solo una historia en la portada sobre las inundaciones, y era una reimprersión de Xinhua. Bandurski contrastó esto con el terremoto de Sichuan de 2008, cuando cientos de periodistas viajaron a la zona de desastre a pesar de una prohibición explícita del departamento central de propaganda. Ese fue la última vez que los medios comerciales chinos operaron con algo cercano a la independencia durante una crisis importante.

La erosión ha sido constante. Cada desastre subsiguiente —el terremoto de Yushu en 2010, las inundaciones de Zhengzhou en 2021— vio controles más estrictos y canales más estrechos para la cobertura permitida.

El costo del control narrativo

China se posiciona a sí misma como un estabilizador regional. Financia infraestructura en toda Asia meridional. Proyecta la imagen de una gran potencia responsable, el patrono del desarrollo, la alternativa al intervencionismo occidental. El control de la información durante los desastres socava directamente esa postura.

Cuando los periodistas extranjeros finalmente obtuvieron acceso limitado al Tíbet —después de más de una semana de solicitudes repetidas—, quedaron confinados a visitas cuidadosamente organizadas. Se permitió la entrada a un pequeño número de medios. A NPR no se le concedió acceso. Las rutas estaban predeterminadas. Las personas con las que los periodistas hablaban eran seleccionadas. Lo que vieron fue coreografía, no periodismo.

La evidencia visual que circuló en línea —videos de las inundaciones, escombros, esfuerzos de rescate desesperados— fue activamente eliminada. La policía china penalizó a diez personas por difundir lo que los oficiales llamaron desinformación. El mensaje es consistente y se repite: el Estado posee la historia.

Esto importa más allá del Tíbet. La tragedia de Nepal ha atraído la atención internacional precisamente porque las autoridades allí permitieron visibilidad sobre el sufrimiento. El contraste entre la transparencia de Katmandú y la opacidad de Beijing es visible para cualquiera que esté observando. Moldea cómo las audiencias regionales, los donantes internacionales y los observadores geopolíticos evalúan las afirmaciones de liderazgo chino.

Efectos de segundo orden: confianza, diplomacia y el Sur global

Las implicaciones van más allá de la credibilidad inmediata. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China depende en gran medida de la fiabilidad percibida, la idea de que Beijing cumple sus promesas, ya sea en carreteras, puertos o respuesta a desastres. Cuando una crisis importante golpea cerca de un socio de la BRI, la forma en que China maneja la información se convierte en una prueba sustituta para todo el proyecto.

Nepal es tanto un caso de prueba como una advertencia. La disposición de Katmandú de publicar nombres, permitir que periodistas entrevisten a supervivientes, admitir la incertidumbre, no son debilidades. Son señales para socios internacionales de que Nepal es gobernabile, responsable y legible. El silencio de Beijing señala lo opuesto: que el gobierno chino teme a su propia población más de lo que teme al caos.

Los donantes regionales y las agencias humanitarias toman nota. El Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo e incluso socios bilaterales reevalúan cuánto grado de visibilidad pueden esperar de territorios administrados por China. El apagón informativo en Gyirong no es único: sigue un patrón visto en Xinjiang, en Hong Kong, en la supresión de alertas tempranas durante la pandemia, pero su proximidad geográfica con Nepal lo hace especialmente resonante. Los gobiernos del sur de Asia están observando cómo sus propias poblaciones responden a desastres bajo sistemas diferentes.

También existe una dimensión demográfica. Los ciudadanos extranjeros atrapados en las inundaciones provenían de 23 países —India, Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, naciones europeas, Australia—. Cada gobierno ahora tiene una lista de víctimas que no puede verificar de forma independiente. La fricción diplomática sigue. Los procesos consulares se ralentizan. Las familias exigen respuestas que Beijing no proporcionará.

Qué viene después

Los balances de muertos cambiarán. La verificación independiente desde el condado de Gyirong sigue siendo imposible. Las organizaciones de derechos humanos y los periodistas continuarán presionando por acceso. China continuará restringiéndolo.

Lo que ya es visible es un patrón repetido en múltiples crisis: Beijing elige el control sobre la credibilidad, la cohesión narrativa sobre la completitud factual. El beneficio a corto plazo es una historia sterilizada. El costo a largo plazo es la confianza, tanto dentro como fuera del país. Cada cifra no verificada erosiona la afirmación del régimen sobre su competencia. Cada video eliminado planta una semilla de escepticismo que ninguna cantidad de propaganda positiva puede cubrir completamente.

La relativa transparencia de Nepal durante este desastre no lo convierte en un modelo. Su propia respuesta ha sido criticada: subfinanciada, insuficientemente personalizadas, políticamente fragmentada. Pero el contraste con el apagón informativo del Tíbet es lo suficientemente marcado como para importar. Transparencia y competencia no son lo mismo, pero su ausencia combinada es condenatoria.

Los cálculos de poder blando de China asumen que la infraestructura y la inversión se traducen en influencia. No tienen en cuenta el daño reputacional del silencio. Cuando golpea un desastre, el mundo observa cómo responden los gobiernos. La respuesta de China —eliminar los videos, restringir a los periodistas, controlar las cifras— es visible para todos. Solo que ocurre ser visible de la manera equivocada.

Las inundaciones retroceden. Los cuerpos siguen apareciendo. Las cifras que Beijing publica parecen menos un recuento y más una negociación, con la historia, con el mundo y, en última instancia, con su propia gente. Y en esa negociación, el silencio de Gyirong habla más fuerte que cualquier rueda de prensa jamás podría.