La precipitada visita del director de la CIA a Moscú revela la desesperación de Putin
Las amenazas de Moscú de usar armas nucleares tácticas y lanzar una ofensiva terrestre renovada contra Kiev no son caladas: son los movimientos de un liderazgo que se queda sin opciones. La diplomacia de emergencia de Washington podría estar jugando a favor de Putin.
La visita que no debería haber sido necesaria
El sorpresa viaje del director de la CIA, Bill Ratcliffe, a Moscú no fue un breve briefing de inteligencia de rutina. Fue una llamada de emergencia desde Washington a un liderazgo ruso que ha pasado los últimos tres años probando sistemáticamente si Occidente puede ser desgastado.
El comportamiento reciente de Moscú te dice exactamente por qué ocurrió la visita. En solo dos días, el 28 y 29 de agosto, las fuerzas rusas desataron casi 28 horas continuas de ataques con drones y misiles balísticos Iskander-M contra Kiev, incluyendo ataques diurnos cada vez más poco comunes y deliberados. Funcionarios ucranianos confirmaron que se ha ordenado al mando militar ruso desarrollar escenarios para una ofensiva terrestre que cubra Kiev y Chernígov, rutas que pasan por Bielorrusia y a lo largo de la frontera rusa: el mismo corredor utilizado en febrero de 2022.
Luego llegó el informe de Bloomberg citando fuentes del gobierno ruso que prefirieron permanecer en el anonimato: Putin podría estar considerando el uso de armas nucleares tácticas como último recurso, tras concluir que las negociaciones de paz están estancadas.
Nada de esto es aleatorio. Es el trabajo calibrado de un presidente que ya no cree que pueda ganar la guerra tal como se está librando, y que ahora busca formas de cambiar las condiciones del enfrentamiento.
1,4 millones y contando
Las cifras cuentan una historia que el mensaje oficial ruso ha evitado cuidadosamente. Rusia ha sufrido aproximadamente 1,4 millones de bajas —muertos y heridos combinados— en la invasión de Ucrania. Esa cifra, extraída de informes ucranianos y corroborada por analistas independientes, representa una tasa de desgaste que habría terminado con la mayoría de los ejércitos convencionales.
Lo que queda del ejército ruso se está atrincherando. Los avances terrestres se han reducido a un avance casi imperceptible. La guerra de drones, impulsada en gran parte por la producción doméstica de Ucrania y el apoyo occidental, ha comenzado a golpear profundamente territorio ruso: refinerías de combustible, centros logísticos e incluso centros de distribución de comercio electrónico que abastecen a consumidores civiles.
Por primera vez desde que comenzó la invasión, los rusos comunes en las principales ciudades están sintiendo la guerra. Los precios del gas están subiendo. Las cadenas de suministro se están deshilachando. La sensación de distancia frente al conflicto que caracterizó a 2022 y la mayor parte de 2023 se está erosionando.
Las elecciones parlamentarias de septiembre pondrán a prueba si el Kremlin aún puede movilizar apoyo político cuando el dolor económico se haga visible. Los analistas esperan una segunda ronda de movilización parcial si la votación de septiembre no proporciona la cobertura política que Putin necesita para escalar aún más. Sea como sea, el régimen calcula que algo tiene que ceder.
El manual de la apuesta al borde
La estrategia actual de Putin puede entenderse como una señalización en capas diseñada para fracturar la resolución occidental en cada nivel.
La primera capa es la escalada militar convencional: nuevos ataques terrestres, golpes más profundos contra la infraestructura ucraniana y la amenaza de una ofensiva sobre Kiev que obligaría a Ucrania a redistribuir fuerzas ya extendidas al máximo en los frentes del Donbas y del sur.
La segunda capa es la prueba de la disuasión de la OTAN. Al discutir públicamente escenarios que involucran atacar territorio adyacente a la OTAN o amenazar con golpes directos a estados miembros, Moscú está probando las líneas rojas de la alianza. La presencia del director de la CIA en Moscú sugiere que Washington está tratando estas advertencias como creíbles y suficientes como para requerir diplomacia de alto nivel: una señal de que la amenaza se está tomando en serio dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense.
La tercera capa es la opción nuclear. Las armas nucleares tácticas son dispositivos de menor rendimiento que no destruirían una ciudad, pero podrían devastar un objetivo en el campo de batalla, crear una pluma radioactiva que afecte a países vecinos, y romper el tabú nuclear establecido en 1945. Incluso una detonación de demostración —sobre territorio despoblado— representaría la escalada más peligrosa desde la Crisis de los Misiles en Cuba.
Cada capa sirve al mismo propósito: convencer a Kiev, Bruselas y Washington de que el costo de continuar el apoyo a Ucrania se está volviendo inaceptable.
Por qué Moscú está tomando riesgos más grandes ahora
El momento no es accidental. La situación militar de Rusia se ha deteriorado más rápido de lo que la mayoría de las estimaciones occidentales anticiparon. La campaña de drones de Ucrania ha degradado la capacidad de Rusia para reabastecer combustible y sostener unidades avanzadas. Las contraofensivas ucranianas han reclaimado territorio en Járkov y otras regiones. El plan original de guerra —captura rápida de Kiev, decapitación del gobierno ucraniano, cambio de régimen inmediato— ha fracasado completamente.
Cuando no puedes ganar la guerra que comenzaste, buscas formas de cambiar los términos del conflicto. Eso es lo que es la apuesta al borde: el intento de remodelar el campo de batalla elevando las apuestas más allá de lo que tu oponente está dispuesto a absorber.
Parece que Putin cree que la voluntad política de Occidente es más frágil que la capacidad de sufrimiento de Rusia. También puede creer que los miembros más nuevos de la OTAN —particularmente Polonia, los estados bálticos y Rumania— son más vulnerables a la coerción porque comparten frontera con Rusia. Un golpe limitado o una amenaza contra uno de estos estados podría poner a prueba la credibilidad del artículo 5 sin desencadenar una guerra a gran escala.
Qué señala realmente la visita de la CIA
El viaje de Ratcliffe es una misión diagnóstica tanto como diplomática. El mandato de la CIA es comprender, no negociar. Al ir directamente a Moscú, Washington intenta evaluar si las amenazas de Putin son performáticas u operacionales —es decir, si Rusia está desplegando gestos para audiencias domésticas y europeas o si realmente se está preparando para ejecutar un golpe nuclear o convencional importante.
La visita también envía un mensaje a Putin: Estados Unidos está observando de cerca, y la escalada será respondida con medidas calibradas. Pero existe un riesgo. Al dialogar directamente con un líder que prospera percibiendo debilidad en sus oponentes, Washington podría estar reforzando la narrativa de que Moscú tiene la iniciativa.
Esa narrativa importa. Si los aliados europeos concluyen que Estados Unidos está reaccionando a los movimientos rusos en lugar de moldear el entorno estratégico, los compromisos de gasto en defensa y las cadenas de suministro de munición podrían ralentizarse. Si Ucrania concluye que sus socios occidentales están más enfocados en gestionar la escalada que en habilitar la victoria, la moral y la capacidad de combate se erosionan.
Quién gana y quién pierde
El perdedor inmediato es Ucrania. Una nueva ofensiva terrestre hacia Kiev obligaría a Kiev a elegir entre reforzar la capital —dejando otros frentes expuestos— o sostener la línea en todas partes y arriesgarse a un colapso en un eje. Los ataques diurnos sobre una ciudad de 3 millones de personas añaden presión psicológica que las condiciones invernales por sí solas no provocarían.
El perdedor secundario es el régimen de no proliferación. Una sola detonación nuclear táctica, incluso con rol de demostración, haría casi imposible aplicar contención futura sobre el uso nuclear. Irán, Corea del Norte y otros proliferadores observarían que el costo de cruzar el umbral nuclear es menor de lo que el mundo ha asumido durante 80 años.
El ganador potencial —si el cálculo de Putin se sostiene— es Rusia misma, al menos a corto plazo. Si el apoyo occidental flaquea bajo la presión de las amenazas de escalada, Rusia obtiene espacio de manobra para consolidar el territorio ocupado y esperar los ciclos políticos de las democracias. La pregunta es si esa ganancia a corto plazo le cuesta al régimen su supervivencia a largo plazo.
Una movilización que no produzca avances, un umbral nuclear que traiga aislamiento internacional catastrófico, y una economía de guerra que continúa desangrando hombres jóvenes y capacidad industrial: cualquiera de estos resultados podría resultar letal para el control de Putin sobre el poder.
Qué sigue
Las próximas semanas serán decisivas. Las elecciones de septiembre determinarán si Putin tiene la cobertura política para escalar aún más. Los esfuerzos de movilización rusos, si se lanzan, revelarán si el Kremlin aún comanda suficiente conformidad popular para sostener una guerra más larga. La producción de drones ucranianos, acelerada con apoyo occidental en 2024, determinará si la logística rusa permanece vulnerable durante el invierno.
El desafío de Washington es señalizar resolución sin alimentar la narrativa de que Estados Unidos está atrapado en un modo reactivo. El desafío de Moscú es escalar sin desencadenar la misma unidad de la OTAN que busca fracturar.
La visita del director de la CIA fue un parche necesario. Lo que siga determinará si la grieta se ensancha hasta convertirse en un abismo.
Este análisis se basa en reportajes de medios ucranianos e internacionales, incluido Bloomberg, y evaluaciones actuales del conflicto entre Rusia y Ucrania. Las cifras de bajas y los detalles militares específicos están sujetos a verificación y reportajes en curso.