Trump Tacha a Zelenskyy de 'Despicable' por Ataque Petrolero
La reprimenda pública de Trump a Zelenskyy por los reanudados ataques ucranianos a refinerías rusas expone la mayor grieta en las relaciones entre EE.UU. y Ucrania desde el inicio de la guerra. Lo que era una tregua energética tácita se ha hecho añicos, y con ello, un frágil consenso occidental sobre cómo combatir este conflicto.
La tregua energética está muerta
El 15 de octubre, Ucrania atacó una refinería de petróleo rusa situada a 700 kilómetros al sureste de Moscú. Sesenta y nueve drones y cuatro misiles de crucero Flamingo impactaron la instalación de Rosneft en Riazán, provocando incendios y dejando fuera de servicio aproximadamente el cinco por ciento de la capacidad total de refinación de Rusia — la refinería abastece de combustible a la mayor parte de Moscú. Fue el primer ataque ucraniano contra infraestructura energética rusa en tres días.
Tres días antes, Volodímir Zelenski había anunciado que respetaba un acuerdo informal para cesar los ataques a las instalaciones de petróleo y gas rusas. El pacto, impulsado por Donald Trump como parte de lo que llamó una tregua energética, fue anunciado por Washington sin confirmación formal de Moscú, un detalle que desde entonces se ha convertido en un signo de interrogación cargado de significado en Kiev.
Zelenski declaró a Financial Times que Rusia continuó lanzando cientos de misiles y drones contra la red eléctrica de Ucrania durante esos tres días, haciendo que la pausa unilateral resultara indefendible. El 16 de octubre, declaró finalizada la prohibición de ataques. Entonces respondió Trump.
Una ruptura pública en el peor momento posible
La respuesta de Trump llegó en una entrevista con Newsmax y fue más tajante que cualquier intercambio entre Washington y Kiev desde el inicio de la invasión a gran escala de Rusia en febrero de 2022.
Lo que Zelenski está haciendo es solo impulsar los precios globales del petróleo, dijo Trump. Es desgraciado. fue más lejos, afirmando que no le cae particularmente bien Zelenski y que el presidente ucraniano es más difícil de manejar que Vladimir Putin.
No son comentarios aislados. Son un mensaje calibrado para múltiples audiencias: para los votantes estadounidenses que desean que la guerra termine, para los aliados europeos que han cargado con la mayor parte de la ayuda militar, y para el propio Kiev, que ahora enfrenta la perspectiva de que un donante hable de sus frustraciones personales con su líder en una cadena estadounidense de derecha.
La cronología amplifica el daño. La situación militar de Ucrania permanece precaria. Rusia ha logrado avances incrementales en el este. Las existencias occidentales de municiones están растянутas. Y ahora el lenguaje público entre Washington y Kiev ha tomado un giro que no tiene precedente desde la llamada telefónica de 2019 que desencadenó el primer juicio político contra Trump.
De qué trató siempre la guerra energética
La campaña de Ucrania contra las refinerías rusas no es nueva. Comenzó a mediados de 2024, cuando Kiev lanzó ataques de larga distancia que obligaron a Rusia a desviar envíos de combustible y cortar temporalmente las exportaciones de diésel. La campaña asfixió la economía de guerra de Moscú y envió ondas expansivas por los mercados globales de diésel. Por una breve ventana, las exportaciones rusas de productos refinados cayeron bruscamente.
La tregua energética —si puede llamarse así— interrumpió esa presión en un momento en que la propia red energética de Ucrania estaba siendo desmantelada sistemáticamente por los ataques con misiles y drones rusos. El encuadre de Zelenski en la entrevista con el FT fue preciso: Ucrania mostró restricción. Rusia no correspondió. La conclusión lógica era que la restricción era una calle de sentido único, y que eso era inaceptable.
Su condición para reanudar potencialmente la prohibición fue tajante: Estados Unidos debe suministrar al menos sistemas de defensa antiaérea Patriot. Es un instrumento de negociación envuelto en una queja. Ucrania está diciendo: nos piden que retengamos nuestra única arma estratégica efectiva, luego ustedes no retienen la suya, y aún así no nos dan los escudos que necesitamos.
Quién gana y quién pierde
Trump no gana nada con este intercambio más que la apariencia de firmeza respecto a los precios del petróleo, una preocupación política doméstica que importa mucho más en Pensilvania y Texas que en Donetsk o Járkov. Ha enmarcado la guerra a través de la lente de los mercados de materias primas, lo que significa que cada dron ucraniano que golpea una refinería es, en su cálculo, un ataque a las bombas de gasolina estadounidenses. Esa es una cosmovisión, no una estrategia.
Zelenski tampoco gana nada inmediato. Reanudar los ataques a las refinerías rusas es tácticamente útil pero estratégicamente arriesgado cuando la cobertura de defensa antiaérea es escasa. La infraestructura energética rusa es vasta y cada vez más dispersa. Cada ataque provoca represalias contra las ciudades ucranianas. El cálculo es brutal y familiar.
Europa pierde. La fractura transatlántica sobre cómo prosecuting esta guerra siempre ha existido bajo la superficie —entre quienes ven los ataques energéticos como palanca legítima y quienes temen una escalada hacia un conflicto más amplio—, pero ahora es pública. Alemania y Francia han sido cautelosos al autorizar ataques profundos en territorio ruso. Estados Unidos, bajo Trump, cuestiona abiertamente el derecho de Ucrania a llevarlos a cabo. Esa inconsistencia debilita cada argumento que Kiev presenta por más armas, más alcance, más defensa antiaérea.
Putin gana. No por una sola entrevista, sino porque la ruptura confirma lo que Moscú siempre ha apostado: que el apoyo occidental a Ucrania es condicional, transaccional y, en última instancia, frágil. Una alianza dividida es una alianza debilitada. Cada desacuerdo público entre Washington y Kiev es munición para la narrativa del Kremlin de que Occidente está cansado, de que Europa no resistirá, de que América eventualmente se retirará.
Qué viene después
La pregunta inmediata es si Ucrania sostendrá los ataques renovados o hará una nueva pausa bajo presión de Washington. Zelenski ha señalado disposición a hablar sobre reanudar la prohibición si llegan los sistemas Patriot. Ese lenguaje condicional sugiere que Kiev sigue intentando mantener abierta la puerta a un acuerdo, incluso mientras golpea las refinerías rusas.
La respuesta de Washington determinará la trayectoria. Si la administración de Trump trata el ataque a Riazán como una traición a la confianza y ralentiza la ayuda militar, la capacidad de Ucrania para luchar —y para contraatacar— se degradará. Si la administración absorbe la controversia y continúa con los envíos, la ruptura se convertirá en un patrón recurrente en lugar de un punto de crisis.
También está la pregunta sin respuesta sobre si la tregua energética fue real alguna vez. Moscú nunca acordó formalmente. Rusia nunca dejó de atacar la infraestructura energética ucraniana. Si el acuerdo solo existió en comunicados de prensa estadounidenses, entonces la decisión de Zelenski de ponerle fin fue menos una traición que una corrección, y la ira de Trump está mal dirigida hacia la parte equivocada.
Esa distinción importa. Determina si este momento se lee como un colapso de la disciplina aliada o como la primera grieta visible en una relación transaccional que siempre fue vulnerable. El lenguaje que usó Trump —desgraciado, difícil, más difícil que Putin— sugiere que lo ve como lo primero. Kiev y gran parte de Europa pueden verlo como lo segundo.
La guerra en Ucrania nunca iba a decidirse por los precios del petróleo. Pero la política en torno a ella cada vez más sí.