Fondo estatal coreano invierte en película que desata furia partidista
La inversión indirecta de 7.800 millones de wones de un fondo de capital riesgo gubernamental en una película históricamente disputada sobre el asesinato del presidente Park ha estallado como una tormenta política partidista, exponiendo la fina línea entre el patrocinio cultural estatal y la politización en Corea del Sur.
La película que no permanece enterrada
Una película titulada Assassins ha atraído a dos millones de espectadores en Corea del Sur —no por su calidad artística, sino por su explosión de un conflicto histórico de décadas. La cinta dramatiza el intento de asesinato contra la primera dama Yuk Young-soo en 1974, un evento inextricablemente vinculado al ascenso del dictador Park Chung-hee y a la trayectoria violenta de la democracia coreana moderna. También ha sido acusada por los conservadores de distorsión histórica.
Lo que debería haber permanecido dentro de una sala de cine ahora alimenta una guerra política que se adentra en las arcas del gobierno.
El rastro del dinero
Hace cuatro días, el representante Kim Seung-soo del conservador Partido del Poder Popular presentó una solicitud ante Korea Venture Investment, una institución pública bajo el Ministerio de PYMES y Startups que administra un fondo estatal de capital semilla. La respuesta: nueve fondos autofinanciados desplegados entre 400 millones y 1900 millones de wones cada uno, desde noviembre del año pasado hasta agosto de este año, invertidos en Assassins. ¿El total? Al menos 7800 millones de wones.
De esa suma, 2400 millones de wones —aproximadamente el 31 por ciento— provenían de tres fondos autofinanciados cuyos representantes administrativos llevan huellas inconfundibles del Partido Liberal.
El primero, administrado por A, quien anteriormente se desempeñó como comisionado en el Comité Especial de Crecimiento Nuevo del Partido Liberal. El segundo, administrado por B, nombrado el octubre pasado para la subcomisión de inversiones en intercambio cultural de un órgano asesor presidencial. El tercero, administrado por C a través de Saltlook Venture Capital, cuya empresa matriz Saltlook está vinculada a un exvicepresidente del comité de inteligencia artificial del Partido Liberal —un comité presido por el presidente Lee Jae-myung durante su etapa como líder del partido.
Cada representante no es un funcionario del Partido Liberal. Ninguno ocupa un cargo. Pero todos han sentado en las mesas correctas en los momentos correctos.
Los documentos revelan un patrón que se extiende más allá de los tres nombres identificados públicamente. Dos fondos adicionales en la mezcla tienen socios generales administradores que previamente trabajaron en el Ministerio de Cultura, Deportes y Turismo durante la administración actual —un departamento ahora supervisado por un ministro que ha defendido públicamente la libertad artística mientras instabaprivadamente a la cautela en proyectos históricos. Uno de esos socios generales se negó a comentar, citando acuerdos de confidencialidad con Korea Venture Investment. El otro simplemente afirmó: “Invertimos en películas, no en historia”.
La evasión que no es una evasión
La respuesta de Korea Venture Investment fue ensayada. Un funcionario dijo a los periodistas que las decisiones de inversión individuales pertenecen únicamente a los socios generales que administran los fondos autofinanciados —que la entidad estatal no participa en el proceso de selección o votación.
Es técnicamente preciso. El fondo estatal reúne dinero público, los socios generales privados eligen las películas, y la institución pública se lava las manos después. Esta es la arquitectura de la negación plausible —un sistema diseñado para que, cuando estalle una controversia, ningún dedo señale a un ministro del gobierno o a un secretario del partido.
El resultado no es inocencia. Es denegabilidad por diseño.
Korea Venture Investment también señaló que el mandato del fondo incluye apoyar las industrias culturales como vehículo de crecimiento económico —un mandato lo suficientemente amplio como para abarcar películas que provocarían a cualquier gobierno. Ante la pregunta sobre si la institución filtra por sensibilidad política, el funcionario solo ofreció esto: “Nuestros criterios de selección son financieros. Buscamos proyectos viables con potencial de mercado. No alineación ideológica”.
Pero los proyectos viables con potencial de mercado son precisamente el tipo de películas que tienden a circular dentro de redes de personas que han sentado en las mismas mesas, asistido a los mismos foros de la industria y compartido las mismas inclinaciones ideológicas antes de que esas inclinaciones se convirtieran en algo más formal.
Por qué esto trasciende al cine
La crítica de Kim Seung-soo atravesó líneas partidistas en su lógica, aunque claramente apuntaba al partido en el poder. Citó el incidente del Tanque de Starbucks, donde el presidente Lee y aliados del partido presuntamente presionaron a la compañía para despedir a su director general. Hizo referencia al despido de dos jugadores de béisbol preparatorios después de que el equipo de su escuela hiciera comentarios políticamente cargados. Y ahora esto: una película acusada de revisionismo histórico malicioso, financiada en parte por dinero estatal que fluye a través de vehículos de inversión privada alineados con los liberales.
Su conclusión: esto no es coincidencia. “Una mano invisible está trazando un cuadro grande”, dijo, “ejerciendo presión no a través de órdenes sino a través de la arquitectura”.
Esa frase —mano invisible— es la acusación más peligrosa en la política coreana. Invoca el fantasma del pasado autoritario, cuando el estado financió secretamente medios simpatizantes, silenció a los críticos a través de presión económica y convirtió la cultura en un instrumento de poder. Es el lenguaje del ministerio de cultura de Park Chung-hee y del aparato de inteligencia de Chun Doo-hwan.
Los conservadores han advertido durante mucho tiempo sobre este patrón. Durante la era de Park Geun-hye, se encontró que los fondos estatales canalizaban dinero a medios de comunicación pro-gobierno y empresas productoras. La controversia actual se siente como un sistema operativo diferente ejecutando el mismo código —más suave, más difuso, negable.
La demanda del Partido Conservador de prohibir Assassins es una actuación. Lo que realmente importa es la pregunta que planteó Kim: cuando el dinero estatal fluye a través de canales privados políticamente conectados hacia contenido culturalmente sensible, ¿quién está realmente dirigiendo la pluma?
La audiencia que no le importa la política
Los dos millones de espectadores que compraron entradas no adquirieron una guerra de subsidios. Adquirieron un drama sobre uno de los momentos políticos más traumáticos de Corea —el tiroteo de octubre de 1974 que mató a Yuk Young-soo y transformó a Park Chung-hee de un autócrata modernizador en algo más duro y paranoico. El éxito de taquilla de la película demuestra que los coreanos todavía tienen hambre de historias que quiebran las bases de su democracia. La política alrededor de ella es ruido, pero el ruido está envenenando el pozo.
Encuestas de audiencia realizadas después del lanzamiento de la película muestran una división notablemente equilibrada a lo largo de líneas generacionales. Los espectadores mayores de 50 años elogiaron la autenticidad emocional de la película; los espectadores menores de 30 apreciaronsu intensidad visual y ritmo. La afiliación política, cuando se preguntó, fue casi irrelevante para las puntuaciones de satisfacción. Pero cuando los reporteros presionaron al público sobre la controversia de financiación, el ánimo cambió. “No sabía nada sobre el dinero”, dijo una espectadora de treinta años. “Ahora no estoy segura de querer volver”.
Esa hesitación es la verdadera víctima aquí.
Efectos de segundo orden ya visibles
Las consecuencias ya se mueven más allá de la película misma. Dos otros proyectos actualmente en desarrollo —uno un drama sobre las protestas democráticas de 1987, otro un documental sobre el movimiento laboral de los años 90— se han pausado según reportan sus cronogramas de producción. Fuentes dentro de esas productoras dicen que la pausa es estratégica: esperando ver cómo se resuelve esta controversia antes de comprometer recursos hacia contenido históricamente cargado que podría atraer atención no deseada de fondos vinculados al estado o de sus opositores políticos.
Los inversionistas están recalibrando. Una productora de nivel medio que había estado cortejando a Korea Venture Investment para financiación en un biopic histórico ha retirado silenciosamente su solicitud, según personas familiarizadas con el asunto. “No necesitamos ese tipo de calor”, dijo el productor de la compañía bajo condición de anonimato. “Haremos la película en privado”.
El efecto de autocensura podría ser duradero. La industria cinematográfica de Corea del Sur ha pasado décadas construyendo una reputación de narrativas históricas audaces —desde The Attorney hasta 1987 hasta la crítica de clases de Parasite. Esa reputación depende de la creencia de que el riesgo creativo no es penalizado por alineación política. Si la controversia actual moldea el comportamiento de los inversionistas, el daño se extiende mucho más allá de una sola película.
Qué sucede después
Esperen una audiencia. Esperen investigaciones. Esperen que el Partido Liberal niegue coordinación y que el Partido Conservador demande reforma legislativa de la estructura del fondo semilla. Esperen que Assassins se convierta en un caso de estudio en un libro sobre control cultural escrito dentro de una década.
La verdadera pregunta es si Corea tratará esto como un escándalo aislado o como evidencia de un sistema que siempre ha operado de esta manera —silenciosamente, a través de fondos y comités y socios generales que casualmente sientan en las mesas correctas. La arquitectura que Kim describió no es nueva. Simplemente es la versión de la era democrática de un instinto autoritario.
Lo que hace este momento distintivo es la transparencia del mecanismo. Bajo Park Chung-hee, los flujos eran encubiertos. Hoy están documentados en declaraciones públicas, fácilmente rastreables, fácilmente impugnados. La pregunta es si las instituciones diseñadas para protegerse contra la captura política —Korea Venture Investment, el Ministerio de PYMES y Startups, los comités de supervisión de la Asamblea Nacional— tienen la voluntad de hacer cumplir la rendición de cuentas, o si tratarán esto como un desacuerdo rutinario entre partidos y seguirán adelante.
Por ahora, el teatro está lleno. La política es ruidosa. Pero el silencio que sigue —en las oficinas de producción, en las reuniones de inversionistas, en los cálculos tranquilos de cineastas que deciden qué historias son seguras de contar— será la verdadera medida de lo que esta controversia cuesta.